|
Kitesurfen Achtung: Bitte Vorgaben beachten! |
«
Vorheriges Thema
|
Nächstes Thema
» |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
15.10.2018, 20:09 | #281 | |
Benutzer
Registriert seit: 02/2005
Ort: Lübeck
Beiträge: 1.072
|
Zitat:
Zitat: "Der Bewertung des IPCC zufolge muss die Welt rasche Fortschritte bei der Senkung aktueller und zukünftiger Treibhausgasemissionen erzielen, um die wesentlichen Risiken des Klimawandels zu minimieren." Ich habe das hier auch nur deshalb angeführt, da hier auf andere Nobelpreisträger verwiesen wird, die die gängige Theorie anzweifeln, aber auch keine Klimaexperten sind. Ich finde es ja auch immerwieder sehr befremdlich, wenn Leute wie Du glauben die Arbeit von echten Experten beurteilen zu können, die jahrelang an diesem Thema arbeiten, und Du dann deren Ergebnisse mit ein paar "Abschätzungen" anzweifelst. Da sind die 76 Nobelpreisträger etwas weiter... Hier übrigens noch ein "Memorandum" von Nichtexperten zu dem Thema (ein paar Physiker waren aber schon dabei ): https://www.google.com/url?sa=t&rct=...cmZo88GxJ5Nh32 Ich glaube aber egal was man Dir an wissenschaftlichen Papern vorlegen würde, im Zweifel sind die Experten alle gekauft . |
|
15.10.2018, 20:39 | #282 | |
Benutzer
Registriert seit: 06/2008
Beiträge: 3.474
|
Zitat:
|
|
16.10.2018, 00:16 | #283 | ||
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
Zitat:
Die Smart Energy for Europe Platform (SEFEP) gGmbH ist eine Projektträgergesellschaft der Stiftung Mercator (Unser Projektpartner Gerald Knaus ist Vorsitzender der Europäischen Stabilitätsinitiative. Er arbeitet an Lösungen für die Probleme Europas. "Meine Kollegen und mich treibt das Gefühl an, dass wir unglaublich viel verlieren können", sagt er.) und der European Climate Foundation. Unter ihrem Dach arbeiten die Geschäftsbereiche Agora Energiewende, Agora Verkehrswende und Clean Energy Wire/klimafakten.de. Die Agora Energiewende gGmbH ist eine Denkfabrik, die es sich zur Aufgabe gemacht hat, nach mehrheitsfähigen Kompromiss-Lösungen beim Umbau des Stromsektors innerhalb der Energiewende zu suchen.Der Name Agora nimmt Bezug auf den gleichnamigen griechischen Versammlungsplatz. Im Gegensatz zu diesem Vorbild tagt das Hauptgremium der Agora Energiewende, der „Rat der Agora“, hinter verschlossenen Türen. Zitat:
Programme for Sustainability Leadership (CPSL) in Zusammenarbeit mit dem Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) durchgeführt und fand im St James’s Palace, der Royal Society und dem Science Museum in London statt. CPSL und PIK möchten sich für die Unterstützung der Gastgeber des Symposiums sowie bei den Sponsoren Deloitte, Maersk Oil, dem Prince’s Rainforest Project, Vattenfall und der Volkswagen Stiftung bedanken. Außerdem gilt Dank den Beiträgen der InterContinental Hotel Group und Virgin Airways. Das St James’s Palace Symposium knüpfte an das erste NobelpreisträgerSymposium zur globalen Nachhaltigkeit an, zu dem Bundeskanzlerin Angela Merkel im Oktober 2007 nach Potsdam eingeladen hatte. Die Begriffe "seriös" und "Wissenschaft" sind bekannt oder ? Ich wiederhole das nochmal: Jährlicher Weltenergiebedarf der Menschen (anthropogen genutzte / erzeugte Energie): 140 PWH Energiebedarf um die Ozeane um 1°C zu erwärmen: 1.500.000.000 PWH Man benötigt 10 Millionen Jahre den Weltenergiebedarf der Menschen um nur die Ozeane um ca. 1°C zu erwärmen. Wie genau soll das jetzt im Detail funktionieren mit dem "anthropogenen" Klimawandel? Geändert von switch (16.10.2018 um 00:57 Uhr) |
||
16.10.2018, 04:54 | #284 | |||
Benutzer
Registriert seit: 09/2017
Beiträge: 11
|
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Die anderen machen einfach ihre Arbeit. Deren Ergebnisse findest du z.B. - in den Referenzen, die unter dem ursprünglichen Post zu Lennards Video hier stehen - in den hunderten seriösen, begutachteten Referenzen zu allen Einzelheiten im IPCC-Bericht - wenn es Youtube sein soll, z.B. Mojib Latif: https://www.youtube.com/watch?v=VQqOysatZg0 - Ein anderer einfacher Einstiegspunkt zu den häufigsten Scheinargumenten in der Debatte ist hier: https://www.skepticalscience.com/argument.php |
|||
16.10.2018, 06:50 | #285 | |
Lord logger
Registriert seit: 03/2007
Beiträge: 10.979
|
Zitat:
Aber wie auch immer. Es bestehen Zweifel an den "Fakten" und es gibt auch unterschiedliche wissenschaftliche Erkenntnisse. Das und die wissenschaftlichen Erkenntnisse aus der Vergangenheit schaffen nun nicht gerade Vertrauen. |
|
16.10.2018, 09:14 | #286 | ||
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
Zitat:
Zitat:
Das ist Stand der Wissenschaft über den Konsens herrscht und der von allen seriösen (peer-reviewed) Quellen ausdrücklich bestätigt wird: Es nicht möglich, den Anstieg der "globalen" Temperatur mit Sicherheit auf den Menschen zurückzuführen. Darin sind sich alle Wissenschaftler einig. Das ist halt ein Fakt den jeder überall nachlesen kann. Mir ist nicht ersichtlich wie man darauf kommen kann zu behaupten, der Klimawandel sei sicher auf den Menschen zurückzuführen, wenn die Wissenschaft und das Umweltbundesamt bestätigt, dass dies "nicht möglich" ist. Ich gehe sogar weiter und sage, dass die menschlichen CO2 Emissionen garantiert, also mit absoluter Sicherheit zu einer Erhöhung der Temperatur auf der Erdoberfläche führen. Das geht gar nicht anders. Die Abwärme die bei der Verbrennung von Rohstoffen durch den Menschen entsteht, entspricht einer Wärmeleistung von 0,07 W / m^2 Landfläche. Das entspricht ca. 3 Millionen Gas-Terassenheizungen mit 8 kw die man in Deutschland verteilt aufstellen muss und dauerhaft (24/7) auf Vollgas laufen lässt. (Weltweit 1,5 Milliarden Terrassenheizungen im Dauerbetrieb) Es ist selbstverständlich, dass es zu einer Erhöhung der Durchschnittstemperatur der Erdoberfläche führt, wenn man 5 Milliarden Terrassenstrahler auf der Erde anknipst. Auf meiner Terasse wirds im schnitt ja auch wärmer, wenn ich eine Terassenheizung anknipse. Der CO2 Gehalt der Terrassenluft steigt dabei auch an. Das kann man in experimentell sogar völlig zweifelsfrei nachweisen und belegen. Terrassenheizung an = wärmer und mehr CO2, Terassenheizung aus, kühler und weniger CO2. Kann ich jederzeit ein Paper zu schreiben und peer reviewen lassen. Insofern ist die Behauptung, dass der menschenverursachte CO2 Ausstoss zu einer Erwärmung der Erde führt wissenschaftlich völlig korrekt und wird sicher von überhaupt niemandem bestritten werden können oder ernsthaft bestritten. Geändert von switch (16.10.2018 um 09:59 Uhr) |
||
16.10.2018, 09:41 | #287 |
Lord logger
Registriert seit: 03/2007
Beiträge: 10.979
|
>>>> Deswegen schalte ich im Auto immer die Klimaanlage auf kühl um meine Außenheizung ein wenig auszugleichen.
|
16.10.2018, 09:46 | #288 |
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
|
16.10.2018, 11:04 | #289 | ||
Benutzer
Registriert seit: 06/2011
Beiträge: 698
|
Zitat:
Zitat:
100% Sicherheit ! Was soll den das bedeuten? Das gibts in der Wissenschaft bei der Erklärung von kausalen Zusammenhängen nie. Die Aussage ist ebenso richtig wie sinnfrei! Spannend ist wie Du die Aussage interpretierst! |
||
16.10.2018, 11:13 | #290 |
Benutzer
Registriert seit: 02/2005
Ort: Lübeck
Beiträge: 1.072
|
Jeder legt sich seine Argumente so zurecht wie es Ihm passt.
Sehr "seriös" nur diesen einen Satz rauszugreifen. Aber ich habe von Dir auch nichts anderes erwartet. Auf der Seite des Bundesumweltamtes steht auch: "Es ist äußerst wahrscheinlich (die Eintrittswahrscheinlichkeit für diese Aussage liegt bei 95 - 100 Prozent), dass der menschliche Einfluss die Hauptursache der beobachteten Erwärmung seit Mitte des 20. Jahrhunderts war." (IPCC, SPM WG1, 2013, S. 15)." Quelle: https://www.umweltbundesamt.de/theme...ker#textpart-1 |
16.10.2018, 11:49 | #291 | |
Lord logger
Registriert seit: 03/2007
Beiträge: 10.979
|
Zitat:
Auzug wikipedia 1.1.2 Ursachen der mittelalterlichen Klimaverhältnisse Als Ursachen für die mittelalterlichen Klimaverhältnisse werden sowohl externe Antriebe wie interne Klimaschwankungen diskutiert. Lange Zeit wurde die Sonnenaktivität für die höheren Temperaturen verantwortlich gemacht. Allerdings werden die komplizierten Wechselwirkungen zwischen Sonneneinstrahlung und dem Klima, insbesondere der atmosphärischen Zirkulation, immer noch unzureichend verstanden.Ein weiteres Merkmal des mittelalterlichen Klimas waren langanhaltende und starke Dürren in manchen Regionen, so in den westlichen und inneren Vereinigten Staaten und im nördlichen Mexiko Als Ursachen für die Klimaänderungen der letzten 1000 Jahre werden neben anthropogenen Faktoren vor allem Schwankungen der Sonneneinstrahlungen und Vulkanausbrüche diskutiert.[9] Daneben spielten offensichtlich auch interne Klimaschwankungen und Rückkopplungsmechanismen, wie z.B. die Eis-Albedo-Rückkopplung, eine gewichtige Rolle. Ich frage dich Wenn es heute immer noch nicht möglich ist zu erklären warum es im Mittelalter wärmer war als heute, wie kommst Du darauf das es heute erklärbar ist was zukünftig passiert und wodurch es entstanden ist. ???? Das schlimmste was die Wissenschaft machen kann ist zu sagen "zu 95% " oder mit "höchster Warscheinlichkeit" Weil das ist keine Wissenschaft sondern "Hütchen Spielen" oder "Münze werfen". Dementsprechend zweifeln die Leute und auch ich. Ich persönlich glaube, mal wird es wärmer und mal kälter. Vielleicht in irgendwelchen zeitlichen Abständen. Es ist auch nicht ausgeschlossen das irgendwann wieder eine Eiszeit kommt. Der Mensch sorgt sicherlich dafür etwas zu begünstigen. Aber wenn die Natur gerade Eiszeit werden wollte, würde der Mensch es nicht schaffen das auszugleichen, bzw. umzudrehen. Da sind Kräfte am Werk die wir nicht verstehen und schon ganricht beeinflussen können. Das kann sich auch alles wieder drehen. Im nächsten Jahr oder nächsten Jahrhundert oder in 10.000 Jahren. Gier gibt es noch was zu Grönland und dem Eis im Mittelalter- Grönland war früher EISFREI und wird es wohl irgendwann auch wiedere sein https://scilogs.spektrum.de/klimalou...-fast-eisfrei/ Geändert von Bazzat (16.10.2018 um 12:06 Uhr) |
|
16.10.2018, 12:31 | #292 | |
Benutzter
Registriert seit: 07/2005
Beiträge: 3.700
|
Zitat:
Du erkennst aber die Satire oder war das ironisch gemeint? |
|
16.10.2018, 13:04 | #293 | ||
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
Zitat:
Viellicht kommt das auch daher, dass den Leuten in jedem Studiengang irgend ein Statistikseminar reingewürgt wird und die das dann irgendwie mit Wissenschaft verwechseln. Es ist aber etwas Urmenschliches, https://de.wikipedia.org/wiki/Magisches_Denken Zitat:
Das kann über 1000 Jahre hin funktionieren dass die Erträge damit gesichert sind. Einzelne Ausreißer habe dann jeweils eine andere, überlagendere Ursache. Es ist aber zwingend so, dass die Nobelpreisträger dringend dazu raten müssen die Bananenstauden weiter mit Krokodilzähnen abzureiben, da ein potentielles Risiko von Missernten besteht, wenn man es lässt.Es kann ja zumindest nicht schaden. Es erfordert eine gewisse Risikobereitschaft und Mut, das Einreiben der Bananenstauden mit Krokodilzähnen einzustellen, solange nicht 100% sicher ist, dass dies nicht zu einem Ernteverlust führt. Ich kann also sehr gut verstehen, dass es vielen wirklich sehr schwer fällt, den CO2-Ausstoss zu erhöhen, solange nicht 100% Sicher und vom Papst persönlich bestätigt ist, dass CO2 NICHT zu einer Erwärmung oder zu Katastrophen führen wird. Ein Kernkraftwerk, dass eine Kettenreaktion mit 95% Sicherheit als Folge des Einführens der Brennstäbe annimmt, fliegt einem mit 100% Sicherheit in drei Stunden um die Ohren. |
||
16.10.2018, 13:07 | #294 |
Lord logger
Registriert seit: 03/2007
Beiträge: 10.979
|
|
16.10.2018, 13:18 | #295 | |
Benutzer
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.496
|
Zitat:
Big Data wird ja öfters mal mit KI verwechselt (die es streng genommen noch gar nicht gibt). Ich kann das Wort KI nicht mehr hören. So schafft es Data Mining zwar hervorragend, Korrelationen aufzudecken aber ist noch nicht in der Lage Kausalitäten aufzudecken. Untersuche ich nur genug Datenpaare, komme ich immer auf Korrelationen, die scheinbar statistisch signifikant sind (z.B. Zahl der Störche mit der Zahl der Geburtenzahl in England). |
|
16.10.2018, 13:30 | #296 |
Benutzer
Registriert seit: 06/2011
Beiträge: 698
|
Die scheinen was mit Dir gemeinsam zu haben. Du willst auch nur bei 100% Sicherheit handeln.
|
16.10.2018, 13:32 | #297 |
Benutzter
Registriert seit: 07/2005
Beiträge: 3.700
|
|
16.10.2018, 13:33 | #298 |
Benutzer
Registriert seit: 08/2006
Beiträge: 4.528
|
Was man hier so alles lesen kann.
Hab gerade ein schönes Zitat von Stephen Hawking gelesen, finde das passt ganz gut. Zitat von Stephen Hawking: Der größte Feind des Wissens ist nicht Unwissenheit, sondern die Illusion, wissend zu sein. In diesem Sinne weiter machen... |
16.10.2018, 13:45 | #299 | |
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
Zitat:
Es scheint auch eine weit verbreitetes Gerücht, dass die häufigst gewählte Option von 100 angebotenen Optionen die "beste" Option ist. Es ist faktisch ja nur das "geringste Übel". Ich halte es aber auch für sinnvoll, das der Begriff KI verantwortungsvoll definiert werden müsst. Erst einmal ist es eine philosophische Frage ob es so etwas überhaupt geben kann. Man könnte durchaus definieren, dass es Künstliche Intelligenz per Definition gar nicht geben kann, wenn man unterstellt, dass der Mensch oder eine Pflanze "intelligent" sind. Ansonsten ist der Begriff inflationär und irreführend. Denn auch meine Heizungssteuerung ist letztlich intelligent bzw. "KI". Wenn BigDataMining mit KI verwechselt wird, dann ist ja nicht KI gefährlich, sondern der Mensch der so dumm ist das zu verwechseln. Kann man auch gut dran ablesen, dass Elon Musk das nicht richtig geregelt bekommt, wenn er vor KI warnt. Offensichtlich hat er nicht verstanden was KI überhaupt ist. |
|
16.10.2018, 13:53 | #300 | |
Benutzer
Registriert seit: 11/2014
Beiträge: 3.171
|
Zitat von sixty6 Beitrag anzeigen
Und Hunger Durst, Kriege Armut, Haß, Migration sind natürlich ebenfalls (aber nicht nur) eine Folge des Klimawandels! Zitat:
Lieber Switch, wenn man den Background von den Leuten vergleicht, die den Klimawandel ernst nehmen und denen, die ihn negieren, dann stellt man fast immer Folgendes fest: 1. Das generelle Ziel ersterer ist es, negative Folgen von Menschheit und anderen Organismen möglichst fern- oder gering zu halten. Diese Sorte "Gutmensch" handelt im allegemeinen eher ALTROISTISCH und hat kaum einen persönlichen materiellen oder finanziellen Vorteil davon. 2. Das Ziel der anderen, die den Klimawandel negieren und alles als Humbug darstellen... ist es, das bestehende System zu bewahren, da dieses meist mit irgendwelchen PERSÖNLICHEN materiellen/finanziellen Vorteilen verbunden ist. Das ist erstmal eine wertefreie Feststellung!!! Frage Dich mal selber, warum Du Dich wie ein Wurm gegen alle Ansätze des Klima/Umweltschutzes verwehrst. Arbeitest Du im Bereich der Auto-Industrie? Der fossilen Energie-Gewinnung... oder Deine Verwandten... - oder bist sonst irgendwie ein Nutznießer der alten Energie-/Verkehrs-/Umweiltpolitik ...!? Letzteres vermute ich stark. Dadurch unterlägen alle Deine z.T hanebüchen Argumentationen der Befangenheit. In etwa so als wenn die Öl-Scheichs sich gegen Elektro-Autos aussprechen oder die tabak-Industrie das Lungenkrebsrisiko leugnet, die Zucker-Industrie die Gesundheitsschäden vertuscht oder Donald Trump den Klimawandel negiert... Is esit immer dasselbe Muster! Deine Argumente sind für mich damit erstmal völlig wertlos! Zum anderen, sehr wohl können "Hunger Durst, Kriege Armut, Haß, Migration..." die Folge des Klimawandels sein. Hier rumzuposaunen, dass dies "ideologischer Verblendung" sei, ist unreflektiert und schon fast lächerlich, denn jeder denkende Mensch weiß, was passiert wenn arme Leute wegen des Klimawandels in andere Regionen flüchten, wo die Leute auch arm sind - es kommt zu Neid, Missgunst, Hass usw. Bestes Beispiel DEUSTCHLAND und die Flüchtlingspolitik heute aber auch nach dem 2. Weltkrieg, wo innerdeutsche Flüchtlinge wie Abschaum behandelt wurden, obwohl gerade sie mit all ihrem Hab und Gut Reparationen maximal geleistet hatten... Und wir sind ein ziemlich reiches Land. Wenn nun arme Afrikaner zu anderen armen Afrikanern emigrieren, dann kann leicht Krieg entstehen. Das ist nichts Neues und das gab es sogar schon oft! Um das Anzetteln derartiger Kriege zu rechtfertigen bedient man sich gerne religiöser Argumente etc... in Wahrheit sind das aber tatsächlich Klimawandel-bedingte Kriege! Da Du ja Dein Wissen immer stante pede zusammengoogelst, hier ein paar Links die Dir dies verdeutlichen - wohlgemerkt, der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung hat dies bereits 2007 veröffentlicht! Lies Dir das mal GUT durch, bevor Du anderen "Ideologische Verblendung" vorwirfst: http://www.taz.de/!161233/ https://www.wbgu.de/hauptgutachten/hg-2007-sicherheit/ Geändert von sixty6 (16.10.2018 um 14:14 Uhr) |
|
16.10.2018, 14:11 | #301 | |
Benutzer
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.496
|
Zitat:
Ich könnte auch sagen: Ich vermute, daß du Grün wählst, damit unterliegt deine ganze Argumentation der Befangenheit da du wahrscheinlich ideologisch und nicht logisch argumentierst. Deine Argumente sind daher wertlos. Wäre genauso schwachsinnig. Es ist ziemlich armselig, nur Argumente von Leuten für wertvoll zu halten die genauso denken wie man selber. Man wird sich vielleicht wohler fühlen, weil man eigene Positionen nie mehr hinterfragen muss, seinen Horizont wird man damit nicht erweitern. |
|
16.10.2018, 14:15 | #302 | ||
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
Zitat:
Pathologischer Altruismus ist ebenso gefährlich wie pathologischer Narzissmus oder eine antisoziale Störung. https://link.springer.com/article/10.1007/BF00341659 Zitat:
|
||
16.10.2018, 16:34 | #303 | |||
Benutzer
Registriert seit: 11/2014
Beiträge: 3.171
|
Zitat:
Ich glaube einem Vertreter der Tabak-Industrie definitiv nicht, wenn er sagt "Rauchen verursacht keinen Lungenkrebs" - Du!?!?!? Dann soll doch Switch sagen, ob er er irgendeinen Vorteile an dem derzeitigen fossilen Energie/-Verkehrs-System hat oder nicht. Dann ist es glaubwürdiger. Aber gut - muss ja dann auch die Wahrheit sein, aber das kann ja eh keiner überprüfen... Aber vielleicht hat er ja selber diesen Anspruch an sich... Das zu favoritisieren, aus dem man einen direkten Nutzen zieht, ist keine große Leistung - das nennt man "Egoismus". Zitat:
Von daher sind also die Beweggründe was gegen den Klimawandel zu tun höher einzustufen, als zu sagen, "nee - wolle mer net - bringt nix - hamm mer schon immer so gemacht..." Abgsehn davon mache daraus keinelei Hehl - nein - ich habe noch nie grün gewählt, aber aus anderen Beweggründen. Hinsichtlich der Verkehrs- und Umweltpolitik würde ich zu 100% Grün wählen, aber das nur am Rande. Zitat:
Die Argumente von Switch sind leider aber in vielen Punkten unzutreffend bzw. ein Zusammentagen von irgendwelchen ergoogleten Erkenntnissen - herausgerissen aus ihrem jeweiligen Zusammenhang um sie dann an geeigneter Stelle einzubringen, wo man sie gerade braucht. Es fehlt der Blick / das Verständnis für die Gesamt-Zusammenhänge Ich bin auf die meisten seiner Argumente sehr ausgiebig eingegangen und habe sie sachlich widerlegt. Wenn man als Gegenargument dann irgndwas von "narzistischen" Kram an den Kopf geworfen bekommt, dann zeigt das, dass er nicht auf meine Argumente eingeht - zumindest nicht sachlich, und nicht umgekehrt!? Oder seh ich das falsch? Aloha Geändert von sixty6 (16.10.2018 um 16:49 Uhr) |
|||
16.10.2018, 17:18 | #304 | |||
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
Schau doch einfach in einem Buch nach.
Steht alles drin. 1890 400ppm co2 2018 400ppm co2 nix passiert bisher. die Daten auf Hawai wurden ja erst seit 1958 gemessen und aufgezeichnet. Zitat:
Zitat:
https://www.suedkurier.de/ueberregio...409965,9851135 https://diepresse.com/home/science/5...esser-geworden https://www.stern.de/nido/familienle...t-7526996.html Ja was nun.... versinkt.. versinkt nicht .. versinkt.. versinkt nicht.. Zitat:
Und alle Bücher von 1900 verbrennen in den verbotenerweise behauptet wird, dass es keinen CO2 Anstieg gibt. Es wird sich in den nächsten 10 Jahren zeigen, ob es wirklich wärmer wird oder das IPCC die Daten und Fakten so anpassen kann dass es wärmer wird. Die Mehrheit wird dem wohl glauben und auf den Ablasshandel eingehen. So ein Inselstaat kann ja 100 Jahre in Folge immer kurz vorm untergehen sein und es fällt gar nicht auf, dass er nicht untergeht. Geändert von switch (16.10.2018 um 20:16 Uhr) |
|||
16.10.2018, 22:35 | #305 | |
Benutzer
Registriert seit: 09/2017
Beiträge: 11
|
Zitat:
1. Physikalische Grundlagen (Grundgesetze bezüglich z.B. Wärmetransport, Strahlung, Entropie, etc. pp.) => Simulation dieser Prozesse in finiten Elementen in Land, Wasser, Atmosphäre => Abgleich mit realen Messdaten auf verschiedenen Zeitskalen => Anpassen und Verbessern der Modelle anhand neuer Erkenntnisse, hinzufügen neuer Prozesse (Z.B. Wolkenbildung, Sonnenreflektion an Eis ...) ... also den Zyklus 1.) wieder von vorne. 2. Modelle in die Zukunft laufen lassen und Projektionen machen. 3. Unsicherheitsanalysen der Modelle: Wie ist die Varianz/Unsicherheit der gewählten Parameter und der real gemessenen Daten. Modelle werden 1000fach laufen gelassen, um die Spannbreite der Daten variiert und das Ergebnis mit den vorherigen verglichen => Quantifizierung der Unsicherheit der Vorhersage 4. Dann vergleicht man noch die 7-8 großen Erdsystemmodelle, die auf unterschiedlichen Kontinenten, von unterschiedlichen Forschergruppen mit verschiedenen Geldgebern, Religionen, Kulturen etc. entwickelt wurden, miteinander und diskutiert ihre Abweichungen. Dann wieder von vorne los. Also: Die Modelle basieren auf kausalen (deterministischen, mechanistischen) Zusammenhängen der Physik, und ihre Analyse erfolgt statistisch. Die Modelle sind in den letzten Jahrzehnten immer besser geworden und sagen immer eindeutiger, dass ein Klimawandel stattfindet und dass dieser mit >95% Wahrscheinlichkeit von den menschlichen Treibhausgasen verursacht wird. Aber hey, deine Theorie mit der Terrassenheizung ist auch super, echt! |
|
16.10.2018, 23:27 | #306 |
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
Ich habe auch eine Modelleisenbahn... echt schön eigentlich die Wiesen und Wälder und Berge und so.. voll deterministisch und so. Leider hält die Deutsche Bahn sich nicht an meine Simulation der Ankunftszeiten, bin aber zuversichtlich dass sich irgendwann eine Validität einstellt.
97% meiner Bekannten halten den Klimawandel für kompletten Schwachsinn. Aber hey, prinzipiell darf jeder Vorhersagen machen wenn er sich dafür berufen fühlt. Das Ding mit der Terassenheizung funktioniert halt.. also 100% meiner Bekannten schwören drauf, dass es wärmer wird damit. Natürlich gibts immer mal wieder welche die finden es selbst mit Terrassenheizung immer noch zu kalt. Eigentlich dachte man ja schon 2010, dass sich die Klimahysterie irgendwie langsam erledigt hat.. aber prinzipiell ist es ja auch egal.. also ich schreibe meine Geschäftspartnern immer dass alles was ich so mache und verkaufe immer absolut klimaneutral (und vegan und so) ist,.. und das funktioniert eigentlich. peace und so.. bin halt katholisch.. es ist mir verboten andere Götter nebenbei zu haben. Sonst würde ich natürlich auch dran glauben an diese Modelle... Geändert von switch (16.10.2018 um 23:46 Uhr) |
17.10.2018, 07:29 | #307 | |
Benutzer
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.496
|
Zitat:
http://www.wetterzentrale.de/show_di...05&lid=ENS&bw= Unsicherheiten in der Vorhersage (es gibt Wetterlagen. mit denen die Modelle nicht so gut klar kommen) äussern sich dann in einem auseinanderlaufen der einzelnen Rechnungen. Allerdings haben wir beim Wetter den Vorteil, daß wir immer und immer wieder die Rechnungen mit den tatsächlichen Ergebnissen abgleichen können. Diese Validierung fehlt beim Klima. Tatsächlich ist ein mustergültiges folgen eines Modells an die Vergangenheit absolut kein Beweis für dessen Prognosequalität in der Zukunft. Man braucht nur genug Variablen in den Fit einbringen, und ich kann absolut ALLES anfitten. Das fände ich an sich nicht so schlimm, man müsste es nur entsprechend kommunizieren. Ich persönlich halte es auch dann für sinnvoll, CO2 einzusparen, wenn man eine hinreichend große Wahrscheinlichkeit sieht, daß es für einen Teil der Erhöhung verantwortlich ist. Hier wird insgesamt eine Sicherheit in der Prognose in den Medien erzeugt, die es so nicht gibt. Und wo die Modelle alle bisher total versagt haben (ist anscheinend noch schwieriger als ein globaler Temperaturtrend) ist bei Prognosen auf einzelne Regionen. Auch hier haben sich in der Vergangenheit viele Wissenschaftler viel zu weit aus dem Fenster gelehnt und ich würde sagen das was davon eingetroffen ist ist nicht viel besser als Ratespielchen. (siehe Hurrikanes) Gerade in DE erfahren wir ja die komplett Bandbreite der Prognosen, vom Einbrechen des Golfstroms und einer Abkühlung bis hin zu Dürren oder Überschwemmungen. Und trotzdem vergeht kein einziges Starregenereignis oder ein ganz normaler Kat3 Hurrikane, ohne daß man irgendjemanden wie Latif sagen hört, daß da der Klimawandel dran schuld ist. Und das ist einfach komplett unseriös. Die Dürre wie dieses Jahr in DE hat es schon oft viel schlimmer gegeben wenn man in die Wetteraufzeichnungen schaut. Es gab Jahre, da konnte man zu Fuss durch die Donau gehen ! Wetter ist eben irgendwie Gaussverteilt. Und da hat man eben immer irgendwo in bestimmten Regionen 3 Sigma Ereignisse, ist halt so. Da braucht es keine Ursache, dafür sorgt einfach die Statistik. Und zu diesem Schwachsinn fällt mir wirklich nichts mehr ein: http://www.faz.net/aktuell/wissen/er...-15840300.html Geändert von ShortSqueeze (17.10.2018 um 07:40 Uhr) |
|
17.10.2018, 08:42 | #308 |
Lord logger
Registriert seit: 03/2007
Beiträge: 10.979
|
Nochmal:
Es geht nicht ohne Kohle bei uns. Und auch zukünftig wird es ohne Kohle nicht gehen. Es sei den wir kaufen Atom Strom unserer Nachbarn. Und das will auch keiner - oder? Merkel hat sich mit dem Verzicht auf Atom Strom in die C02 Falle begeben. Und nun schafft man die Ziele nicht mehr, sondern noch besser: Man steht als Umweltverpester da. Genau mein Humor. |
17.10.2018, 09:02 | #309 |
Benutzter
Registriert seit: 07/2005
Beiträge: 3.700
|
Mit sowas kannste jemanden wie Switch nicht beikommen, hast Du denn etwa nicht seine geposteten Youtubevideos angeschaut? Mit anerkannten Wissenschaftlern wie Prof. Dr. "Grönland war im Mittelalter (fast) eisfrei"* Kirstein und Nobelpreisträger Ivar "ich lass mich von Exxon bezahlen" Giaever, hat er die geballte Fachkompetenz auf seiner Seite.
*und die Leute hier glauben das auch noch |
17.10.2018, 11:24 | #310 | ||
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
Zitat:
Seite 1 des Threads: https://arxiv.org/pdf/0707.1161.pdf Das ist peer-reviewed. Inhaltlich diskutieren sollte und will man das sicher nicht in einem Kiteforum. Es hat sich aber seit 2007 nichts verändert, man kann Klimawandlern wissenschaftliche Papiere vorlegen, YoutubeVideos, oder Lexika von 1900, ebenso real nicht untergehnde Inseln und real nicht steigende Temperaturen und real nicht schmelzende Pole. Ich habe selbst ja auch Datamining und wie man Comuptersimulationen nicht nur nutzt und manipuliert, sondern programmiert an einer Uni gelernt.Es ist ja kindisch immer wieder drauf hinzuweisen, dass man ja Experte sei und ausschließlich Klimawissenschaftler wissen wie man Computersimulationen und Erdsysteme berechnet und alle anderen keine Ahnung davon haben. Mir ist auch nicht klar, was an Youtube schlecht sein soll. Schauen doch auch alle Kitesurfvideos auf Youtube. Ist ja lächerlich zu sagen, dass "echtes" Kitesurfen nicht auf Youtube stattfindet und man bei Youtube keinesfalls die besten Kitesurfer der Welt sehen kann, weil diese ausßschließlich heimlich irgendwo fahren. Der Rahmstorf und Schnellhuber veröffentlichen doch auch sehr viel auf Youtube. Allerdings so grottenschlechte Vortäge dass die keiner sehen will. Man bekommt einfach Bauchschmerzen wenn man sich das anschaut. https://www.youtube.com/watch?v=az8cHdHFopE Ziehe es dir vollständig rein und warte ab wie der Darm reagiert. Das ist einer DER angesehensten Experten auf dem Gebiet. WTF ? Das ist Astro-Tv. Ich will das auch gar nicht ausschließen, dass CO2 die Erde erwärmen könnte. Nur offensichtlich tut es das ja einfach nicht. Ich sehe auch bei Gerlich und Tscheuchner einen Fehler. die gesamte Vegetation auf der Erde, also alle Pflanzen, folgen nicht dem 2ten Hauptsatz der Thermodynamik. Auch Bakterien und Mikroorganismen folgen keinen Gesetzen der Physik oder Klimawissenschaft. Auch die Aktivität der Sonne lässt sich nur sehr bedingt vorhersagen oder berechnen. Es handelt sich insgesamt um ein völlig offenes System das hier modelliert wird, weil CO2 eben ganz wesentlich im Kreislauf des Lebens eine Rolle spielt, und dieses kann man unmöglich "simulieren" oder vorhersagen und die Termperatur auf einer Erde (die im Schnitt 1000° C warm ist) eine so komplexe Größe ist, dass es überflüssig ist sich Gedanken um eine Vorhersage zu machen. Und jeder kann sich denken, wie valide Vorhersagen von Computersimulationen von völlig offenen Systemen sind. Faktisch NULL Validität. Und genau das zeigt auch die Praxis bisher. Ein Horoskop trifft auch immer mit 50% zu. Individuelle Horoskope schaffen es mit Erfahrung und Suggestion vielleicht auch 70%. Man hat keinen vernünftigen Nachweis über die CO2-Schädlichkeit, und man hat keine technische Lösung für den Ersatz fossiler Brennstoffe durch erneuerbarer Energien im vorgegebenen Zeitfenster. Wo genau soll die Energie denn herkommen? (Weltweit) China senkt den CO2 Ausstoss. Ja. Womit? Mit Kernkraft (Gibt ja keine kostengünstige Alternative). Erst einmal führt ein CO2-Senken Ziel zu einer direkten wirtschaftlichen Konkurrenz zwischen Atomstrom und Erneuerbaren Energien. Das ist für die deutsche Wirtschaft nicht problematisch, da wir selbst keine Atomkraftwerke benötigen, wenn wir welche verkaufen können. Das kann ja auch jedem leicht auffallen, dass die Klimahysteriker gar kein Konzept oder einen Vorschlag haben, woher denn die Energie alternativ kommen soll. Es wird immer von einem "Lebenswandel" und einschneidendem Verzicht der notwendig sei geredet. Es liegt doch auf der Hand, dass die Bevölkerungen nicht den einschneidenen Verzicht wählen werden, sondern lieber in Kauf nehmen, dass dann eben Atomkraftwerke gebaut werden müssen. Gleiches passiert, wenn alle Leute Elektoautos fahren und man plötzlich vor dem Problem steht günstigen Strom dafür zu benötigen. Wenn man den Leuten zuhöhrt, dann sagen sie auch immer das, was sie meinen. Wenn man sich den Vortrag von Prof. St. Rahmstorf bei den Grünen ansieht, dann verrät er auch zum Schluss des Vortrags, worum es ihm (PIK, Schnellhuber etc) eigentlich geht: Zitat:
Und genau das ist, was die aus dem IPCC ausgetretenen Wissenschaftler kritisieren. Der IPCC hat nichts mit Wissenschaft oder Klima oder Umwelt zu tun. Das ist eine politische Veranstaltung bei der zur Rettung der menschlichen Zivilisation die "normale" Politik ausßer Kraft gesetzt werden soll. Verschwörungstheorie? Nö... das erklärt Prof. Rahmstorf doch explizit als Ziel. Geändert von switch (17.10.2018 um 12:51 Uhr) |
||
17.10.2018, 11:38 | #311 |
Keep that PMA
Registriert seit: 01/2016
Beiträge: 870
|
Dieser Thread zusammen gefasst:
https://www.youtube.com/watch?v=IV8UzT_9bXg |
17.10.2018, 12:37 | #312 | |
Benutzer
Registriert seit: 11/2014
Beiträge: 3.171
|
Zitat:
Übersteigt aber den Erfahrungsschatz und somit die Vorstellungskraft einiger hier... Die Klima-Forschungen haben im Übrigen quasi ein Alleinstellungsmrkmal, das sie von vielen anderen Studien in anderen Bereichen unterscheidet: Es wird und wurde hinsichtlich des Klimas an völlig unterschiedlichen Fronten geforscht. Da forschen Paläonthologen, Klimaforscher, Glaziologen, Ozeanologen, Chemiker, Geologen, Biologen, Physiker, Geographen und Mathematiker (... hab ich jemanden vergessen!?) Und zwar in fast allen Ländern der Welt. Mir ist in der gesamten Wissenschaftsgeschichte kein einziges Thema bekannt, dass von derart vielen Studien unterschiedlicher Fachrichtungen, in unterschiedlichen Ländern und in einer derart großen Anzahl an Forschungsprojekten untersucht wurde und wird. D.h. die Datenbasis ist vergleichsweise groß, was präzise statistische Rückschlüsse zulässt. Und nahezu alle unterschiedlichen Studien aller genannten Fachrichtungen kommen schlussendlich zu derselben Erkenntnis... Diese infrage zu stellen, ist bei kaum einem anderen real-naturwisschenfaftlichen Forschungsobjekt weniger gerechtfertigt. Wiegesagt, lediglich die Fraktion, die unmittelbar negativ von einer Abkehr der fossilen Energieträger betroffen ist, stellen den Klimawandel und dessen Folgen infrage... @ Bazzat: Es geht selbstverständlich ohne Fossile. Die Frage ist ob man das jetzt schon will! Es gibt natürlich gute Gründe, warum man weiterhin auf fossile setzen kann. Allerdings muss man halt die Folgen in die kalkulation einbeziehen. Und genau das wurd in Vergangenheit nur selten ausreichend gemacht. Beispiele gibt es da ja unzählige... Eine 100%-Tatsache ist jedoch: Die Fossilen Energieträger sind endlich - und sie wachsen natürlich auch nicht nach. Zumindest nicht in Zeitdimensionen, die für menschliche Nutzung relevant wären. Eine weitere 100%-Tatsache ist: Wenn die Fossilen verbraucht sind, dann stehen diese nicht mehr zur Verfügung, was soviel heißt, dass wir dann entweder aussterben oder Alternativen einsetzen. Von letzterem gehe ich mal aus. Wenn man also sowieso irgendwann Alternativen braucht, dann ist es ÖKONOMISCH und ÖKOLOGISCH am sinnvollsten, diese so schnell wie möglich zu etablieren. Und abgesehn davon - die EU zwingt uns per Gesetzt auch dazu. WIR Deutsche selber haben bei der Gesetzgebung mitgewirkt, das nur noch mal zur Erinnerung... Halten wir die Geetze nicht ein, dann zahlen wir zudem ordentlich Strafen an die EU - gutes Geld, das sicherlich sinnvoller eingesetzt werden könnte... Achso - und letztlich geht es ja auch noch um Deine Gesundheut und die Deiner Kinder - aber das ist ja nicht so der Rede wert... |
|
17.10.2018, 12:56 | #313 | ||
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
Zitat:
Zitat:
Und genau das ist, was die aus dem IPCC ausgetretenen Wissenschaftler kritisieren. Der IPCC hat nichts mit Wissenschaft oder Klima oder Umwelt zu tun. Das ist eine politische Veranstaltung bei der zur Rettung der menschlichen Zivilisation die "normale" Politik ausßer Kraft gesetzt werden soll. Verschwörungstheorie? Nö... die Leute erklären doch explizit dass sie Größenwahnsinnig sind und das auch sein wollen. . . Alleinstellungsmerkmal aus Prinzip. Ohne eine Leistung zu erbringen. Einfach selbst ernannt. Eine Forschung mit Alleinstellungsmerkmal. Lässt sich mit keiner je bisher auf der Erde vorhandenen Forschung vergleichen. Ist einfach göttlich. Ein Zusammenschluss der Exklusivsten einzigartigesten Wissenschaftler aus allen Gebieten zu einem einzigen Gebiet. Alle Fachrichtungen der Erde, Alle Länder der Erde. Ein unermessliches Wissen. Und worum gehts dabei? Klimaschutz ist doch irrelevant. Es kann bei so einer Veranstaltung ja um nichts geringeres gehen als den Erhalt der menschlichen Zivilisation. Selbstredend. Alles andere wäre auch befremdlich bei dem Aufwand. Das letzte mal wollten die psychisch Kranken nur den Erhalt der deutschen Rasse sichern und dazu der Bevölkerung größtmögliche "Anstrengungen" abverlangen. Jetzt geht es um nichts geringeres als die menschliche Rasse, deren "Existenz" mit allen verfügbaren Anstrengungen gesichert werden muss. Man muss nicht Eisbohrkerne untersuchen um ein wenig aus der Geschichte zu lernen was gefährlich ist und was nicht. Geändert von switch (17.10.2018 um 13:15 Uhr) |
||
17.10.2018, 16:09 | #314 |
Benutzer
Registriert seit: 11/2014
Beiträge: 3.171
|
For switchi:
Der IPCC (Weltklimarat) ist eine eigenständige Organisation. Er hat erstmal rein garnichts mit den Tausenden von Wissenschaftlern, die auf der ganzen Welt an eigenständigen Instituten von unterschiedlichen Fachrichtungen aus das Klima erforschen, zu tun. Das Thema Klimawandel wurde und wird von quasi ALLEN naturwissenschaftlichen Blickwinkeln aus beleuchtet. Die Fülle an wissenschaftlichen Studien jedweder naturwissenschaftlichen Ausrichrichtung ist geradezu überwältigend! Definitiv einzigartig in der Fülle verglichen mit der Anzahl anderer Studien zu ein und demselben Thema! Der Weltklimarat geht ja lediglich hin und wertet die Forschungsergebnisse der weltweit sich mit Klimafragen beschäftigenden Forscher aus. trägt sie zusammen, um eine möglichst gute Einschätzung der Gesamtlage zu erbringen. 190 Regierungen sind Mitglied beim IPCC - GOTTSEIDANK!!! kann man da nur sagen. Dies zeigt nämlich, dass diese Organisation von fast allen Regierungen der Welt anerkannt und getragen wird - und zwar von solchen, die sehr stark von der Förderung der Fossilen abhängig sind, als auch von jenen, die selber keine fossilen Lagerstätten haben! Allein dieser Umstand, sollte doch jedem Zweifler und Verschwörungstheoretiker (wie Dir) größtmögliche Sicherheit in Bezug auf die Neutralität/Richtigkeit der Ergebnisse sowie die daraus abgeleiteten Empfehlungen gewähren. Bei derart vielen Studien kommt es aber wie bei jeder Organisation totsicher auch zu Meinungsdifferenzen zwischen dem Komitee und den Wissenschaftlern. Ich habe das häufig selber auf Tagungen erlebt. Da spielen auch zwischenmenschliche Aspekte mit rein - wie verletzte Eitelkeiten usw. Folglich wenden sich dann solche Wissenschaftler vom IPCC ab. Zu recht oder zu unrecht ist fallspezifisch, aber es ist auch meh roder weniger irrelevant, denn es sind Einzelfälle! Dein riesen Fehler ist, dass Du diese Einzelfälle so darstellst und überproportional stark wichtest, dass der Eindruck ensteht, dass es zwei große Lager gäbe, mit Befürwortern und Gegnern des als menschenverurscht erachteten Klimawandels gibt. Dem ist aber nicht so! Es ist sogar mehr als beachtenswert, wie geschlossen tausende von Forschern und der Klimarat bei der Einschätzung der Lage und der daraus resultierend empfohlenen Maßnahmen sind. Einzigartig, würde ich sagen. Wenn Du in der Lage bist eine bessere Orga als den Weltklimarat aufzustellen - dann mach es. Aber das wirst Du mit Deinem unwisschenaftlichen Vorgehen (wildes zusammenkopieren von Informationen rausgerissen aus jeglichem Zusammenhang, nicht auf Argumente eingehen...) nichtmal im Ansatz auf die Beine bringen. Man kann nur froh sein, dass Du keine wissenschaftlichen Studien betreibst. Bezahlt Dich eigentlich jemand für diese Fülle an alternativen Fakten!? In dem Sinne, geh mal wieder Kiten, Surfen ... und erfreue Dich an halbwegs sauberer Luft und halb-intakter Natur. Und denke mal drüber nach, was davon in 50 Jahren noch übrig sein könnte, wenn dann 15 mrd Menschen mit heutigem Rohstoffverbrauch und CO2 Emissionen so weiter gemacht haben...!!! Du wirst in so einer Welt garantiert keinen Spaß mehr am Kiten haben. Die Antwort, ob Du in irgendweinerweise vom Beibehalten des Fossilen Systems profitierst bist Du - wie soviele weitere Fragen, auf die einfach nicht eingehst - schuldig geblieben. Eben kommt mir der Gedanke, dass alles, was Du so schreibst blanke Ironie ist. Insofern - sorry - ich war zu blöd um's zu verstehen... Aloha PS: Da ich Deinen zitierten Prof. Rahmsdorf nicht kannte, hab ich mal nachgelesen, wen Du da so runterputzt: https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Rahmstorf Lies das mal. Und Du meinst jetzt ernsthaft, dass so ein hergelaufener... wie Du sich anmaßen darf, diesen renomierten Klimaforscher als "narzistischen" Deppen darzustellen!?!?! Ich glaube, Du musst Dir den Vorwurf wohl eher selber gefallen lassen! Und das ist mehr als freundlich ausgedrückt!!! Geändert von sixty6 (17.10.2018 um 16:30 Uhr) |
17.10.2018, 19:04 | #315 | |
Benutzer
Registriert seit: 05/2017
Beiträge: 27
|
Zitat:
Rudi |
|
17.10.2018, 19:13 | #316 |
Benutzer
Registriert seit: 08/2006
Beiträge: 4.528
|
|
17.10.2018, 21:50 | #317 |
"Gibt´s da an Wind?"
Registriert seit: 06/2004
Beiträge: 1.685
|
Ach, der switch wieder. Lasst ihn, der glaubt von sich, er habe die Matrix entdeckt und treibt hier wieder mal irgendwelche Spielchen mit dem Forum. Ich habe bei solche Leuten keine Lust, rauszufinden, was sie ernsthaft zur Diskussion stellen wollen und was nur Test, Spielerei, Ironie oder was auch immer sein soll.
Zum Thema: Erstaunt bin auch ich, daß man die Erwärmung nun plötzlich doch so genau berechnen kann/können soll. Es gibt halt vieiele Mitspieler, die verschiedenste Interessen verfolgen. Aber wie auch immer, gegen die Reduzierung der Umweltverpestung hab ich nix. Am Ende hängt alles an unserem Wirtschaftssystem, das gnadenlos dem Diktat des ewigen Wachstums unterworfen wird. Da müsste man mal ran, wird aber nicht passieren. Daher sehe ich schwarz und weiter geht´s Volldampf voraus. Andreas |
17.10.2018, 22:23 | #318 |
gesperrt
Registriert seit: 12/2007
Beiträge: 1.985
|
|
18.10.2018, 09:14 | #319 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2005
Beiträge: 6.496
|
eine andere Frage wäre, was mit dem Erdöl passiert, was wir in DE NICHT verbrauchen, weil wir hier z.B. mit Unterstützung des Steuerzahlers noch mehr auf regenerative Energien setzen.
Wir können mit Sicherheit davon ausgehen, daß dieses nicht verbrauchte Öl trotzdem irgendwann von irgendwem verbrannt (also in Co2) umgewandelt wird. Das Öl wird nur dann im Boden verbleiben, wenn der Weltmarktpreis teurer ist als entsprechende alternative Energien. Da man durch die eigene Nachfrage auch den Ölpreis beeinflusst und fehlende Nachfrage den Ölpreis günstiger macht (attraktiver für die Schwellenländer) ist das ganze nur eine Verschiebung, räumlich und zeitlich. Die Wahrheit ist, daß wir mit dem CO2 umgehen werden müssen und auch mit der eventuell damit verbundenen Erwärmung und das werden wir auch können. Aktiv könnte man mal mit ganz einfachem Geoengineering anfangen und aufhören die Regenwälder weiter abzuholzen. Das wäre im Vergleich zu den CO2 Sparmassnahmen hierzulande geradezu spottbillig. Also die dortigen Bauern entschädigen wenn sie auf das weitere abholzen verzichten. Und sogar aktiv anfangen wieder aufzuforsten. Wälder sind nicht nur wichtige CO2 Senken, sie haben auch starken Einfluss auf die Wolkenbildung. |
18.10.2018, 09:37 | #320 | |
Benutzer
Registriert seit: 06/2008
Beiträge: 3.474
|
Zitat:
Hey Switch, bitte wieder zurück zum normalen Ton, hat doch ganz gut funktioniert im Thread bisher. Und dank Deiner Einwände wie dem obigen habe ich zumindest mal drüber nachgedacht, ob es vielleicht wirklich sein kann, dass der Einfluss des Menschen nicht nachweisbar ist. Kommt mir aber auch so vor, als dass es fast nicht zu glauben ist, dass sämtliche Experten da in die falsche Richtung rennen. Zumindest ein paar muss es doch geben, die wirklich Ahnung haben und kritisch rangehen. Selbst denken schön und gut, aber Deine Argumente hören sich genauso plausibel an wie die der anderen Seite. Und zum obigen Hinweis, dass die Quelle nicht seriös ist: Stimmt natürlich, aber das was sie schreiben sollte einen zumindest mal zum Nachdenken anregen. Denn wenn nur ein Teil stimmt, kann man diese Oregon-Petition tatsächlich in die Tonne treten... |
|
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
SWISS Kite-Bag 145cm 300 Euro n.Aegypten | Flysurfer-Grufti | Reisen und Spots | 1 | 06.04.2009 22:11 |
KPWT World Ranking 2007 | oase-news | Kitesurfen | 0 | 24.12.2007 07:27 |
KPWT - Overall Ranking after Stage 4 | oase-news | News - von Herstellern, Shops, ... | 0 | 01.09.2007 09:11 |
1 2 Test | nik-name | Testforum | 0 | 11.09.2005 21:45 |
Days Of Thunder | Tigga | Kitesurfen | 246 | 03.08.2005 01:06 |
|