Lennard Bach / Klima Real Talk Folge 1: Was müssen wir tun, um das 2-Grad-Ziel zu erreichen?

[ShortSqueeze]

Zitat von sixty6

Ansonsten gibt es heute wenige allgemeinnützige Vereine, denen ich weitgehend Uneigennützigkeit zugestehen würd. Am ehesten eben diesem Club of Rome

waren das nicht die, die 1972 prognostiziert haben, daß uns in 40 Jahren das Öl endgültig ausgehen wird ?

[sixty6]

Zitat von ShortSqueeze

waren das nicht die, die 1972 prognostiziert haben, daß uns in 40 Jahren das Öl endgültig ausgehen wird ?

Hm - Was hat nun die Aussage der Uneigenützigkeit mit der Prognose von 1972 zu tun ?

--> Nichts!
Also was ist Deine Message? Den Club of Rome ins Lächerliche zu ziehen? Und warum!? --> Weil Du tendenziell der Meinung vertrittst, lieber so weiter machen zu wollen wie bislang. Dahingehend ist alle Argumentation von Dir ausgerichtet.
Das ist Dein gutes Recht. Und ganz sicher werde ich das nicht kritisieren.

Aber Deine Bemerkung entbehrt der Sinnhaftigkeit. Und das wäre mir an Deiner Stelle ein zu dünnes Brett.

Aber, wenn man sich auf Deinen nicht sehr reflektierten Einwand einlässt, so musst auch Du zugestehen, dass eine nicht eingetretene Vorhersage von vor 50 Jahren, von anderen Personen getätigt, nicht zwangsläufig der Beweis dafür ist, dass eine andere, 50Jahre später getroffene Prognose auch nicht eintritt. Denn es gibt da keinerlei kausalen Zusammenhang.
Und mehr noch, die heutigen Mitglieder des Clubs sind größtenteil nicht mehr dieselben wie vor 50 Jahren.

Und abesehn davon, Ihre Prognose, dass die Ölreserven in 40 Jahren zur neige gehen würden, war nach damaliger geologischer Kenntnis nicht aus der Luft gegriffen - letztendlich hat man mit neuer Technik nochmal viele neue Vorkommen gefunden. ABER das heißt im Gegenzug nicht, dass für alle Ewigkeit neues Erdöl nachwächst. Insofern war die Kernaussage, dass die Ressourcen schwinden und endlich sind, völlig korrekt. Und aktuell ist die Lage ja so, dass man die fossilen Energieträger versucht schnellstmöglich zu ersetzen, Stichwort Klima, Stichwort Energieunabhängigkeit (z.B. von Russland). Und das bedingt nun in der Praxis tatsächlich eine starke Verknappung von Öl (und Gas und...), was kurrioserweise dann letzlich doch die Prognose des Club of Rome zutreffen lässt. Nur eben ist die Ursache eine andere.

Und btw. hätten wir auf die "Spinner" früher gehört als auf Deinesgleichen, dann säßen wie heuer nicht so tief in der Tinte der globalen Erhitzung und der kriegsbedingten Veknappung userer dringend benötigten fossilen Energieträger.

Es ist keine Schande sich geirrt zu haben und seine Meinung zu ändern, sobald man was dazu gelernt hat weil man offen ist. Aber borniert an alten Zöpfen festzuhalten um des Egos Willen oder was auch immer - ich weiß nicht...

[ShortSqueeze]

Zitat von sixty6

Also was ist Deine Message? Den Club of Rome ins Lächerliche zu ziehen? Und warum!? --> Weil Du tendenziell der Meinung vertrittst, lieber so weiter machen zu wollen wie bislang. Dahingehend ist alle Argumentation von Dir ausgerichtet.

ach Sixty, wollte nur sagen, daß Prognosen der Zukunft einer gewissen Unsicherheit unterliegen.
Aber was man allerdings in Echtzeit derzeit beobachten kann ins die Tatsache, daß die Folgen der Deutschen, auf Vorschulniveau durchdachten Energiepolitik dazu geführt haben, daß derzeit viele energieintensive und damit CO2 intensive Produktionen ins Ausland verlagert werden, wo sie mit mehr CO2 produziert werden als bei vorher bei uns, von den negativen Folgen für unseren Standort und den Folgen für Inflation ganz zu schweigen.
Siehe z.B. Schließung der Stahlwerke in Hamburg und Bremen, ist nur die Spitze des Eisberges.
https://finanzmarktwelt.de/stahlwerk...on-ein-244576/
Aber hey, wollten wir doch alle so, der CO2 Fussabdruck von Deutschland wird immer besser und wir produzieren ja immerhin 1/16 des CO2 von China, also macht es richtig Sinn was wir hier betreiben.

[haleb]

Zitat von ShortSqueeze

Aber hey, wollten wir doch alle so, der CO2 Fussabdruck von Deutschland wird immer besser und wir produzieren ja immerhin 1/16 des CO2 von China, also macht es richtig Sinn was wir hier betreiben.

85 Millionen Menschen haben 1/16 des C02 Ausstoß wie 1,3 Milliarden.....
kommt mir ganz schön viel vor.



Für mich ist die Sache eigentlich ganz einfach.
Die große Masse an Forschern ist sich einig das wir das Problem verursachen.
Ich muß dem erstmal glauben schenken ich bin nicht in der Lage das zu überprüfen und zu widerlegen.
Ein verschwindend geringer Teil behauptet das seien Fakenews.
Kann ich genauso wenig überprüfen.

Aber was passiert wenn sich der verschwindend geringe Teil irrt?

Dann fahren wir den ganzen Planeten und unsere Lebensgrundlage an die Wand.

Ich neige daher dazu lieber der großen Masse zu glauben und orientiere mich daran.
Und ich hab nicht mal Kinder oder glaube an eine Wiedergeburt......


Grundsätzlich glaube ich aber auch daran das 95% der Menschen nicht in der Lage sind ihre Lebensweise auch nur rudimentär zu ändern daher fahren wir es eh an die Wand.

[sixty6]

@shortsqueeze
Duverschweigst bzw. Weißt nicht dass Deutschland bis vor kurzem ( oder immernoch) die Nummer 1 in der braunkohleförderung und deren Export war bzw ist. Meine Zahlen sind von vor ca 10 Jahren...
D.h. Deutschland ist für weitaus mehr co2 Emissionen verantwortlich... Auch wenn wir esnicht innerhalb unserer Landesgrenzen erzeugen.

Aber abgesehen davon, der erste, der die Transformation schafft wird der wirtschaftsgewinner von morgen sein.

Warum ist die globale aluminiumindustrie zu großteils im kleinen Island angesiedelt!?

Vor 3 Jahren haben wir beide über Tesla debattiert. Damals wolltest du nicht glauben dass sie einenennenswerte Konkurrenz zu den dt Herstellern werden würden.

Heute ist Tesla mehr wert als alle dt Hersteller zusammen.

Die bremse von heute sind die verliere von morgen.. siehe Kodak...
Und siehe unsre große Abhängigkeit von den fossilen - insbesondere den russischen..

Wir könnten viel weiter sein wenn man in den letzten 30 Jahren die regenerativen langsam nebenbei hochgezogen hätte.
Aber wir Industrie Politik und Verbraucher haben alles auf eine Karte gesetzt.
Das fällt uns gerade bitter auf die Füße.
Man kann nicht behaupten dass das besonders intelligent war.
Die Lobbyisten haben ihres dazu getan, Hand in Hand mit Politik handinhand mit uns Endverbrauchern. Denn wir wollen ja auch immer grössere und sch fettere Karren kaufen..
Ein Corsa von heute ist schwerer als ein Passat von 1985... das gute dabei, man steht einfach komfortabler im Stau oder in der Baustelle...

Naja.. Ich sehe es auch so, wir werden uns freiwillig nicht ändern, da nehme ich mich teilweise nichtmal aus. Von daher seh ich keinerlei Anzeichen für ein abwenden des Kollaps, dessen Anfänge für alle sichtbar sind.
Was wir heute an artensterben temperhöhung, vermüllung sehen hat seine roots bereits vor 30-50 Jahren und die Ursachen werden ja nichtmaö zurück geführt im Gegenteil... mehr Emissionen, mehr Müll mehr Rodung mehr Städte weniger Arten...
Weshalb sollte sich irgendwas abbremsen!?

Vielleicht durch ein Wunder...
Z.b.ein Virus...
Schon möglich dass das System doch schlauer ist und sich zu helfen weiß.
Aber wenn dem so ist, wird auch das uns nicht gefallen...

[The Flow]

Wenn Wind ist fahrt ihr für 1 Tag 300-600km.
Dann noch min. eine Fernreise.
Und jetzt kommen die Held die vor ihrer Haustür Kiten und nie fliegen.

[FunKite]

Fliegen ist ein NoGo, Fernreisen gleich 3x. Für einen Tag soweit fahren, dämlich. Meine Meinung dazu.

[zournyque]

Zitat von ShortSqueeze

Aber hey, wollten wir doch alle so, der CO2 Fussabdruck von Deutschland wird immer besser und wir produzieren ja immerhin 1/16 des CO2 von China, also macht es richtig Sinn was wir hier betreiben.

Ich kann Deine Kritik verstehen. Allerdings wird ein Grossteil unserer Gueter in China produziert und steht somit auf deren Rechnung oder wie wird das ermittelt?

Somit ist das Verhaeltnis an sich noch extremer? Am Ende ist unser westlicher Lebensstil halt nicht skalierbar, zumindest nicht in den Grenzen unseres Planeten?

[wolfiösi]

1. Wie lange lebt man noch ?
2. Wie oft lebt man ?
3. Was kann man wirklich persönlich beitragen ?

Ich bin 56,
zahle einen Haufen Steuer,
fahre sehr viel Auto ja auch für den Sport,
kein sinnloses PS Monster, sondern ein relativ modernes Nutzfahrzeug,
hasse Sachen wegzuwerfen die noch funktionieren komm aber oft einfach nicht aus,
hab meine Kleidung teilweise 30 Jahre oder mehr,
esse eher relativ wenig Fleisch und dann Bio.
Ich bin darüber hinaus 0.0 bereit mir meine verbliebenen Lebensjahre als edler Ritter im
Kampf gegen Windmühlen das Leben vermiesen zu lassen.

Die wahre Krux ist für mich die Globalisierung, die Wegwerfgesellschaft sowie
die ständige Notwendigkeit für Wirtschaftswachstum.
Keine der 3 Dinge wird sich ändern.

Ich denke ja der Karren kracht gegen die Wand, wir habens einfach nicht in der Hand
die wirklich großen CO2 Emmitenten wie China, Indien, USA etc. einzubremsen.
Viele der entstehenden Probleme wird am am Ende organisatorisch und oder technisch Lösen
können / müssen ... siehe Deichbau / steigender Meeresspiegel, Bewässerung blabla.

Ich denke man sollte natürlich mit alternativen Enegien weitermachen Wind, Solar, Geothermie
aber man sollte dabei dringend darauf achten daß wir uns dabei nicht so weit kaputt machen
daß wir in weiterer Folge noch viel weniger Einfluß auf das Weltgeschehen haben wie derzeit.
Für mich siehts aber leider stark danach aus daß es so sein wird.

LG Wolfgang

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von zournyque

Ich kann Deine Kritik verstehen. Allerdings wird ein Grossteil unserer Gueter in China produziert und steht somit auf deren Rechnung oder wie wird das ermittelt?

Somit ist das Verhaeltnis an sich noch extremer? Am Ende ist unser westlicher Lebensstil halt nicht skalierbar, zumindest nicht in den Grenzen unseres Planeten?

Denke diese Betrachtung ist für die Schlussfolgerung nicht unbedingt stützend: Deutschland exportiert pro Kopf etwa 8x soviel wie China - den dafür verursachten CO2-Ausstoss dürften wir dann auch den Empfängern dieser Güter auf die Rechnung setzen und kämen unserem Ziel Klimaschutzweltmeister zu werden ein gutes Stück näher.

wolfiösi: Ich denke ja der Karren kracht gegen die Wand, wir habens einfach nicht in der Hand
die wirklich großen CO2 Emmitenten wie China, Indien, USA etc. einzubremsen.
...
Ich denke man sollte natürlich mit alternativen Enegien weitermachen Wind, Solar, Geothermie
aber man sollte dabei dringend darauf achten daß wir uns dabei nicht so weit kaputt machen
daß wir in weiterer Folge noch viel weniger Einfluß auf das Weltgeschehen haben wie derzeit.
Für mich siehts aber leider stark danach aus daß es so sein wird.

Sehe ich genauso.

[wolfiösi]

Das mit China seh ich so:

Es ist ja bekannt daß sehr viel Dreck aber auch sehr viel High Tech Zeugs aus China kommt.

Am Ende sind es vor allem die niedrigen Lohn Kosten sowie auch die geringeren Umweltauflagen
die die ganze Auslagerung von Produktionen interessant machen.

Würden wirs mit unseren großartigen Umwelt - und Menschenrecht Vorstellungen Ernst nehmen,
würden wir denen gnadenlos diverse Standards vorschreiben...Ansätze davon gibts was ich weis
in minimalem Ausmaß in der Textilindustrie....würd vieles anders aussehen.

Was die Chinesen für uns produzieren und was wir wirklich brauchen können wir großteils auch gut selber produzieren.
Den Dreck....lassen wir einfach weg.
So schwer kann das doch nicht sein ?!? Oder doch ?!?

Es gibt Custom Made Produzenten aus der EU die Top Kite Windsurf Wing Custom Made Boards zu Preisen produzieren,
die unter den High End Serienboards aus Fernost der großen Hersteller liegen.
Das muß doch in vielen Bereichen auch möglich sein ?!

Steuern auf Rohstoffe - Transport - Energie ... Rauf.
Steuern auf Arbeit - Runter.

Das wär mein politisches Programm...

LG Wolfgang

[zournyque]

Zitat von wolfiösi

Am Ende sind es vor allem die niedrigen Lohn Kosten sowie auch die geringeren Umweltauflagen
die die ganze Auslagerung von Produktionen interessant machen.

Das war vielleicht vor Jahrzehnten so. Heute geht man nach China wenn man qualifizierte Arbeit "at scale" braucht. Zum Beispiel um Smartphones oder andere Hightech Komponenten zusammenzubauen kann man nicht jeden Arbeiter nehmen.

Bei uns ist es extrem schwierig, oft unmöglich, eine Produktion mit Zehntausenden Qualifizierten Arbeitern hochzuziehen, selbst wenn man das Finanzielle ausklammert.

Wenn man Dinge billig haben möchte geht man in Niedriglohnländer wie Indien, Pakistan, Vietnam und Bangladesch (oder auch Deutschland :P). Schau mal wo aktuelle T-shirts herkommen (nicht deine 30Jahre alten Klamotten).

Ich denke, dass es schon Sinn machen würde eine Leistungsempfängerbasierte Planetenverbrauchsrechnung anzudenken. Unser Lebensttil ist leider nicht auf alle 8Milliarden Menschen skalierbar und mittels Social Media bekommen die Armen nun mit wie die Reichen vorgeben zu leben.

[Frank S]

Der Mensch mit seinem Handeln und Tun hat weltweit einen geschätzten Anteil von 3% an dem CO2 Gehalt der Luft.
Von diesen 3% verursacht D knapp 2% des CO2…

Und so weiter, und so fort. Ich glaube es gibt kaum ein Terrain in dem die Zahlen so „gedehnt“ werden wie in der Klimadebatte. Ok, die jetzige Ampel kann das noch besser, besonders unser Vergessliche Scholzi.

Dies CO2 Debatte ist für mich ehrlich geschrieben nicht wichtig, denn sie ist nicht das größte Problem. Für mich ist die Umweltverschmutzung das wichtigste Problem, aber damit kann man nicht so publikumswirksam Gelder einsammeln….

So, und nun Feuer frei…

Zitat von zournyque

Das war vielleicht vor Jahrzehnten so. Heute geht man nach China wenn man qualifizierte Arbeit "at scale" braucht. Zum Beispiel um Smartphones oder andere Hightech Komponenten zusammenzubauen kann man nicht jeden Arbeiter nehmen.

Bei uns ist es extrem schwierig, oft unmöglich, eine Produktion mit Zehntausenden Qualifizierten Arbeitern hochzuziehen, selbst wenn man das Finanzielle ausklammert.

Wenn man Dinge billig haben möchte geht man in Niedriglohnländer wie Indien, Pakistan, Vietnam und Bangladesch (oder auch Deutschland :P). Schau mal wo aktuelle T-shirts herkommen (nicht deine 30Jahre alten Klamotten).

Ich denke, dass es schon Sinn machen würde eine Leistungsempfängerbasierte Planetenverbrauchsrechnung anzudenken. Unser Lebensttil ist leider nicht auf alle 8Milliarden Menschen skalierbar und mittels Social Media bekommen die Armen nun mit wie die Reichen vorgeben zu leben.

[ShortSqueeze]

[QUOTE=Frank S;1456790
Von diesen 3% verursacht D knapp 2% des CO2…
[/QUOTE]

0.02*0.03=0.0006 (0.06%).
Aber dafür lohnt sich die Deindustrialisierung Deutschlands - ganz bestimmt.

[FunKite]

Hauptsache mal irgendwelche Zahlen in den Raum werfen. 3 Sekunden googeln ergibt dazu: https://www.klimafakten.de/behauptun...en-sind-winzig

[Frank S]

Funkite : Hauptsache 3 Sekunden googeln und Müll in den Raum werfen. Voll auf den „google-Algorithmus“ reingefallen. Und mal ins Impressum reingeschaut und dann gegoogelt wer dort sitzt? Ich nenne keine Namen und Organisationen;, aber wer dann noch mehr sucht versteht den Begriff der mafiösen Strukturen auf einmal.
Und die dort genannten „Fakten“ schweige ich mal lieber, denn das hier ist eigentlich ein Kite-Forum.

Zitat von FunKite

Hauptsache mal irgendwelche Zahlen in den Raum werfen. 3 Sekunden googeln ergibt dazu: https://www.klimafakten.de/behauptun...en-sind-winzig

[sixty6]

Zitat von ShortSqueeze

0.02*0.03=0.0006 (0.06%).
Aber dafür lohnt sich die Deindustrialisierung Deutschlands - ganz bestimmt.

... im Link von FUNKITE steht folgendes Beispiel, dass den Sachverhalt schön klarstellt:

"Man nehme eine Badewanne, aus deren Wasserhahn gleichviel Wasser in die Wanne strömt wie durch den offenen Auslauf abfließen kann. Die Wassermenge ändert sich in diesem Fall nicht. Wird der Wasserhahn allerdings nur ganz wenig aufgedreht, erhöht sich die Einlaufmenge im Vergleich zum gesamten Einlauf nur minimal, doch beginnt der Wasserspiegel in der Badewanne sofort zu steigen. Nach einiger Zeit wird die Badewanne überlaufen. Übertragen auf den Kohlenstoffkreislauf bedeutet dies: Die vom Menschen verursachten Kohlendioxidemissionen entsprechen einem kleinen Aufdrehen des Wasserhahns bei begrenztem Abfluss."

Und nochmal, weil hier immer wieder derselbe Busshit erzählt wird:
Deutschland zählt(e) zu den größten Braunkohle-Exporteuren der Welt. Auch wenn das Zeug nicht in unseren eigenen Landesgrenzen verbrannt wurde/wird, sind wir doch in erheblichem Maße an mehr als den nur 2-3% CO2-Anteil des anthropogenen CO2 Ausstoßes verantwortlich.

Sei's drum - Ich sage es halt immer wieder - unser eigentliches Problem, und das hängt natürlich mit dem zuvor Gesagten zusammen - ist eine auf Wachstum ausgerichette Wirtschaftsform. Dies postuliert einen stets wachsenden Absatzmarkt, und dieser wiederum eine wachsende Weltbevölkerung. Mehr Menschen bedeuten Wirtschaftswachstum, aber sie brauchen dummerweise Platz, Heizung, Energie, Essen, und alles sonstige, was man halt so gerne hat und braucht ... und produzieren mehr CO2 aber auch Methan!
Selbst bei veganster und energieeinsparendster Lebensweise ist das Zurückdrängen der Arten unumgänglich.
Der genetische Aderlass, für den uns die Genetiker und Biotechnologen von Morgen die Knochen verfluchen werden, ist die direkte Folge - Er ist die "Mutter" aller Katastrophen. Und er ist kein Hirngespinst von irgendwelchen langhaarigen Greenpeacelern oder Wollsöckchen-häkelnden-Öko-Tanten im Bundestag der 80er Jahre...

"Es kann nicht sein was nicht sein darf" - unser Motto - Topp!

[FunKite]

Sorry, wenn mein Link auf fragwürdige Quelle verweist, inhaltlich fand ich's nicht problematisch.

Mal unabhängig von Quellen ist es doch inzwischen die wissenschaftlich allgemeine Meinung, dass der Klimawandel menschgemacht ist. Ich persönlich brauche nur die ständig zunehmenden Extremereignisse zu beobachten, wie häufig höre ich den Zusatz "seit Beginn der Aufzeichnungen", sehe an den Gletschern und dem Polareis, den steigenden Temperaturen, dass sich da einiges ändert.
Man kann sich natürlich auch hinstellen und Quellen zitieren, die das in Frage stellen, kennt man von Corona und weiß daher auch dass argumentieren da nichts bringt...

[ShortSqueeze]

Zitat von FunKite

Mal unabhängig von Quellen ist es doch inzwischen die wissenschaftlich allgemeine Meinung, dass der Klimawandel menschgemacht ist.

ganz interessante Meinung zur Einheit der Wissenschaft:
https://www.youtube.com/watch?v=r38gdzCLeHI

[sixty6]

@ shortsqueeze
Mit Verlaub, dieser Prof. Dr. Christian Rieck ist eine selbstinszenierende Laberbacke!
So einen Quark kann halt nur ein Finanz-"Wissenschaftler" von sich geben!
Leider erweist er seinem Berufsstand damit auch noch einen Bärendienst...
Die Bezeichnung "Wissenschaftler " für Finanz-Fachleute wird völlig zu Unrecht vergeben! Daher lehne ich es persönlich ab, Finanzexperten/Fachleute in die Nähe von Wissenschaft (im gängigen Sinne) zu bringen. Das ist nicht abwertend gemeint - ich habe Hochachtung vor deren Wirtschafts-Kenntnissen. Aber es "schafft eben kein allgemeines Wissen" - genausowenig wie das Steuerrecht...
Aber das ist nur meine persönliche Meinung und tut erstmal nix zur Sache.

Fakt ist aber, dass er seine Analyse dieser 10000 Studien eben genauso Stichprobenartig erfolgt, in derselben Art und mit der selben Begründung (... "ich kann ja nicht alle 10000 Studien lesen, verstehen , auswerten...) wie die Autoren der Meta-Studie...

"Schuster bleib bei deinen Rappen". Finanz-Experten sollten sich lieber nicht in den Bereich der Naturwissenschaften vorwagen, in dem Sinne es besser zu wissen...
In der Regel studieren solche Leute ja deswegen BWL (JURA, VWL...) weil sie in den Naturwissenschaftlichen Fächern "geloost" haben...
Jaja, ich weiß, das ist jetzt mal wieder eine meiner Pauschalisierungs-Keulen. Verzeihung, wenn ich jemandem auf die Füße trete, aber es trifft halt oft zu - nicht immer, das weiß ich wohl...
"Wer nix wird wird Wirt - wer garnix wird wird Finanzwirt" (Späßle!).

Wer heute allerdings nicht mit eigenen Augen sieht, wohin die Reise geht, der hat halt andere Gründe, es nicht sehen zu wollen - das ist ja durchaus legitim! Aber immer mit irgendwelchen fadenscheinigen Argumenten daherzukommen ist doch nur Selbstbetrug. Und ja, auch der Mainstream kann sich durchaus irren - und ja, es gibt genug Beispiele wo das der Fall ist. Aber es gibt im Gegenzug auch noch viel mehr Beispiele, wo die Mehrheit/Mainstream recht hatte. Man kann nie von einem Fall auf einen anderen schließen, da es keinerlei kausalen Zusammenhang gibt...

Und noch eins - man sollte sich NIE parteipolitischen Ideologien verpflichtet fühlen - in keine Richtung! Das sehe ich jedoch in allen Lagern, aber allen voran bei den "Leugnern" - Interessant, dass sie meist micht nur eine einzelne Meinung übernehmen sondern fast immer ganze fertig-geschnürte Meinungspakete - Corona, Klima, Krieg ... Und das sollte jedem schwer zu denken geben!

[Frank S]

Entschuldige sixty, aber an deinem Badwannenbeispiel sieht man wie diese Organisation versucht die Menschen auf einen falschen Weg zu leiten…
Im Prinzip stimmt es ja, dass wenn ich mehr reinfülle als abläuft es irgendwann zum Überlauf kommt.
Nun ist es aber in der Natur so dass Pflanzen mehr CO2 binden können wenn ihnen auch mehr angeboten wird. (Das geht lässig bis zu 800ppm hoch, und wir haben jetzt pi x Daumen 400).
Und das wurde (bewusst?) in dieser Darstellung von Klimaf#ckten weggelassen.
Toll, oder!

Nochmals - das Thema nervt, besonders hier. Gibt’s keine Plauderecke in der dieser Thread verschoben werden kann?


So, ich geh mal die Bretter sortieren und bladder wechseln, Montag kommt Wind 🌬💨🌊

Zitat von sixty6

... im Link von FUNKITE steht folgendes Beispiel, dass den Sachverhalt schön klarstellt:

"Man nehme eine Badewanne, aus deren Wasserhahn gleichviel Wasser in die Wanne strömt wie durch den offenen Auslauf abfließen kann. Die Wassermenge ändert sich in diesem Fall nicht. Wird der Wasserhahn allerdings nur ganz wenig aufgedreht, erhöht sich die Einlaufmenge im Vergleich zum gesamten Einlauf nur minimal, doch beginnt der Wasserspiegel in der Badewanne sofort zu steigen. Nach einiger Zeit wird die Badewanne überlaufen. Übertragen auf den Kohlenstoffkreislauf bedeutet dies: Die vom Menschen verursachten Kohlendioxidemissionen entsprechen einem kleinen Aufdrehen des Wasserhahns bei begrenztem Abfluss."

Und nochmal, weil hier immer wieder derselbe Busshit erzählt wird:
Deutschland zählt(e) zu den größten Braunkohle-Exporteuren der Welt. Auch wenn das Zeug nicht in unseren eigenen Landesgrenzen verbrannt wurde/wird, sind wir doch in erheblichem Maße an mehr als den nur 2-3% CO2-Anteil des anthropogenen CO2 Ausstoßes verantwortlich.

Sei's drum - Ich sage es halt immer wieder - unser eigentliches Problem, und das hängt natürlich mit dem zuvor Gesagten zusammen - ist eine auf Wachstum ausgerichette Wirtschaftsform. Dies postuliert einen stets wachsenden Absatzmarkt, und dieser wiederum eine wachsende Weltbevölkerung. Mehr Menschen bedeuten Wirtschaftswachstum, aber sie brauchen dummerweise Platz, Heizung, Energie, Essen, und alles sonstige, was man halt so gerne hat und braucht ... und produzieren mehr CO2 aber auch Methan!
Selbst bei veganster und energieeinsparendster Lebensweise ist das Zurückdrängen der Arten unumgänglich.
Der genetische Aderlass, für den uns die Genetiker und Biotechnologen von Morgen die Knochen verfluchen werden, ist die direkte Folge - Er ist die "Mutter" aller Katastrophen. Und er ist kein Hirngespinst von irgendwelchen langhaarigen Greenpeacelern oder Wollsöckchen-häkelnden-Öko-Tanten im Bundestag der 80er Jahre...

"Es kann nicht sein was nicht sein darf" - unser Motto - Topp!

[sixty6]

Zitat von Frank S

Entschuldige sixty, aber an deinem Badwannenbeispiel sieht man wie diese Organisation versucht die Menschen auf einen falschen Weg zu leiten…
Im Prinzip stimmt es ja, dass wenn ich mehr reinfülle als abläuft es irgendwann zum Überlauf kommt.
Nun ist es aber in der Natur so dass Pflanzen mehr CO2 binden können wenn ihnen auch mehr angeboten wird. (Das geht lässig bis zu 800ppm hoch, und wir haben jetzt pi x Daumen 400).
Und das wurde (bewusst?) in dieser Darstellung von Klimaf#ckten weggelassen.
Toll, oder!

Nochmals - das Thema nervt, besonders hier. Gibt’s keine Plauderecke in der dieser Thread verschoben werden kann?


So, ich geh mal die Bretter sortieren und bladder wechseln, Montag kommt Wind ������

Das CO2 aus den höheren Atmosphärenschichten ist für Pflanzen aber erstmal unerreichbar. Aber ich habe mich auch nicht groß zum CO2-Thema ausgelassen, sondern lediglich richtig gestellt, dass die Aussage, dass wir nur für 2-3% verantwortlich sind einfach falsch ist.
"Absolut" ist dann auch eine Sache - "Relativ" die andere - Fakt ist, dass der Prokopf CO2-Ausstoß von Deutschen exorbitant hoch ist.

Weiterhin gehen natürliche Vegetation und CO-Anstieg diametral auseinander.
Vielleicht sehen wir auf Satellitenbildernprozentual vermehrt die Farbe grün (hatte mal irgendwer behauptet) aber das liegt dann am zurückweichenden Eis und mehr landwirtschaftlicher Nutzfläche - und genau das reduziert die Bindung von CO2 aus der Atmosphähre noch mehr.
Fakt ist - die Urwälder verbrennen/werden gerodet in atemberaubendem Tempo, bei uns verschwinden auch immer mehr Wälder nach und nach, oder sterben mittlerweile wegen Trockenheit vermehrt ab...
Das ist ein großes Problem bei steigenden CO2-Konzentrationen (das CO2 kann in der Biosphäre immer weniger von Pflanzen gebunden werden und wenn es in die höhere Atmosphäre durchmischt wird, steht es Pflanzen halt erstmal nicht mehr zur Verfügung. Das Schwinden von Wäldern und Urwäldern treibt das Artensterben massiv voran. - Und darum ging es mir - Der Klimawandel ist meiner Meinung nach nichjt unser primärstes Problem, sonder wiegesagt das Artensterben.
Und noch eins - während der Erdgeschichte gab es sicher schon viel höhere CO-Konzentrationen. ABER sobald dies der Fall war setzte auch eine starke vegetationstätigkeit ein, da zu diesen Zeiten WARMZEITEN!!! herrschten. Und das draufhin einsezende explodierende Pflanzenwachstum (z.B. im Carbon-Zeitalter vor ca 300Ma) fürhte dann wieder zu einer Reduktion des atmosphärischen CO2. Aus dieser ZEit stammen übrigens daher auch unsere heutigen großen Erdöl, Erdgas und Kohle-Vorkommen!!! Das zeigt, dass extrem viel CO2 während der letzten 300-400 Mio!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Jahren gebunden wurde. Und nun setzen wirdas ganze CO" was während dieser unglaublich langen Zeit der Amtmosphäre entzogen wurde in nur 150 Jahren zum Großteil wieder frei OHNE!!!! dass es durch eine explodierende Fauna und Flora (denn die verabschiedet sich ja zudem!) wieder gebunden werden könnte.

Aber wiegesagt - das Artensterben ist unser Problem... der Klimawandel triggert dieses aber. Ansonsten ist der klimawande halt noch richtig Teuer - aber das ist dann halt nur Geld...

Ein letztes noch - ich find das Thema hier ganz gut aufgehoben, denn es erreicht hier die meisten.
Und es ist auch zumindest für mich der Grund, warum ich hier immer wieder mal reinschaue. Denn die üblichen Themen wie "Kann ich meine 2013er Bar mit Kite XY verheiraten" gehen mir schon lange am A. vorbei...

[ShortSqueeze]

Zitat von sixty6

Fakt ist, dass der Prokopf CO2-Ausstoß von Deutschen exorbitant hoch ist.

wenn du das CO2 pro Euro GDP mit China vergleichst, produzieren wir pro Euro GDP nur 1/3 CO2 von den Chinesen, sind also da deutlich besser.
Und was Rieck betrifft - du solltest ihn mal wirklich anhören statt deine Kritik mal wieder an einer Person anstatt vorgebrachten Argumenten festzumachen.
Er bestreitet ja nicht einen anthropogenen Klimawandel. Aber die Diskussion wird doch erst da interessant wo man versucht den Einfluss genau zu definieren und da ist halt Fakt, daß die Meinungen auseinander gehen, zum Teil drastisch.
Das beginnt schon mit der CO2 Sensitivität, geht von 0.5° bis 5° pro Verdoppelung. Aktuell haben wir 410ppm CO2, und die Erde hat schon deutlich über 1400 gesehen.
Ich hab wenig Zweifel, daß die Menschheit das Problem lösen wird. Es gibt ja sogar Meinungen, man könnte den Mars durch Terraforming bewohnbar machen, da wird es wohl etwas weniger schwierig sein die Temperatur auf der Erde in den Griff zu bekommen.
Aber Deutschland wird da keine Rolle mehr spielen wenn sich hier nicht drastisch was ändert. Das größte Risiko für die Umwelt ist ein Zusammenbruch der Wirtschaft und damit der Bereitschaft Geld für sowas auszugeben.

[sixty6]

Zitat von ShortSqueeze

wenn du das CO2 pro Euro GDP mit China vergleichst, produzieren wir pro Euro GDP nur 1/3 CO2 von den Chinesen, sind also da deutlich besser.

... sowas treibt einem die Zornesadern aus dem Schädel!

Genauso hirnrissig wie die Argumentation "der 700PS Lamborghini-SUV verbraucht zwar 35L Sprit - aber bezogen auf die Mortorleistung ist das viel weniger als der 70PS-Polo, der 5L verbraucht, daher is alles bestens und der Lambo bekommt die grüne Plakette und der Polo eben nicht...

KLASSE!!!! Das Paradebeispiel aus den Lehrbüchern des Lobbyismus. Ich bin diese Verblödungstaktik mehr leid, denn es ist ein Affront an den Verstand eines jeden...

In der Biologie, Physik, Mathematik, Chemie, beim Bierkasten.... zählt leider nur das, was am Ende wirklich verbraucht wurde - ohne irgendwelche Relationen.
Beim Auto genauso wie bei Deiner persönlichen CO2-Billanz.

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von sixty6

... sowas treibt einem die Zornesadern aus dem Schädel!

Empfinde ich jetzt von der Seitenlinie als gar nicht nötig:

China hat es nämlich bereits ebenfalls geschafft, uns im absoluten Ausstoss pro Kopf einzuholen, so ganz ohne GDP-Bezug (2020):
DE: 7.7 t/a
CN: 8.2 t/a

https://www.destatis.de/EN/Themes/Co...cData_CO2.html

Ja, und das bei massgeblich geringerem GDP/Kopf. Und bevor die dort gerade in Planung befindlichen 200 neuen Kohlekraftwerke ans Netz gehen (etwa soviele, wie in der gesamten EU insgesamt noch laufen).

Entwickelte Länder mit einer etwas emissionsfreundlicheren Energiepolitik als DE liegen übrigens noch deutlich darunter, wenig überraschend (FRA 4.3 t/a).

In so gut wie sämtlichen EU-Ländern ist der pro-Kopf Ausstoss in den letzten Jahren nebenbei deutlich zurückgegangen - womit wir wieder beim Wohlstandspunkt wären.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ons_per_capita

Kann ja jeder die Schlüsse draus ziehen, die er ziehen mag.

[ShortSqueeze]

Zitat von sixty6

... sowas treibt einem die Zornesadern aus dem Schädel!

Da die Chinesen im Schnitt nur 1/3 so viel Wohlstand haben wie wir (gemessen am BSP) verbrauchen Sie tatsächlich, wie Ratte richtig sagt, trotzdem genausoviel CO2 pro Kopf.
Das bedeutet, daß erzielter Wohlstand oder BSP nicht zwangsläufig Masstab für die Umweltbelastung ist sondern eher die Fähigkeit Ressourcen für den Umweltschutz einzusetzen.
Und dazu sind wir offenbar (noch) deutlich besser in der Lage.
Meine Meinung ist, daß sich das ändern wird wenn sich Deutschland in einer komplett selbst verschuldeten Wirtschaftskrise befinden wird.
Und das alles relativ sinnlos, weil China in den letzten 10 Jahren mit im Schnitt 7% pro Jahr gewachsen ist, 1.4 Millarden Menschen hat und daher im wesentlichen den weltweiten CO2 Ausstoss bestimmen wird.

[The Flow]

Zitat von sixty6

. Ich bin diese Verblödungstaktik mehr leid, denn es ist ein Affront an den Verstand eines jeden...

Also du glaubst die China und in Entwicklungsländern werden Produkte mit ähnlichen Umweltstandards hergestellt. Das war ja die Aussage.

China baut zwar massiv EE aus, aber noch mehr Kohle.
China hatte bisher im Pariser Klimaabkommen nur zugesagt, dass seine Emissionen "um 2030" den Höhepunkt erreichen sollen.

Die Schwellenländer habe nichts zugesagt ausser Bemühungen. Staaten mit viel Korruption wo Geld die Welt regiert.

Deinen Glauben muß man erstmal schaffen. Verstand?

Und weil ich Realist bin, sehe ich die Lösung in Technologie nicht in Wünschen und Verboten. Zu glauben jemand folgt mir, weil ich in den Brunnen springe, ist naiv.

[sixty6]

Zitat von The Flow

Also du glaubst die China und in Entwicklungsländern werden Produkte mit ähnlichen Umweltstandards hergestellt. Das war ja die Aussage.

Das habe ich weder gesagt noch gemeint - Nichtmal ansatzweise!
Bitteetwas mehr Aufmerksamkeit beim Lesen, sonst endet das immer im Plumperquatsch...

Ich habe lediglich Folgendes gesagt: "Fakt ist, dass der Prokopf CO2-Ausstoß von Deutschen exorbitant hoch ist"
Sonst g a r n i c h t s !

Der Bezug zu China kam ausschließlich von Shortsqueeze.
Ich hatte ihm lediglich geantwortet, dass es genrell (beim Auto wie beim Mensch) AUSCHLIE?LICH auf den tatsächlichen Ausstoß drauf ankommt.
Denn für das biologische Systeme spielt es nämlich keine Rolle, ob der Verbrauch gemessen an was auch immer relativ hoch oder relativ niedrig ist. Es zählt ausschließlich der Absolut-Wert.

Zitat von The Flow

China baut zwar massiv EE aus, aber noch mehr Kohle.
China hatte bisher im Pariser Klimaabkommen nur zugesagt, dass seine Emissionen "um 2030" den Höhepunkt erreichen sollen.

Die Schwellenländer habe nichts zugesagt ausser Bemühungen. Staaten mit viel Korruption wo Geld die Welt regiert.

Deinen Glauben muß man erstmal schaffen. Verstand?

Welcher Glaube? -
Das Problem ist mal wieder, dass jemand (Du) annimmt, dass jemand anderes etwas glaubt, was er aber weder zum Ausdruck brachte noch meinte.
Ich kann Dir auch genau verraten, woher das kommt - von Deinem Schubladen denken.
Nach dem Motto "Bist Du pro oder contra maßnahmen gegen Klimawandel "? - "aha - Du bist pro, dann hast Du auch lange Haare, frisst Müsli, bist ein 68er und gegen jedweden technischen Verstand und Fortschrit...

Jungejungejunge....

Zitat von The Flow

Und weil ich Realist bin, sehe ich die Lösung in Technologie nicht in Wünschen und Verboten. Zu glauben jemand folgt mir, weil ich in den Brunnen springe, ist naiv.

Naiv ist einzig und alleine zu glauben, dass die Wirtschaft ewig weitwachsen wird, dass die Wirtschaft alles alleine regeln kann, dass die Wirtschaft nicht zulasten der Umwelt geht.
Ich bin kein Ökofuzzi - und ich bin auch kein hirntoter Follower des ewigen Wachstumgedankens - weil ich eben aus der Naturwissenschaft komme.
Dort glaubt niemand, dass man in ein Aquarium immer mehr Fische einsetzen kann, dass die Bäume ins Weltall wachsen...

Unser Root problem ist nicht der Klimawandel, sondern das, wodurch er entsteht. Ud diese Root-Problem ist gleichsam auch die Ursache für Vermüllung, Rodung, Meerleerfischen, ... Artensterben.

Die Root source ist aber, dass wir zuviele geworden sind.
- Die Wirtschaftler sagen - "neee, wir brauchen immer mehr Menschen damit das globale BSP weiter wächst". Und die wissen sicher was sie sagen...

- Die Religionen sagen "seid fruchtbar und mehret Euch", denn sie wollften ja neue Mitglieder, die in ihren Verein reingeboren wurden/werden.

- Die Demographen sagen das Problem regelt sich in 100 Jahren oder so von selber. Mit wachsender Bildung etc etc... Leider ist es dann längst zu spät

- Die Biologen sagen: Jeden Tag verschwinden 150 Arten vom Planeten. Das sind 55000! pro Jahr. Es sind ca 2 Mio bekannt. D.h. in 10 Jahren verlieren wir ein Viertel aller Arten! In 20 Jahren die Hälfte! Und das sind noch die konservativen Schätzungen ! ich rede von Arten und nicht von Individuen!!!

Und spätestens hier fragt man sich vielleicht - warum quatschen wir dann soviel über den Klimawandel!?

Das frage ich mich auch, und daher an dieser Stelle auch immer wieder mein Hinweis: Unser Problem ist nicht der Klimawandel, unser Problem ist das Artensterben, was zweifelsfrei durch den Klimawandel befeuert wird.
Aber der Klimawandel ist neben der Vermüllung der Meere und der Atmosphäre, der Dezimierung der biologischen Ressourcen (Fischfang, Urwaldrodung...), dem anthropogenen Flächenverbrauch und das damit verbundene Zurückdrängen von Naturräumen nur eine von den genannten 4 globalen Haupt-Problemen.
Und alle diese 4 Probleme haben ihre Ursache in der Überbevölkerung.
Und sie ist zudem auch noch die Ursache für immer mehr Spannungen unter den Völkern, da alle Ressourcen (als da wären: Energieträger, fruchtbare Böden, Wildtierfänge/Nahrungsmittel) schwinden...
Diametral verlieren wir durch intensive Agrarwirtschaft und damit verbundene Erosion Böden und vermehrte Dürren tragen ihren Teil zur Problemverschärfung bei.

Wer wirklich was bewirken will auf breiter Front, der setze sich für ein Aufhalten des Bevölkerungswachstums ein.
Technik und demografische Orakel werden es nicht richten.
Aber wie ich uns kenne, bekommen wir das nicht hin...

[The Flow]

OMG, du rastest ja völlig aus. Schubladendenken legst du hier vor.
Auf so ein Durcheinander kann man überhaupt nicht antworten. Erkenne darin keinerlei Sinn oder Logik.

Ich habe nur keinen Glauben an das Pariser Abkommen.
Dazu müßte es weltweite Co2 Preise geben.

Komme dann in 30 Seiten wieder.

[FunKite]

Ich verstehe nicht, wie man die Erläuterungen von sixty6 nicht verstehen kann. Leider hat er absolut Recht, der Ausverkauf ist voll im Gange. Mit persönlich ist klar, dass das nicht aufzuhalten ist, wir Menschen sind schlicht zu blöd in der Masse und zu egoistisch im Einzelnen. Traurig vor allem für die nächsten Generationen. Daher werde ich meinen Beitrag wo immer möglich leisten und hoffe, dass viele andere das auch tun.

[Horst Sergio]

Ich freue mich über eine angeregte "Diskussion" ... also Meinungsaustausch ... , naja was auch immer, zumindest darüber das der Faden weiter hoch gepushed wird.

1. Die Sandkastenverteidigung,
mit den favorisierten Statisten China und Indien
(da die nicht mitschreiben, können Sie sich nicht wehren, sehr praktisch und mutig ),
löst bei mir immer Fremdschämen aus. Da sich die Kernthese unabhängig von Details aber immer wiederholt, können wir uns im Sinne der Lesbarkeit vielleicht auf den verkürzten Wortlaut einigen:

"ABER, ABER der andere hat mir auch CO2 in die Haare gestreut!" Vielen Dank

Die, "ich esse Biofleisch, und damit muss dann auch mal gut sein" - These, finde ich im Übrigen moralisch auch nicht gerade um Klassen besser. Aber das Urteil, obs gereicht hat, überlasse ich der übernächsten Generation.

2. Die Sixty6 Theorie,
kann ich in Teilen nachvollziehen. Völlig unbeantwortet bleibt aber weiterhin die Frage nach den daraus folgenden Gegenmaßnahmen.
Da ich mich selbst nicht mehr als nötig mit Völkermord beschäftigen möchte, ist mein Ansatz immer noch Probleme von der Seite aus anzugehen, von der aus ich selbst meinen unblutigen Beitrag zur Lösung beitragen kann (z.B. Müll und CO2 einsparen).

Das ist mein Ansatz, zumindest so lange bis Sixty6 erklärt, ob er in seinem Hobbykeller jetzt an Kernwaffen, Milzbrand, einem Meteoriten oder irgendwelchen Sterilisationswaffen arbeitet. Vielleicht funktioniert dieser Ansatz ja nur in der Form einer großen Überraschung, aber so lange will ich nicht warten.

[FunKite]

Zitat von Horst Sergio

Die, "ich esse Biofleisch, und damit muss dann auch mal gut sein" - These, finde ich im Übrigen moralisch auch nicht gerade um Klassen besser. Aber das Urteil, obs gereicht hat, überlasse ich der übernächsten Generation.

Die Sixty6 Theorie, kann ich in Teilen nachvollziehen. Völlig unbeantwortet bleibt aber weiterhin die Frage nach den daraus folgenden Gegenmaßnahmen.

Das "Das muss dann aber auch reichen" fand ich auch ein Highlight.

Und ich muss nochmal für sixty6 eine Lanze brechen. Nicht immer kann man gleich eine Lösung präsentieren, mindestens genauso wichtig ist eine Stufe vorher das Aufrütteln und ich sehe das eher als sixtys Job. Und ich finde, den macht er echt gut. Bevor er das hier das erste mal aufs Tablett gebracht hat, war mir das konkrete Ausmaß des Artensterbens nicht bewusst. Klar, dass imer mehr Arten aussterben, bekommt man mit, aber nicht die Größenordnung. Dass das alles zusammenhängt, ist wiederum logisch, und dass man mit allen Maßnahmen dazu beiträgt, dagegenzuhalten, ist auch klar. Und da schließt sich der Kreis. Alles ist wichtig, und jeder ist gefragt. Und auch wenn man vielleicht das Gefühl hat, als Einzelner nichts zu erreichen, so geht es doch um die Vorreiterrolle, die jeder hat, um das Mitreißen anderer, das Ändern einer Gesellschaft und damit der Politik, damit die Vorbildfunktion auf internationaler Ebene, das Ändern des Umgangs mit Ressourcen und Abfall. Man sieht doch z.B. bei Fridays for Future, dass eine Einzelne eben doch eine Bewegung in Gang setzen kann.

Und klar, die Erde wird sich auch so erholen, wenn sie den Parasiten 'Mensch' endlich losgeworden ist, wird nur ein paar Millionen Jahre dauern. Ich persönlich denke aber etwas kuzrfristiger und würde gerne dazu beitragen, dass meine Tocher und ihre Kinder ebenfalls eine lebenswerte Umwelt vorfinden.

[Smeagle]

Zitat von Horst Sergio

2. Die Sixty6 Theorie,
kann ich in Teilen nachvollziehen. Völlig unbeantwortet bleibt aber weiterhin die Frage nach den daraus folgenden Gegenmaßnahmen.

Man kann auch ein Problem erkennen/beschreiben, ohne eine Lösung dafür zu haben. Also das ist doch kein Widerspruch/Problem wenn man ein Problem benennt ohne Lösungen zu bieten?

[Horst Sergio]

Um 1800: A. v. Humbolt beschreibt Monokulturen und ökologische Übernutzungen und Zerstörungen als Problem in Mittelamerika (ok, das muss man nicht wissen)
Um 1900: S. Arrhenius erkennt und berechnet die Folgen von Kohleverbrennung auf Atmosphären-CO2 Gehalt und -temperatur (kann man von gehört haben; ok er hat die Klimaerwärmung nicht als reines Problem gesehen, er war halt Schwede )
In 1970ern: "Die Grenzen des Wachstums" und viele Arbeiten zum Klimawandel , die man nichtmehr übersehen konnte.

Kurz um, wir beschreiben seit gut 200 Jahren die selbst verursachten Probleme in zunehmender Detailgenauigkeit.
Seid gut 40 Jahren liegt alles ausreichend berechnet und aufgeschlüsselt auf dem Tisch um daraus Handlungen abzustimmen.

Wann genau ist Eurer Meinung der Zeitpunkt gekommen daraus konkrete und ausreichend konsequente Handlungen abzuleiten?
Und wie wollt Ihr Euer Zögern Euren Enkelkindern erklären?

Und für alle die sich ihre Umgebung lieber über lustige youtube Videos erschließen:

https://www.youtube.com/watch?v=bPX6-QYO6J4

"When Should We Start to Worry?"
#ManBearPig South Park

[ShortSqueeze]

Zitat von Horst Sergio

Um 1800: A. v. Humbolt beschreibt Monokulturen und ökologische Übernutzungen und Zerstörungen als Problem in Mittelamerika (ok, das muss man nicht wissen)
Um 1900: S. Arrhenius erkennt und berechnet die Folgen von Kohleverbrennung auf Atmosphären-CO2 Gehalt und -temperatur (kann man von gehört haben; ok er hat die Klimaerwärmung nicht als reines Problem gesehen, er war halt Schwede )
In 1970ern: "Die Grenzen des Wachstums" und viele Arbeiten zum Klimawandel , die man nichtmehr übersehen konnte.

Kurz um, wir beschreiben seit gut 200 Jahren die selbst verursachten Probleme in zunehmender Detailgenauigkeit.

selektive Wahrnehmung und retrospektive Schlauheit.
1974 war sich die Wissenschaft noch einig daß es abkühlt.

https://www.spiegel.de/politik/katas...0-000041667249

Kommt eine neue Eiszeit? Nicht gleich, aber der verregnete Sommer in Nordeuropa, so befürchten die Klimaforscher, war nur ein Teil eines weltweiten Wetterumschwungs -- ein Vorgeschmack auf kühlere und nassere Zeiten.

Nach Studium des beunruhigenden Datenmosaiks halten es viele Klimaforscher für wahrscheinlich, daß der Erde eine neue Großwetter-Ära bevorsteht, daß der Trend, der den Erdbewohnern in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts die -- klimatisch -- besten Jahre seit langem bescherte, sich nun umkehrt.

[Horst Sergio]

für alle die offen gegenüber religiösen Jenseits Szenarien sind:

Die röm.-kathol. Kirche blickt ja durchaus erfolgreich auf etwa 1500 Jahre instintuioneller Angst-Mobilisierung zurück. Auch wenn ich davon kein Freund bin, kann man dem Erfolg zumindest Recht geben, insofern:

Was macht Euch sicher, dass nach Eurem Tod ein bärtiger Mann mit Schlüssel vorstellig wird: "Grüß Gott, Petrus, ... wollen wir mal sehen, Auflistung Ihrer guten Taten..."

Zumindest aus meiner aufgeweiteten Perspektive, könnte an der Stelle auch das Spaghetti-Monster oder der lustige Typ mit dem Elefantenkopf auftauchen.

IMHO genauso wahrscheinlich, dass wir uns einer ausgewachsenen 400 Pfund Version von Greta Thunberg gegenüber sehen, die ihre Faust in die Handfläche schlägt und mit einem Bass-Ton fragt: "HOW DARE YOU?"

Ich würde einer solchen Begegnung inzwischen sehr gelassen entgegen sehen, mich, sicher ist sicher, für die anderen Fälle aber trotzdem mit einem Nudelsieb auf dem Kopf und einer Tüte Ernüsse in der Hand bestatten lassen.

Bis es so weit ist, versuche ich die Zeit zu nutzen und mich nicht zu sehr mit ewig gestrigen Trollen aufzuhalten.

[sixty6]

Moin allerseits,

@Horst Sergio
Problem-Benennung und Problemlösung sind 2 Seiten der gleichen Medallie.

Zuerst einmal muss man aber das Problem erkennen und als solches wahrnehmen und auch akzeptieren.
Im zweiten Schritt muss man sich Gedanken zur Lösung machen.
Aber erstmal sollte man sauber trennen.

Derzeit gibt es ein Problem: Die global geführte Klima-Debatte maskiert eine bei weitem! größere Bedrohung - das Artensterben.
Es hat das Potenzial das invasive biologische System/Gleichgewicht so tiefgreifend zu zerstören, dass ein Überleben - auch für den Menschen infrage gestellt werden muss.
Es ist leider nahezu völlig außerhalb des medialen Focus, und deshalb sehe ich in der derzeit monothematischen Umweltdebatte mit der Gallions-Figur Klimawandel als riesen Problem, auf das wir uns eingeschossen haben und nicht mehr nach rechts und links blicken. Der Klimawandel scheint derzeit die Ursache aller Umweltprobleme und die Lösung derer als der heilige Grahl aller Umweltbemühung.
Und das spiegelt auch in dieser Thread wieder.

Wenn wir uns umdrehen würden, sähen wir die Lawine, die unmittelbar hinter uns über die Menschheit hereinbricht...

Derzeit werden wir bombardiert mit Problemen - Klimawandel, Krieg, Inflation, Pandemie ... Wir haben alle die Nase voll - wollen zurück zur "guten "alten Zeit" wo die Welt noch ein unerschöpfliches Reservoir an Ressourcen jedweder Art darstellte. Und jetzt noch ein neues globales Problem - das Artensterben!? Fuck the hell - nein danke - lieber nicht noch ein Fass aufmachen, denken erstmal diejenigen, die mit der Thematik konfrontiert werden.

Aber es ist nicht irgendein Fass - es ist die "Mutter aller" Fässer!
Denn alle anderen Probleme sind nachgelagerter Natur... Wenn die Grundelemente zum Überleben sich aus dem System verabschieden, dann implodiert es - und mit ihm auch wir. Wann/ab wann das der Fall sein wird, kann niemand genau berechnen, und die Überbringer schlechter Botschaften will man lieber nicht hören - das war schon im Alten Rom so. Da wurde sie dann masakriert - heute masakriert man sie durch Ignoranz.

Wenn wir es schaffen, die derzeitigen Bedrohungen der Menschheit (von anderen Arten will ich nichtmal reden, das interessiert ohnhin nur eine Minorität) richtig zu Priorisieren, dann könnte man mal anfangen sich Gedanken über eine Lösung machen.


Mal in aller Kürze - und stark vereinfacht:

Die derzeitige Menschenmenge und ihr steter Zuwachs ist verantwortlich für:
- die fortschreitende Rodung der verbliebenen Wälder und Regenwälder
- die fortschreitende Verstätterung
- die fortschreitende Umwandlung von Naturflächen in Nutzflächen
- der zunehmenden Vermüllung der Meere
- der zunehmenden Emissionen in die Atmosphäre
- der zunehmenden Erwärmung

All das fürhrt zwangsläufig zu einem Zurückweichen der übrigen Biosphäre - sprich zum Artensterben.
Das Problem dabei ist, dass es als Solches weder bei den Volksvertreten noch vom Volk selber in seiner Relevanz wahrgenommen wird.

Um die Relevanz nochmal zu visualisieren:
Jedes Jahr veschwinden gerade ca 60000 Arten von ca. 2 Mio bekannten Arten. D.h. in den nächsten 20 Jahren werden 1.2 Mio Arten non 2 Mio verschwunden sein - UNWIDERRUFLICH!
Ja, es gibt sicher noch mehr als diese bekannten 2 Mio Arten. Aber natürlich stirbt prozentual der gleiche Anteil der bislang noch unbekannten Arten in selbem Ausmaß, sodass neimand zu glauben braucht, dass j immernoch "neue Arten hinzukommen" - So einen Unsinn hört man bisweilen - Aber NEIN - es kommt keine einziege Art hinzu!!! Dazu bedürfte es Millionen von Jahren, dass sich eine Art neu aus einer vorhandenen Art entwickelt...

Die Folgen des Artenverlustes sind unabsehbar!
Es ist jedoch schwer von der Hand zu weisen, dass sie katastrophal (im Sinne des Überlebens der Art Mensch) sein werden im Vergleich zu den Folgen des Klimawandels. Denn es droht das gesamte System in einer Art Domino-Effekt abzusterben.
Dies lässt sich z.B. beim Absterben eines Riffes beobachten. Verschwinden einige Elemente (z.B. die Korallen), dann verschwindet als Folge der Großteil der anderen Arten auch. Zurück bleiben Unterwasser-Wüsten, wo nur noch ein Bruchteil der ursprünglichen Arten vorzufinden sind.
Analog ist davon auszugehen, dass dies in allen anderen Teilsystem in ähnlicher Weise vonstatten geht.
Aber das nur am Rande zur Veranschaulichung, dass die Entnahme vone einzelnen Arten aus einem System einen großen Einfluss auf das Gesamtsystem hat.

Der Grund für das fortschreitende Wachsen der Weltbevölkerung liegt im wachstumsbasierten Wirtschaftssystem.
Dieses durch ein besseres ersetzen zu wollen, scheint UNMÖGLICH, da wir alle von ihm abhängen.

Es ist ein (für unser Naturell) unlösbares Dilemma!

[sixty6]

... eins noch - habe auf die Schnelle was gefunden - das unterstützt meine "Theorie" was ja keine Theorie, sondern bereits Realität ist. Insofern hinkt auch der Vergleich mit der Lawine hinter uns, - sorry - wir sind bereits mittendrin, und das ist keine apokalyptische Übertreibung!

https://www.rnd.de/wissen/evolutions...OLTPV3MTM.html

[zournyque]

Gaby stochert mal wieder im Dreck:
https://www.youtube.com/watch?v=80K2dw40hBg

Ich finde auch die Diskussion sollte sich nicht nur um Klimawandel sondern auch um den Erhalt von Lebensraeumen und Artensterben drehen.

Anders als sixty6 glaube ich nicht, dass das lineare Prozesse sind.

[sixty6]

Zitat von zournyque

Gaby stochert mal wieder im Dreck:
https://www.youtube.com/watch?v=80K2dw40hBg

Ich finde auch die Diskussion sollte sich nicht nur um Klimawandel sondern auch um den Erhalt von Lebensraeumen und Artensterben drehen.

Anders als sixty6 glaube ich nicht, dass das lineare Prozesse sind.

Ja, da hast Du vollkommen recht, die Kurve ist nicht linear. Mir ging es allerdings weniger darum, den Kurvenverlauf der Artenschwundes zu charakterisieren. In der Literatur wird von derzeit ca. 60000 Arten Verlusst pro Jahr geredet. Es ist natürlich so, dass die Kurve der Sterberate zu Beginn noch flach verläuft, danach in einen tendenziell exponentiellen Verlauf übergeht und gegen Ende hin, wenn also nicht mehr viele Arten übrig sind, wieder asymptotisch gegen Null verflacht.

Aber letztlich ist das auch egal, denn wenn man eine Regressionsgrade für 20 Jahre zieht, dann haben wir nach 20 Jahren mehr als 1 Mio Arten verloren - also über die Hälfte der bekannten Arten.