|
Kitesurfen Achtung: Bitte Vorgaben beachten! |
«
Vorheriges Thema
|
Nächstes Thema
» |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
16.12.2016, 18:42 | #41 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
GPS ist eher unwahrscheinlich. PIQ kommt ja von andern Sportarten, wie Golf und Tennis. Beim Golf interagiert der PIQ die ganze Zeit auf dem Platz mit dem Smartphone Die App benutzt dann auch gleich das GPS des Smartphones. Golfer gibt es weltweit viel mehr als Kiter. Golfer haben Geld und diskutieren nicht rum, ob man so ein Gerät braucht und ob 200€ zu teuer sind. Und im Profigolf ist ne Menge Preisgeld zu holen, wenn man also mit so einem Gerät sein Handicap verbessern kann, dann ist das der beste Benefit. Somit ist das der absatzstärkste Markt, Kiten nur ein Zusatzgeschäft, eine Synergie, da die Programmierer schon mal da sind und besser ausgelastet werden können.
Bei WOO dagegen, die bisher nur eine Sportart unterstützt hatten, und somit eine relativ überschaubare Zielgruppe bedienen, ist es fraglich, ob der Businessplan noch funktioniert. |
01.04.2017, 19:36 | #42 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
Xensr 2.0 und PIQ auf einem Board
Musste meinen neuen Xensr 2.0 gestern gleich ausprobieren, obwohl für einen richtigen Test der Wind zu wenig war.
Hier mal die Ergebnisliste: Inverted Yes ist entweder Table Top oder Backroll. PIQ hat 2 Sprünge ausgelassen, hatte mich auch vorher schon gewundert, dass er manchmal nichts anzeigt. Wenn der Wind Sprünge statt Hüpfer zulässt, gibt es hier noch mal einen umfangreicheren Vergleich. Geändert von Schonkiternochsurfer (02.04.2017 um 11:24 Uhr) Grund: Foto ausgetauscht |
16.04.2017, 09:52 | #43 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
Hier mal ein Vergleich bei etwas mehr Wind, alle Sprünge im Stehrevier ohne nennenswerte Welle. Die Zuordnung ist teilweise nicht so einfach, da der PIQ nur Minuten auflöst und so teilweise 3 Sprünge mit der selben Zeit angezeigt werden, die GPS basierende Zeit des Xensr sehr genau ist, jedoch die PIQ Zeit vom Smartphone syncronisiert wird, und einige Sekunden hinterher hinkt. Zusätzlich wird die Zuordnung erschert, da beide Sensoren Sprünge auslassen und nur beim Xensr durch die Kartendarstellung und Replay Funktion eine Kontrollmöglichkeit gegeben ist, ob tatsächlich ein Sprung (zu erkennen an dem deutlichen Leeversatz quer zur ursprünglichen Fahrtrichtung) statt gefunden hat:
|
16.04.2017, 11:45 | #44 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
Woo vs PIQ vs Xensr
Der nächster Vergleich wird den WOO mit einbeziehen. Sobald ich eine WOO Halterung bekomme, kommt diese mittig zwischen die anderen beiden. Falls jemand eine übrig hat, auch gebraucht ohne Klebepad, bitte PN.
Der aktuellste Test WOO vs. PIQ dürfte dieser hier sein: https://www.youtube.com/watch?v=XxNkbXWrdqc |
16.04.2017, 11:55 | #45 |
gitano
Registriert seit: 12/2001
Ort: meist im womo :)
Beiträge: 14.369
|
Danke
|
17.04.2017, 10:55 | #46 | |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
Zitat:
https://docs.woosports.com/v2.6/docs...nt-flyer-mount |
|
24.04.2017, 20:18 | #47 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
Xensr vs PIQ vs WOO
|
25.04.2017, 08:37 | #48 |
Benutzer
Registriert seit: 07/2013
Beiträge: 176
|
Finds klasse wie du dir die Mühe machst.
Ich hab den PIQ und wenn ich die Werte so sehe kann man diese ja ungefähr miteinander vergleichen. Auf 30 CM oder so kommts mir eh nicht an. Geht eher dadrum zu sehen ob ein Sprung wirklich "hoch" war wenn er sich so angefühlt hat. Werde hier weiterhin interessiert mitlesen. Gruß Patrick |
26.04.2017, 00:58 | #49 |
gitano
Registriert seit: 12/2001
Ort: meist im womo :)
Beiträge: 14.369
|
danke für die arbeit.
wenn ich das richtig sehe, legt woo am meisten drauf, xensr zieht ab und piq liegt in der mitte. korrekt? dann hätt ich ja mit piq auch dahingehend (vom display abgesehen) alles richtig gemacht die xls rückst du nicht zufällig raus? ich würde z.b. gerne mal nach höhe sortieren. das man sehen kann z.b. piq oder woo misst bei kleinen höhen prozentual eher mittig, als bei großen höhen und umgekehrt. wobei mich interessieren würde, welcher sensor bei höhen ab 5+ meter am genauesten, also im mittelfeld liegt. |
26.04.2017, 05:58 | #50 | |
Neuer Benutzer
Registriert seit: 06/2010
Ort: ¯\_(ツ)_/¯
Beiträge: 3.251
|
Zitat:
Wenn du zB drei Menschen frägst wie schwer du bist, hat doch auch nicht unbedingt der in der Mitte recht. Was Sinn machen würde wäre eine Art Pendel zu bauen, das immer exakt gleich hoch in einer bekannten Höhe schwingt und damit 1000+ Trials die Tracker zu bewegen, dann könnte man schauen, welcher Tracker am nächsten am wahren Wert ist und welcher die höchste/niedrigste Varianz liefert. Du hast nicht zufällig Zugang zu einem solchen Pendel - gibt es zB in manchen Kirchturmuhren Andreas? |
|
26.04.2017, 20:20 | #51 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
Pendel ist zu einfach gedacht. Das bildet auch nicht annähernd die Flugkurve beim Sprung ab. Für eine realitätsnahe Simulation mit gesicherten Höhendaten müsste man einen Brückenkrahn über einem großen Wasserbecken verwenden. So ein Teil (2. Foto):
http://www.konecranes.de/fachlexikon/brueckenkran Ich nehme noch mal den Screenshot von weiter oben: Da sieht man den Sprungverlauf z.B. bei Sprung 13: Wind aus WNW, Anfahrt aus Nord, ab Absprung fetter Leeversatz Richtung Ost und ab Landepunkt Weiterfahrt zurück Richtung Nord. Dieses Bewegungsprofil im 3 dimensionalen Raum schafft man nicht mit einem Pendel oder einfachen Kran. Der Brückenkrahn oben kann das, sprengt jedoch das Budget eines Startup. Dazu hat jeder noch eine andere Technik. In diesem Video ab 1:58 ist der erste Sprung ideal und der danach eine Herausforderung an die Auswertesoftware : https://vimeo.com/181216028 |
26.04.2017, 20:40 | #52 | |
freerider
Registriert seit: 09/2007
Ort: Bremen
Beiträge: 313
|
Zitat:
Außerdem bildet er oben ja nicht den Median ("der mittlere Wert") sondern den Durchschnitt( den Mittelwert). Und dabei ist es durchaus so, dass man davon ausgehen kann, dass dieser am genausten ist. Warum ist das so? Weil jede Information zumindest etwas Hilfreich ist. (Ein schönes (wenn auch schon etwas weitgehendes) Beispiel mit Waagen: https://github.com/rlabbe/Kalman-and...h-filter.ipynb ) |
|
26.04.2017, 21:03 | #53 |
...
Registriert seit: 12/2011
Beiträge: 2.255
|
Account gelöscht
Xxx
Geändert von PhoenixGT (10.11.2017 um 14:53 Uhr) Grund: Account gelöscht |
27.04.2017, 01:42 | #54 | |
gitano
Registriert seit: 12/2001
Ort: meist im womo :)
Beiträge: 14.369
|
Zitat:
nu gut... ich gebs zu, ich habs aus dem bauch so gedacht. aber das war der ansatz. |
|
27.04.2017, 02:17 | #55 | |
Benutzer
Registriert seit: 08/2009
Beiträge: 195
|
Zitat:
Da hier aber keiner weiß, wie die Sprunghöhe in den jeweiligen Geräten ermittelt wird, ist es durchaus denkbar, dass Woo z.B. systematisch zu viel misst, und die anderen beiden näher an der Wirklichkeit sind. Will sagen: Eine beliebige Zusatzinformation (ohne um deren systematischen und zufälligen Fehler zu wissen) erhöht nicht zwingend die Genauigkeit des Ergebnisses. |
|
27.04.2017, 08:04 | #56 |
Benutzer
Registriert seit: 06/2011
Beiträge: 698
|
Korrekt!
Die Fehlervarianz von Mittelwerten ist dann kleiner wenn man davon ausgeht das die Messfehler der Einzelwerte zufällig sind. Dann gleichen sie sich aus und der Mittelwert ist ne bessere Schätzung der tatsächlichen Höhe als die Einzelwerte. Wenn ein Messgerät immer systematisch falsch misst ist der Mittelwert mit diesem Gerät natürlich ne schlechtere Schätzung der tatsächlichen Höhe als ohne dieses Gerät. Systematische Fehler von Messinstrumenten lassen sich durch die verringerte Fehlervarianz der Mittelwerte nicht kompensieren und auch nicht ermitteln. Dafür bräuchte es ein objektives Mass der tatsächlichen Höhe mit dem die ermittelten Werte verglichen werden. Mit solchen Versuchsreihen ohne objektives Mass kannst Du nur die zufällige Messungenauigkeit der einzelnen Geräte ermitteln. Fünf Geräte von jeden Anbieter auf ein Board, dann kannst Du die größe der zufälligen Messfehler der einzelnen Geräte ermitteln, systematische Fehler wirst Du ohne objektives Mass nie rauskriegen. |
29.04.2017, 17:24 | #57 |
freerider
Registriert seit: 09/2007
Ort: Bremen
Beiträge: 313
|
Ja richtig.
Aber. Habe ich keinerlei Informationen, würde ich davon ausgehen,dass systematische Fehler ebenfalls gleichverteilt (oder Gauss oder was ihr auch wollt) sind. Ist das der Fall, wird der Mittelwert wieder besser. Ist das nicht der Fall, haben alle den gleichen (oder sehr ähnlichen), in dem Fall ist der Vergleich auch wieder zulässig, da der Fehler bei allen gleich ins Gewicht fällt. |
23.05.2017, 11:59 | #58 | |
Benutzer
Registriert seit: 08/2011
Ort: Hamburg
Beiträge: 93
|
Zitat:
Danke für eine kurze Auskunft. Und um noch kurz was zum Thema beizutragen: Ich bin inzwischen auch stolzer Besitzer vom PIQ und habe auch die erste Session gemessen. Es wurden alle Sprünge erkannt und die gefühlte Höhe entsprach in etwa auch dem was gemessen wurde. Das Display kann man sehr gut erkennen finde ich. Das einzige was ich "bemängeln" würde ist, dass der Magnet vom PIQ Fuel (Ladegerät) leider ab gefallen war als ich das Gerät ausgepackt habe. Aber dieser Mangel wird durch die Abwicklung der Garantie per Mail direkt mit PIQ wieder ausgeglichen. Nach einer Mail und kurzer Angabe der Rechnungsdaten wurde mir anstandslos ein neues Ladegerät gesendet - ohne, dass ich das alte Gerät zurücksenden musste. Das nenne ich mal Kundenservice. Hat inkl. Kommunikation bis neues Gerät in den Händen halten knapp 5 Werktage gedauert. Ich werde vermutlich morgen das nächste Mal aufs Wasser gehen und dann weiter testen. |
|
24.05.2017, 03:51 | #59 |
Benutzer
Registriert seit: 08/2009
Beiträge: 195
|
|
24.05.2017, 06:18 | #60 |
Neuer Benutzer
Registriert seit: 06/2010
Ort: ¯\_(ツ)_/¯
Beiträge: 3.251
|
@Schonkiternochsurfer hmm so ein Brückenkran wäre natürlich ideal - für den Anfang fände ich so ein Pendel schon recht interessant. Wichtig ist eben, dass man den wahren Wert kennt und damit vergleichen kann um etwas über die Messfehlerverteilung herauszufinden.
Egika hat es schon recht gut erklärt finde ich. Um noch etwas Psychologisches blabla beizutragen...ich glaube wir haben hier einen typischen Fall vom Illusory truth effect Lügen werden, aber eben nicht wahrer wenn man sie häufig wiederholt Vielleicht trifft hier aber auch Ingenieurs auf Unternehmensberaterlogik.. Beispiel: Ein Kiter möchte über Hindernis springen und ist unsicher ob seine Sprunghöhe ausreicht. Er hat Sprungdaten von drei Trackern zur Auswahl, da die Datenlage wie oben ist fragt er seine vier Kiterkollegen: fiktiver Statistiker: Wir wissen nichts über die Messfehlerverteilung das ist viel zu unsicher. Möglicherweise sind alle drei Tracker falsch. fiktiver Ingenieur: Wir brauchen erstmal eine geeignete Messmethode wie wäre es mit einem Brückenkran zur Simulation? fiktiver Unternehmensberater: Wir treffen einfach ein paar Annahmen und rechnen mit dem arithmetischen Mittel, das kann jeder gut nachvollziehen. Common Sense + 80:20 rule - yolo, fuck yeah! fiktiver Wissenschaftler: Mist der Wert vom Unternehmensberater ist immer noch zu niedrig, also samplen wir eben solange weiter bis das Ergebnis passt und wir statistisch signifikant darüber liegen (siehe auch http://rationalwiki.org/wiki/Statist...22p-hacking.22 ). Geändert von zournyque (24.05.2017 um 06:42 Uhr) |
29.05.2017, 08:54 | #61 |
Kai Tester
Registriert seit: 02/2006
Ort: Erfurt
Beiträge: 353
|
visueller Test
hab hier mal eine visuellen Wootest gemacht mit Cam bei wenig Wind. Der 4. Sprung von den 8 Sprüngen liegt hangtime und Höhenmäßig daneben. Der Rest könnte passen.
https://youtu.be/nmhb_j4ZUU4 |
30.05.2017, 20:13 | #62 | |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
Zitat:
|
|
01.06.2017, 13:10 | #63 |
Benutzer
Registriert seit: 08/2011
Ort: Hamburg
Beiträge: 93
|
Okay - vielen Dank für die Antwort. Meine Plexiglas Lösung hat sich gestern von selbst erledigt da sie gebrochen ist. Zum Glück hatte in den PIQ noch mit einem zusätzlichen Band am Griff gesichert.
Mein beiden Boards haben leider beide keine wirklich "flache" Oberseite und dadurch entsteht ein recht großer Spalt zwischen Platte und Board. Ich werde mir dann wohl doch einfach eine zweite Halterung kaufen und dann direkt aufs Board kleben. |
04.06.2017, 09:23 | #64 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
|
27.06.2017, 20:58 | #65 |
freerider
Registriert seit: 09/2007
Ort: Bremen
Beiträge: 313
|
Jemand ne Idee wo ich zu vernünftigen Preisen an einen Xensr komme?
|
11.07.2017, 17:00 | #66 |
Benutzer
Registriert seit: 04/2012
Beiträge: 915
|
Hallo Zusammen,
werde wohl ab 1.11 für 1 Jahr auf Reisen gehen und suche dafür noch einen Tracker. Sprunghöhemessen können sie ja alle - jetzt ist die Frage, welche Tracker am wenigsten anfällig für Sachen wie Rost oder andere "mechanische"/elektronische Probleme auskommt. Wenn mal nach einem Update was nicht funktioniert, wäre das noch zu verkraften. Aber wenn das Ding nach irgendwann einfach kaputt geht, wird es mit Garantie und Ersatz (Zoll/Schnelligkeit des Postversands/müsste dann eventuell auch länger an einem Ort blieben, als mir eventuell lieb ist/etc.) mehr als schwierig. Habe ehrlichgesagt ein bisschen den Überblick verloren! North mit dem extra wasserdichten Gehäuse scheint da ja diesbezüglich den anderen überlegen, bietet aber die wenigsten Features?! Mag mal jmd eine kurze (wirklich kurze) Zusammenfassung schreiben |
13.01.2018, 13:49 | #67 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
Nach längerer Zeit möchte ich mal wieder ein paar Infos geben.
Beim PIQ wird die App und die Firmware kontinuierlich weiter entwickelt. Beim Xensr liegt die Prio. wohl derzeit bei Geräten mit angebissenen Apfel, die Android App funktioniert nur noch eingeschränkt. Sessions auf den Account hochladen und anschauen geht jedoch auch mit einem Android Smartphone über den USB Anschluss und einen Internet Browser. Die Firmware des Xensr ist seit 10/2016 unverändert 1.09. Im Dezember 2017 gab es ein Update für Android App und Firmware vom PIQ, was mich noch mal zu einem Vergleichstest motiviert hat. Nach dem Update ist die Uhrzeit im PIQ nun korrekt und somit wird die Zuordnung der Werte beim Vergleich Xensr - PIQ deutlich erleichtert. Mit dem Firmware Update vom Januar kann ich auf dem PIQ durch 3 maliges drücken der Taste die Uhrzeit kurz anzeigen lassen. Wie schon früher von mir geschrieben, braucht die Uhr im PIQ ständig Energie vom Akku, der sich dadurch auch im ausgeschalteten Zustand entlädt. Der Xensr brauch keine Energie im ausgeschalteten Zustand. Er holt sich Datum und Uhrzeit nach dem Einschalten von den GPS Satelliten. Hier nun die Werte. Die Abweichungen in der Kalkulation der Sprunghöhe haben sich durch das Update nicht verringert: |
17.01.2018, 14:38 | #68 |
_smile_
Registriert seit: 08/2006
Beiträge: 1.332
|
und welchen würdest du jetzt empfehlen?
|
16.10.2018, 18:41 | #69 |
Benutzer
Registriert seit: 10/2009
Beiträge: 2.250
|
|
16.10.2018, 19:58 | #70 | |
Benutzer
Registriert seit: 02/2018
Beiträge: 1.381
|
Zitat:
ABER: die abweichungen von 1+ lassen sich nciht interpretieren! |
|
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Erfahrungen Slingshot Turbo 3, 11qm (o. Rev 08) ? | boerne | Kitesurfen | 0 | 01.10.2008 11:47 |
Crossbow 3 oder IDS, hat jemand Erfahrungen? | yenringit | Kitesurfen | 4 | 02.09.2008 19:57 |
kiten nach tossy 3 (operativ) - eure erfahrungen? | ocram | Kitesurfen | 13 | 08.05.2008 22:05 |
Wer hat bereits Erfahrungen mit dem Crossbow 3 in 9m² ? | dieseila | Kitesurfen | 0 | 31.03.2008 18:29 |
Wer hat Erfahrungen mit Flexifoil Storm 3? | karlgust | Kitesurfen | 0 | 12.04.2006 19:32 |
|