|
Treffpunkt Bereich zum Plaudern, OffTopic, Zeitvertreib, Freestyle, ... |
«
Vorheriges Thema
|
Nächstes Thema
» |
|
Themen-Optionen | Ansicht |
26.04.2007, 12:36 | #1 |
du Tarzan, ich JN
Registriert seit: 06/2004
Ort: RnD bei FFC
Beiträge: 1.975
|
mit welchem objektiv fotografiert ihr?
hallo zusammen
hat einer erfahrungswerte mit dem sigma objektiv mit 135-400mm brennweite? am besten an ner Nikon D200 Ich habe einige bedenken, ob es für meine zwecke geeignet ist, weil es nicht besonders lichtstark ist (4.5-5.6). aber ein nur wenig lichtstärkeres ojektiv kostet gleich mal das doppelte. mit welchen brennweiten und mit wie lichtstarken ojektive fotografiert ihr denn so? aloha reto |
26.04.2007, 13:06 | #2 |
was weis ich...
Registriert seit: 06/2001
Ort: Rastatt
Beiträge: 5.433
|
Ich hab da absolt Null Ahnung aber jemand der sich auskennt hat zu mir gesagt das die Lichtstärke für Sportfotografie sehr wichtig ist. Sehr gute Bilder hab ich von diesem Objektiv gesehen: Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro
MST |
26.04.2007, 13:15 | #3 |
du Tarzan, ich JN
Registriert seit: 06/2004
Ort: RnD bei FFC
Beiträge: 1.975
|
danke, aber das eine gute lichtstärke wichtig ist, war mir klar. braucht man um kurze verschlusszeiten zu haben. die frage ist nur, ob man mit dem genannten sigma auch anständige bilder hinbekommt. was besseres gibts immer...
|
26.04.2007, 13:31 | #4 |
Benutzer
Registriert seit: 08/2004
Beiträge: 440
|
Hallo Housi,
das genannte Sigma 70-200 ist schon ein sehr gutes Objektiv (Preis-Leistung). Ich fotografiere damit meistens bei Hallenveranstaltungen. Wenn Du draußen bei gutem Wetter fotografierst, dann auf 2,8 aufmachst, verliest Du an Qualität. Soll heißen, 4,5 - 5,6 reichen dann vollkommen aus. Du hast natürlich nicht die Tiefenschärfe, die viele Fotos in der Sportfotografie erst so gut machen. Ansonsten würde ich Dir empfehlen in Fotoforen zu schauen. Wenn Du richtig gute Bilder sehen möchtest, die nicht nur von Profis gemacht worden sind, schau hier nach: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/1275 Gruß MikkaHB |
26.04.2007, 13:33 | #5 |
was weis ich...
Registriert seit: 06/2001
Ort: Rastatt
Beiträge: 5.433
|
|
26.04.2007, 13:40 | #6 |
du Tarzan, ich JN
Registriert seit: 06/2004
Ort: RnD bei FFC
Beiträge: 1.975
|
danke schon mal. das mit der blende check ich jetzt auch nicht so ganz.
in der fotocommunity hab ich schon nachgeschaut, und auch was gefunden. allerdings eben im bezug auf tierfotografie, und da läufts halt nicht so schnell ab wie beim sport. danke schon mal, reto |
26.04.2007, 13:54 | #7 |
Benutzer
Registriert seit: 07/2005
Beiträge: 202
|
200mm sind aber recht kurz mein ich!
hab jetzt ein paarmal surfer/kiter vom strand aus geknipst, und meine 300mm sind da grenzwertig kurz mein ich! |
26.04.2007, 14:06 | #8 | |
du Tarzan, ich JN
Registriert seit: 06/2004
Ort: RnD bei FFC
Beiträge: 1.975
|
Zitat:
es geht um das sigma 135-400mm. ein 200mm objektiv hatte ich mal drauf. das ist schon mal nicht schlecht, aber 300 bis 400mm brennweite müssten es schon sein. macht ja dann noch mal 1.5 wegen dem kleineren sensor der digicam gegenüber einer analogen. aloha reto |
|
26.04.2007, 14:14 | #9 | |
Benutzer
Registriert seit: 10/2006
Beiträge: 313
|
Zitat:
kleinere Blendenzahl -> das Gegenteil Die Blendenzahl ist grob gesagt der Bruchteil des Lichts, der nicht vom Objektiv "verschluckt" wird. Schau mal bei Wikipedia oder in jedem beliebigen Foto-Anfängerkurs. |
|
26.04.2007, 14:19 | #10 |
Benutzer
Registriert seit: 08/2004
Beiträge: 440
|
Hallo Housi,
hier noch mal etwas zur Bildqualität bei offener Blende: Vignettierung Vignettierung(abgedunkelte Ecken) tritt bei jedem Objektiv auf. Bei Zooms und speziell bei Super-Zooms tritt dieser Effekt jedoch stärker auf als bei Festbrennweiten. Ein 1,8/50 vignettiert zwar auch, blendet man aber auf 2,8 ab, gibt es keine Probleme mehr. Diese Blende erreicht man mit Superzooms jedoch nicht einmal, wenn man voll aufblendet. Man kommt hier also wieder zum Problem mit der geringen Lichtstärke. Das mit dem 70 - 200 war aus eigener Erfahrung gesprochen. Ich habe auch das Tamron 200 bis 400 mit 4,5 - 5,6 in Verbindung mit einer D70 Macht auch gute Bilder für vergleichbar wenig Geld. Mußt aber eine ruhige Hand haben, oder vom Stativ aus fotografieren. Ein Polfilter ist auch empfehlenswert. Kostet zwar für 77 mm auch noch etwas, lohnt sich aber. Da ein Lichtstarkes Objektiv mit ähnlichem Zoombereich (sigma 100 - 300 mit Blende 4 oder noch besser das 120 - 300 2,8 ein mehrfaches kosten, würde ich Dir das Sigma empfehlen. Gruß Mikkahb |
26.04.2007, 14:27 | #11 | |
du Tarzan, ich JN
Registriert seit: 06/2004
Ort: RnD bei FFC
Beiträge: 1.975
|
Zitat:
|
|
26.04.2007, 15:09 | #12 |
du Tarzan, ich JN
Registriert seit: 06/2004
Ort: RnD bei FFC
Beiträge: 1.975
|
hmmm, ging doch ums kiten ... hier liest wieder keine sau
|
26.04.2007, 18:34 | #13 |
gitano
Registriert seit: 12/2001
Ort: meist im womo :)
Beiträge: 14.369
|
wo in deiner überschirft oder im text kommt das wort kiten vor?
empfehle fotoforum, abteilung sportfotografie (oder treffpunkt oase p.s. oder suchfunktion, weil schon 10x gefragt Geändert von kitesven (26.04.2007 um 18:37 Uhr) Grund: p.s. fehlte |
27.04.2007, 10:50 | #14 |
Benutzer
Registriert seit: 07/2004
Ort: Nürnberg
Beiträge: 1.068
|
Mal ganz kurz, Große Blende=kleine Blendenzahl (z.B.: F2.8)=geringe Tiefenschärfe= schöner Effekt - aber Die wenigsten Objektive zeigen Ihre beste Leistung bei offener Blende (kleiner Blendenzahl)
Das Sigma 135-400 hat kein HSM, also keinen Ultraschallmotor für schnelle fokussierung, könnte zu langsam sein fürs kiten, Wenn Sigma, dann die EX Serie, z.B.: EX 100-300 F4 (gutes Objektiv) oder mit Einschränkung das EX 50-500 (ich verwende das, aber es braucht schon richtig viel Übung um aus der Hand gute Bilder zu schiessen) Und bei Sigma immer: TESTEN obs scharf ist, große Streunung in der Produktion. Hier ein paar Bilder von mir - handheld - mit dem EX 50-500 HSM http://surfforum.oase.com/showthread.php?t=42256 http://surfforum.oase.com/showthread.php?t=42372 |
01.05.2007, 19:46 | #15 |
Rechtsüberholer!
Registriert seit: 04/2007
Ort: Hannover
Beiträge: 265
|
Moin,
ich kann Euch das Canon 100-400 er empfehlen. Top Bilder, leichte Handhabung aber hat eben auch seinen Preis. Ich habe eine Eos 30d und bin bestens mit der Kombi zufrieden. Ich denke, eine Festbrennweite ist auch was feines, aber beim Kiten sollte man schon ne 400er haben und die liegt dann preislich deutlich über dem Hobbierahmen. Grüße Sascha |
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1) | |
|
|
Ähnliche Themen | ||||
Thema | Autor | Forum | Antworten | Letzter Beitrag |
Auf welchem Gletscher darf man Snowkiten? | ride hard | Snowkiten / Landkiten | 20 | 07.11.2006 15:09 |
Aus welchem Jahr ist dieser CO2 ? | B.W. | Kitesurfen | 13 | 04.04.2006 19:14 |
SCHNÄÄÄÄLL aus welchem jahr ist der naish x2? | otte | Kitesurfen | 2 | 03.04.2005 19:24 |
Kitesurf-fotographie: Tropfen auf dem Objektiv | MatzuKhan | Kitesurfen | 3 | 14.10.2003 12:15 |
ab welchem alter kiten | cufly | Kitesurfen | 15 | 19.02.2003 09:58 |
|