mit welchem objektiv fotografiert ihr?

[housi]

hallo zusammen

hat einer erfahrungswerte mit dem sigma objektiv mit 135-400mm brennweite? am besten an ner Nikon D200
Ich habe einige bedenken, ob es für meine zwecke geeignet ist, weil es nicht besonders lichtstark ist (4.5-5.6). aber ein nur wenig lichtstärkeres ojektiv kostet gleich mal das doppelte.

mit welchen brennweiten und mit wie lichtstarken ojektive fotografiert ihr denn so?

aloha reto

[MST]

Ich hab da absolt Null Ahnung aber jemand der sich auskennt hat zu mir gesagt das die Lichtstärke für Sportfotografie sehr wichtig ist. Sehr gute Bilder hab ich von diesem Objektiv gesehen: Sigma 70-200mm F2,8 EX DG Makro

MST

[housi]

danke, aber das eine gute lichtstärke wichtig ist, war mir klar. braucht man um kurze verschlusszeiten zu haben. die frage ist nur, ob man mit dem genannten sigma auch anständige bilder hinbekommt. was besseres gibts immer...

[mikkahb]

Hallo Housi,

das genannte Sigma 70-200 ist schon ein sehr gutes Objektiv (Preis-Leistung).

Ich fotografiere damit meistens bei Hallenveranstaltungen.

Wenn Du draußen bei gutem Wetter fotografierst, dann auf 2,8 aufmachst, verliest Du an Qualität. Soll heißen, 4,5 - 5,6 reichen dann vollkommen aus.

Du hast natürlich nicht die Tiefenschärfe, die viele Fotos in der Sportfotografie erst so gut machen.

Ansonsten würde ich Dir empfehlen in Fotoforen zu schauen.

Wenn Du richtig gute Bilder sehen möchtest, die nicht nur von Profis gemacht worden sind, schau hier nach:

http://www.fotocommunity.de/pc/pc/cat/1275

Gruß

MikkaHB

[MST]

Zitat von mikkahb

Wenn Du draußen bei gutem Wetter fotografierst, dann auf 2,8 aufmachst, verliest Du an Qualität. Soll heißen, 4,5 - 5,6 reichen dann vollkommen aus.

Kannst Du mir das genauer erklären? Interessiert mich auch gerade das Thema!

MST

[housi]

danke schon mal. das mit der blende check ich jetzt auch nicht so ganz.

in der fotocommunity hab ich schon nachgeschaut, und auch was gefunden. allerdings eben im bezug auf tierfotografie, und da läufts halt nicht so schnell ab wie beim sport.

danke schon mal, reto

[Hugepanic]

200mm sind aber recht kurz mein ich!

hab jetzt ein paarmal surfer/kiter vom strand aus geknipst, und meine 300mm sind da grenzwertig kurz mein ich!

[housi]

Zitat von Hugepanic

200mm sind aber recht kurz mein ich!

hab jetzt ein paarmal surfer/kiter vom strand aus geknipst, und meine 300mm sind da grenzwertig kurz mein ich!

wiso 200?
es geht um das sigma 135-400mm.

ein 200mm objektiv hatte ich mal drauf. das ist schon mal nicht schlecht, aber 300 bis 400mm brennweite müssten es schon sein. macht ja dann noch mal 1.5 wegen dem kleineren sensor der digicam gegenüber einer analogen.

aloha reto

[dreifünferraptor]

das mit der blende check ich jetzt auch nicht so ganz.

höhere Blendenzahl -> größere Tiefenschärfe, längere Verschlusszeit
kleinere Blendenzahl -> das Gegenteil

Die Blendenzahl ist grob gesagt der Bruchteil des Lichts, der nicht vom Objektiv "verschluckt" wird. Schau mal bei Wikipedia oder in jedem beliebigen Foto-Anfängerkurs.

[mikkahb]

Hallo Housi,

hier noch mal etwas zur Bildqualität bei offener Blende:

Vignettierung

Vignettierung(abgedunkelte Ecken) tritt bei jedem Objektiv auf. Bei Zooms und speziell bei Super-Zooms tritt dieser Effekt jedoch stärker auf als bei Festbrennweiten. Ein 1,8/50 vignettiert zwar auch, blendet man aber auf 2,8 ab, gibt es keine Probleme mehr. Diese Blende erreicht man mit Superzooms jedoch nicht einmal, wenn man voll aufblendet. Man kommt hier also wieder zum Problem mit der geringen Lichtstärke.

Das mit dem 70 - 200 war aus eigener Erfahrung gesprochen.


Ich habe auch das Tamron 200 bis 400 mit 4,5 - 5,6 in Verbindung mit einer D70

Macht auch gute Bilder für vergleichbar wenig Geld. Mußt aber eine ruhige Hand haben, oder vom Stativ aus fotografieren. Ein Polfilter ist auch empfehlenswert. Kostet zwar für 77 mm auch noch etwas, lohnt sich aber.


Da ein Lichtstarkes Objektiv mit ähnlichem Zoombereich (sigma 100 - 300 mit Blende 4 oder noch besser das 120 - 300 2,8 ein mehrfaches kosten, würde ich Dir das Sigma empfehlen.

Gruß

Mikkahb

[housi]

Zitat von dreifünferraptor

höhere Blendenzahl -> größere Tiefenschärfe, längere Verschlusszeit
kleinere Blendenzahl -> das Gegenteil

Die Blendenzahl ist grob gesagt der Bruchteil des Lichts, der nicht vom Objektiv "verschluckt" wird. Schau mal bei Wikipedia oder in jedem beliebigen Foto-Anfängerkurs.

ja, so viel ist mir auch noch klar, und welchen einfluss hat das jetzt auf die bildqualität?

[housi]

hmmm, ging doch ums kiten ... hier liest wieder keine sau

[kitesven]

wo in deiner überschirft oder im text kommt das wort kiten vor?

empfehle fotoforum, abteilung sportfotografie (oder treffpunkt oase

p.s. oder suchfunktion, weil schon 10x gefragt

[Surfhombre]

Mal ganz kurz, Große Blende=kleine Blendenzahl (z.B.: F2.8)=geringe Tiefenschärfe= schöner Effekt - aber Die wenigsten Objektive zeigen Ihre beste Leistung bei offener Blende (kleiner Blendenzahl)

Das Sigma 135-400 hat kein HSM, also keinen Ultraschallmotor für schnelle fokussierung, könnte zu langsam sein fürs kiten,

Wenn Sigma, dann die EX Serie, z.B.: EX 100-300 F4 (gutes Objektiv)
oder mit Einschränkung das EX 50-500 (ich verwende das, aber es braucht schon richtig viel Übung um aus der Hand gute Bilder zu schiessen)

Und bei Sigma immer: TESTEN obs scharf ist, große Streunung in der Produktion.

Hier ein paar Bilder von mir - handheld - mit dem EX 50-500 HSM



http://surfforum.oase.com/showthread.php?t=42256

http://surfforum.oase.com/showthread.php?t=42372

[Sascha1980]

Moin,

ich kann Euch das Canon 100-400 er empfehlen. Top Bilder, leichte Handhabung aber hat eben auch seinen Preis. Ich habe eine Eos 30d und bin bestens mit der Kombi zufrieden.

Ich denke, eine Festbrennweite ist auch was feines, aber beim Kiten sollte man schon ne 400er haben und die liegt dann preislich deutlich über dem Hobbierahmen.

Grüße
Sascha