Coronavirus und seine Auswirkung auf den Kitesport

[AC71]

Zitat von ShortSqueeze

das ist doch gerade der Punkt. Man muss doch in der Lage sein unterschiedliche Meinungen zu haben und sich mit Argumenten auseinanderzusetzen und auch mal drüber zu streiten.
Mit dem was Liefers und die anderen gesagt haben, hat sich hier der Autor dieses Pamphlets aber in keinem einzigen Satz auseinandergesetzt.
Die These scheint vielmehr zu sein, daß ich mich mit dem Argument überhaupt nicht mehr auseinandersetzen muss, wenn es mir gelingt irgendeine noch so abstruse oder entfernte Verbindung mit in unserer Gesellschaft hinreichend verpönten und geächteten Kreisen herzustellen.
Daher setzt der Autor auch nur hier den Hebel an.
Ich hab diese Diskussionsführung so satt.
Leider stehen die meisten diesem Gesellschaftsmobbing völlig kritiklos gegenüber.

Ähnliches gabs schonmal in den USA, McCarthy Ära. Lief genauso ab. Nur eben mit den Linken.

Muss Ich dir Recht geben,man muss es eben von beiden Seiten verstehen(lernen),was nun richtig oder falsch muss jeder für sich entscheiden.

[AC71]

Zitat von ChrisHilton

Ich denke, Du tust ihm hier Unrecht. Ralle vertritt nur stets gegensätzliche, extreme Meinungen. Wahrscheinlich fühlt er sich sonst nicht gehört.

Niwohh - Dünnschiss

usw. eine endlose Liste. Mal sehen, ob er sich langfristig wieder fängt, die Hoffnung stirbt zuletzt.

Ralle, nix für ungut, aber Du polarisiert zu viel und das ohne Ende.



Wurde ja schon öfters gefragt zum Thema "Leftismus". Arbeite gerade an einer Abhandlung. In Kürze unter http://leftismus.de zu finden. Um Deine Frage zu beantworten: Nein.

Ihr dürft gespannt sein.



Word.

Es gehört aber auch einiges dazu, zuzugeben: Ich hatte Unrecht. Sofern es keine Korinthenkackerei ist, sicherheitshalber betont

Ich glaube eher Ralle79 vertritt nicht deine Meinung und damit hast du eher ein Problem!

Zitat von Rallef79

Da hätte es die Aktion der Schauspieler überhaupt nicht für gebraucht.

Ironie kann er auch - wahnsinn

[wcked]

Zitat von Rallef79

Sie sagt eindeutig, dass dies nur für die aktuelle Phase der Priorisierung gilt, also so lange nicht jeder seine Impfmöglichkeit hatte

Merkel sagte im Februar es gäbe für alle bis zum 21. September ein Impfangebot.

Spahn sagte kürzlich es werde wahrscheinlich nicht so sein, dass mit Aufgabe der Priorisierung jeder ein Angebot erhalte. Das klingt eher nach Juli, als nach Juni. Dazu kommt es aus dem Mund von Spahn(CDU) was die Glaubwürdigkeit halt nochmal erheblich herabsetzt.

Hinsichtlich der Sonderrechte für Genesene und Geimpfte:
„Das kann innerhalb von Tagen gehen, die ersten Gespräche werden geführt, und wenn wir dabei sehr schnell zu einem Konsens kommen, dann kann man sicherlich auch bis Ende nächster Woche zu einer entsprechenden Entscheidung kommen“, sagte Spahn am 30.4.

Ende nächster Woche wäre der 7.5. Das scheint aber dann doch sehr schnell. Spahn'sche Angaben eben.

Realistischer scheint es, dass "man die Neuregelungen möglicherweise schon vor dem bisher anvisierten 28. Mai beschließen" könnte.
https://www.aerzteblatt.de/nachricht...Woche-moeglich


Welche Daten man sich auch hernimmt, die Einschränkung der Grundrechte für Ungeimpfte bleibt bestehen obwohl diese noch kein Impfangebot hatten.

Das wäre eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung und Diskriminierung.

Eine nicht nachvollziehbare noch dazu. Da haben alle die Priorisierung brav ertragen, vor allem die Jungen, und werden dafür nun verhöhnt. Das ist soweit weg von Solidarität und Fairness wie ein Regenwurm vom Tango (nichts gegen Regenwürmer... oder gegen Tango).

Aber auch mit Impfangebot bleibt es eine Diskriminierung. Die Einschränkung der Grundrechte ist daran gebunden, dass das Gesundheitssystem überlastet werden könnte bzw. ein erhebliches Risiko für die Bevölkerung besteht.

Sobald diese Gefahr überwunden ist, müssen die Rechte zurück.

[Wassermann]

Wenn es weitreichende Lockerung für geimpfte und genesene gibt die denjenigen vorenthalten werden die nur negativ getestet wurden und keine Chance auf eine Impfung in naher Zukunft haben, was denkt ihr wird passieren?

Ich tippe darauf das die Ansteckungen unter den 16 - 30 jährigen die endlich ihre Freiheit zurück wollen sprunghaft ansteigen.

Da steckt die Regierung jetzt echt in einem Dilemma....

[OlliR]

Na, in den einzelnen Bundesländern gibt es doch ab Montag (also morgen?) schon deutlich mehr Freiheiten für Geimpfte.

NRW/Laschet:
https://www.wa.de/nordrhein-westfale...-90483863.html

[AC71]

Zitat von Wassermann

Wenn es weitreichende Lockerung für geimpfte und genesene gibt die denjenigen vorenthalten werden die nur negativ getestet wurden und keine Chance auf eine Impfung in naher Zukunft haben, was denkt ihr wird passieren

Da steckt die Regierung jetzt echt in einem Dilemma....

Nix wird passieren m. M. n.!
Was ist den jetzt in den einen Jahr passiert bei den Einschränkungen?
Ich vermute das der größte Teil der Menschen das so mittragen wird auch ungeimpfte,war ja jetzt das eine Jahr auch so, der größte Teil der Menschen hat es mitgetragen, obwohl der große Teil nicht betroffen war(Intensivstation usw.).

Bloß weil einige lauter scheinen z. B. bei Lockerungen usw. muss das nicht bedeuten, daß Sie die Mehrheit repräsentieren

Ich denke und hoffe das es erstmal so kommt für Geimpfte usw. daß aber Stück für Stück durch die Impfung alles weiter aufmacht.
Ob es so kommt, kann man nur abwarten.

Zitat von AC71

Ich glaube eher Ralle79 vertritt nicht deine Meinung und damit hast du eher ein Problem!

Das und ich glaube, ich habe bei ihm irgendwelche Löwenmutti Instinkte geweckt, weil ich dem (wehrlosen) Sven hier des Öfteren vors virtuelle Schienbein trete.

Zitat von wcked

Merkel sagte im Februar es gäbe für alle bis zum 21. September ein Impfangebot.

Spahn sagte kürzlich es werde wahrscheinlich nicht so sein, dass mit Aufgabe der Priorisierung jeder ein Angebot erhalte. Das klingt eher nach Juli, als nach Juni. Dazu kommt es aus dem Mund von Spahn(CDU) was die Glaubwürdigkeit halt nochmal erheblich herabsetzt.

Hinsichtlich der Sonderrechte für Genesene und Geimpfte:
„Das kann innerhalb von Tagen gehen, die ersten Gespräche werden geführt, und wenn wir dabei sehr schnell zu einem Konsens kommen, dann kann man sicherlich auch bis Ende nächster Woche zu einer entsprechenden Entscheidung kommen“, sagte Spahn am 30.4.

Ende nächster Woche wäre der 7.5. Das scheint aber dann doch sehr schnell. Spahn'sche Angaben eben.

Realistischer scheint es, dass "man die Neuregelungen möglicherweise schon vor dem bisher anvisierten 28. Mai beschließen" könnte.
https://www.aerzteblatt.de/nachricht...Woche-moeglich


Welche Daten man sich auch hernimmt, die Einschränkung der Grundrechte für Ungeimpfte bleibt bestehen obwohl diese noch kein Impfangebot hatten.

Das wäre eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung und Diskriminierung.

Eine nicht nachvollziehbare noch dazu. Da haben alle die Priorisierung brav ertragen, vor allem die Jungen, und werden dafür nun verhöhnt. Das ist soweit weg von Solidarität und Fairness wie ein Regenwurm vom Tango (nichts gegen Regenwürmer... oder gegen Tango).

Aber auch mit Impfangebot bleibt es eine Diskriminierung. Die Einschränkung der Grundrechte ist daran gebunden, dass das Gesundheitssystem überlastet werden könnte bzw. ein erhebliches Risiko für die Bevölkerung besteht.

Sobald diese Gefahr überwunden ist, müssen die Rechte zurück.

Alles schön und gut, aber ich sehe den Kontext zu deiner falschen Wiedergabe des Interviews von Frau Buyx nicht. Das mag deine Meinung sein, ok, aber sie sagte etwas anderes als du daraus gemacht hast. Warten wir doch besser erstmal ab, was da für ein Gesetz kommt. Ich verspreche dir, dass du noch genug Möglichkeiten haben wirst deiner Empörung freien Lauf zu lassen...


BTW: Das ist schon ganz, ganz harte Diskriminierung was NRW da vor hat:

Gleichstellung mit Getesteten (etwa bei „Click and Meet“, beim Friseur oder in Zoos);
keine Quarantäne-Pflicht nach Einreise aus einem Risikogebiet;
keine Testpflicht in Schulen.

[AW]

Erübrigt sich das ganze Thema nicht evt. von selbst?
Wenn wir in 4 Wochen eine Inzidenz von unter 50 haben (davon gehen wohl
einige aus), müssen dann eh nicht alle Maßnahmen aufgehoben werden?
Also auch für Ungeimpfte?

[AC71]

Zitat von AW

Erübrigt sich das ganze Thema nicht evt. von selbst?
Wenn wir in 4 Wochen eine Inzidenz von unter 50 haben (davon gehen wohl
einige aus), müssen dann eh nicht alle Maßnahmen aufgehoben werden?
Also auch für Ungeimpfte?

Ab wann das ist weiß ich nicht genau ob 50 oder 35 oder 0,aber genau in die Richtung wird es gehen. Je mehr geimpft sind(vorausgesetzt die Impfe wirkt) je weniger Wirte wird das Virus zur Verbreitung finden besser gesagt je weniger werden krank und bringen die Krankenhäuser ans Limit.
Denke auch das es zeitnah auch für Ungeimpfte angepasst wird,was geht und wie oder ob überhaupt noch Einschränkungen notwendig sind.
Einschränkungen wird es m.M.n. ja eh weniger vom Staat geben,das wird eher von den privaten Gesellschaften und Dienstleistern kommen.

[aurum]

wie kommen hier manche drauf, dass eine Inzidenz von ( z.B. unter) 50 für irgendwelche Lockerungen reichen könnte
Mutti Merkel hat doch neulich vorgerechnet, dass man die Inzidenzzahl demnächst ins Verhältnis setzen muss zu den Ungeimpften (OHNE die positiv getesteten Geimpften rauszurechnen) und zack, ist die Inzidenz wieder beängstigend hoch

Inzidenz 49 geteilt durch z.B. 48% Ungeimpfte macht Inzidenz 102
ALARM!!!allesdichtmachen! (oh, hab ich jehova gesagt?)

Zitat von AC71

Ich glaube eher Ralle79 vertritt nicht deine Meinung und damit hast du eher ein Problem!

Wie kommst Du denn darauf? In manchen Punkten sind wir ja sogar einer Meinung. Nee, das interpretierst Du was rein, was nicht ist.

Beispiel?

Zitat von Rallef79

@ChrisHilton:
Abgesehen von seiner Schlussfolgerung, dass die "integren, besten und ehrlichen" Politiker bei der gängigen Ochsentour in den Parteien zwangsläufig auf der Strecke bleiben würden, gehe ich mit dem restlichen Inhalt deines letzten Posts vollkommen d'accord.

Zitat von Rallef79

Das und ich glaube, ich habe bei ihm irgendwelche Löwenmutti Instinkte geweckt, weil ich dem (wehrlosen) Sven hier des Öfteren vors virtuelle Schienbein trete.

Fast schon witzig. Nee, auch daneben. Außerdem denke ich, Sven kann sich schon alleine verteidigen.

Aber gut, ihr habt die Wahrheit verdient. Ich finde einfach den Benutzernamen scheiße

Warn Spaß.

Nee ich finde eine ernsthafte Auseinandersetzung - auch mal Streit - besser als wir haben uns alle lieb teletubby Dsikussionen. Sofern das Niwohh stimmt, nicht wahr, Rallef Seventynine?

Zitat von wcked

Welche Daten man sich auch hernimmt, die Einschränkung der Grundrechte für Ungeimpfte bleibt bestehen obwohl diese noch kein Impfangebot hatten.

Eine nicht nachvollziehbare noch dazu. Da haben alle die Priorisierung brav ertragen, vor allem die Jungen, und werden dafür nun verhöhnt.

Die Impfreihenfolge war ein krasser Fehler, das habe ich bereits Seiten vorher schon beschrieben.

Diese Fehler werden sich nun zeigen, Geimpfte dürfen raus, können aber nicht, da zu alt. Bleiben sowieso im Pflegeheim.

Ich habe angeboten, das zu erörtern, wurde nur nicht angenommen, so what?

Zitat von wcked

Die Einschränkung der Grundrechte ist daran gebunden, dass das Gesundheitssystem überlastet werden könnte bzw. ein erhebliches Risiko für die Bevölkerung besteht.

Sobald diese Gefahr überwunden ist, müssen die Rechte zurück.

Auch die Einschränkung war unzulässig. Ein einfacher Gedankengang:

Es gibt im Kampf gegen die Pandemie 3 Entscheidungsgrundlagen:

Das Recht auf Leben
Datenschutz
Die persönliche Freiheit

Vielleicht mache ich mich jetzt angreifbar, doch für mich ist die Freiheit das höchste Gut. Wir sind alle zu jung um das zu verstehen, ältere Generationen verstehen diesen Gedanken besser. Auf der anderen Seite und das verstehe ich ebenso, hört meine persönliche Freiheit dort auf, wo der Schutz des Lebens meines Mitbürgers tangiert wird.

Womit ich ein massives Problem habe ist, dass die Freiheit dem Datenschutz sowie wirtschaftlichen Interessen untergeordnet wird. Das ist eine Perversion und Verzerrung der Grundrechte hinsichtlich allem, was ich unter Freiheit verstehe.

Der Aufwand, unsere Wirtschaft zu schützen wäre ungleich höher gewesen, wir bräuchten Konzepte, Verordnungen, Lösungen usw. da ist es doch einfacher, eigene Interessen zu schützen und das Volk einzusperren. Dass sich das alle gefallen lassen, erschreckt mich.

Sind wir doch mal ehrlich: Die Pandemielösungen bundesweit waren doch allesamt stümperhaft. Damit meine ich nicht mal das Impfdebakel, das Maskendebakel oder die Corona App. Nein es fehlten alltagstaugliche Konzepte für den öffentlichen Personenverkehr, Lösungen in Firmen und Produktionen und im Supermarkt bzw. Lebensmittelhandel fehlte alles. Da stehen bis heute alle möglichen Waren ausser Lebensmittel in den Gängen, dass die Leute nicht den Abstand einhalten können, Hauptsache vor der Türe ein Schild: Bitte halten sie Abstand. Ich hätte per Gesetz alle Waren ausser den täglichen Bedarf aus dem Sortiment nehmen lassen und den Platz schaffen für Abstand. Die Supermarktbetreiber vergrössern das Sortiment noch, weil ja alles andere zu hat und man ein fettes Geschäft macht. Bei uns kannst Du im Supermarkt mittlerweile Motoröl kaufen. Was soll das?

Bei der Corona App wird der Datenschutz über das Leben gestellt? Über die Freiheit? Ganz ehrlich, die sind doch nicht mehr zurechnungsfähig. Und das Volk steht dahinter und ruft hurra, unsere Daten sind sicher, lassen sich MONATELANG einsperren? Ich meine echt jetzt, bin ich der Einzige, dem das auffällt, dass wir uns leiten lasen wie die dummen Schafe?

Bei jeder Software, jedem Handy, jeder App werden Daten von uns genutzt für alles mögliche und wenn diese Daten Leben retten sollen geht das nicht? Sorry, ganz ehrlich, wir sind zu dumm zum Überleben. Das wir uns das gefallen lassen und die Deppen dort oben noch in Schutz nehmen?

Der Spahn grinst ständig so süffisant, dass ich ihm in die Fresse hauen möchte. Ist der geistig behindert oder so? Ernsthafte Frage.

[set]

Zitat von ChrisHilton

Die Impfreihenfolge war ein krasser Fehler, das habe ich bereits Seiten vorher schon beschrieben.

Diese Fehler werden sich nun zeigen, Geimpfte dürfen raus, können aber nicht, da zu alt. Bleiben sowieso im Pflegeheim.

Nur mal nebenbei: Von den gut 18 Millionen über 65 jährigen leben ca. 27% der pflegebedürftigen in Pflegeheimen. Der deutlich größere Teil also zu Hause. Die wollen sehr wohl noch raus und können es auch noch meistens. Das die Priorisierung nicht so ganz falsch war kann man ganz gut an der Sterberate ablesen.

[kitesven]

Zitat von ChrisHilton

Fast schon witzig. Nee, auch daneben. Außerdem denke ich, Sven kann sich schon alleine verteidigen.

glaube ich auch.
ich denk es liegt eher daran das wir beide ralle "schei.." finden
(zumindest hier, zumindest in diesem thema).

ich stelle aber an mir fest, dass ich gar nicht mehr alles lese hier.
mehr so diagonal und von bestimmten ral... ähh leuten gar nicht mehr.
macht ja nix, steht ja jedem so frei.

[kitesven]

Aufgrund neuer Erkenntnisse: Norwegen hat den Coronavirus-Impfstoff AstraZeneca aus seinem Immunisierungsprogramm gestrichen.
Das Risiko, an Nebenwirkungen durch eine AstraZeneca-Impfung zu versterben, wird höher eingeschätzt als das Risiko einer tödlich endenden Infektion durch das Coronavirus.

Zitat von set

Nur mal nebenbei: Von den gut 18 Millionen über 65 jährigen leben ca. 27% in Pflegeheimen. Der deutlich größere Teil also zu Hause. Die wollen sehr wohl noch raus und können es auch noch meistens. Das die Priorisierung nicht so ganz falsch war kann man ganz gut an der Sterberate ablesen.

Du nimmst die Zahlen, die Dir ins Konzept passen, zu Deiner Argumentation.

Zitat RKI.de:

Nach der Coronavirus-Impfverordnung werden zuerst die über 80-Jährigen sowie die Bewohnerinnen und Bewohner von Pflegeheimen geimpft. Auch das Personal dieser Häuser sowie Menschen, die einem besonders hohen Ansteckungsrisiko ausgesetzt sind, gehören zu der ersten Gruppe.


Nächste Priorität: Über 70 Jährige.

Viel später erst die von Dir zitierten 65 Jährigen.

Wenn Du mir versprichst, keine Korinthen zu kacken, treffen wir uns in der Mitte und argumentieren weiter. Also?

[set]

Zitat von kitesven

Aufgrund neuer Erkenntnisse: Norwegen hat den Coronavirus-Impfstoff AstraZeneca aus seinem Immunisierungsprogramm gestrichen.
Das Risiko, an Nebenwirkungen durch eine AstraZeneca-Impfung zu versterben, wird höher eingeschätzt als das Risiko einer tödlich endenden Infektion durch das Coronavirus.

hast du mal eine Link dazu?

[kitesven]

Zitat von set

hast du mal eine Link dazu?

ihr mögt meine verschiedenen quellen oft nicht

[set]

Zitat von ChrisHilton

Du nimmst die Zahlen, die Dir ins Konzept passen, zu Deiner Argumentation.

Nee, du drehst dir jede Aussage so hin wie sie dir passt. Ich schrieb nicht das es 18 Millionen 65 jährige gibt sondern von der Bevölkerungsgruppe der über 65 jährigen!

Die Anzahl der über 65 jährigen schließt die von dir zitierten 80 und 70 jährigen mit ein.

Da das Ziel war zuerst die Älteren zu schützen war Priorisierung auch am Beginn der Impfungen sinnvoll.

[set]

Zitat von kitesven

ihr mögt meine verschiedenen quellen oft nicht

Das hab ich mir schon gedacht, mal sehen wann das in anderen Medien kommt.
Haben die eigentlich auch schon mal was zu den Bedenken des Sputnik Impfstoffes geschrieben?

[kitesven]

Zitat von set

Das hab ich mir schon gedacht, mal sehen wann das in anderen Medien kommt.

wenn sichs gar nicht mehr verheimlichen lässt.
wird sicher nicht auf seite 1 in deutschland kommen

Zitat von set

Haben die eigentlich auch schon mal was zu den Bedenken des Sputnik Impfstoffes geschrieben?

dafür musst du NTV lesen.

was ich immer sage: alle seiten lesen! um gut und schnell informiert zu sein.

[set]

Zitat von kitesven

wenn sichs gar nicht mehr verheimlichen lässt.
wird sicher nicht auf seite 1 in deutschland kommen

Warum nicht? Dänemark hat auch Astra aus dem Impfprogramm genommen, schon vor ein zwei Wochen.

https://www.n-tv.de/panorama/Daenema...e22489707.html

In der Beurteilung der Impfstoffe findet ja immer eine Risikobewertung statt. Da in Norwegen/Dänemark die Sache deutlich entspannter zugeht kann man sich auch den Luxus erlauben bestimmte Impfstoffe auszuschließen. Finde ich jetzt nicht so überraschend.

Zitat von set

Nee, du drehst dir jede Aussage so hin wie sie dir passt. Ich schrieb nicht das es 17 Millionen 65 jährige gibt sondern von der Bevölkerungsgruppe der über 65 jährigen!

Die Anzahl der über 65 jährigen schließt die von dir zitierten 80 und 70 jährigen mit ein.

Da das Ziel war zuerst die Älteren zu schützen war Priorisierung auch am Beginn der Impfungen sinnvoll.

Das ist doch Quatsch. ich schreibe die Impfreihenfolge sei ein krasser Fehler und Du kommst mit 65 Jährigen an, nur um Dein Argument der Mobilität zu untermauern.

Also lass den Mist und fang von Vorne an, bei den 80+, danach die 70+ usw. Dann wird ein Schuh draus, aber dann fliegen Dir Deine Zahlen um die Ohren.

Typisch: Dann rum zu mosern, ich dreh was hin. Du drehst es so, dass Deine Argumente passen, mit der Wirklichkeit hat das nur wenig zu tun, bezugnehmend meines Ursprungsargumentes.

Korrekt würde ich von Dir wissen wollen:

Wie viele 80+ leben in Pflegeheimen
Wie viele 70+
dann könnte man valide argumentieren.

[kitesven]

Zitat von set

Warum nicht? Dänemark hat auch Astra aus dem Impfprogramm genommen, schon vor ein zwei Wochen.

https://www.n-tv.de/panorama/Daenema...e22489707.html

ich weiß, das schrieb ich hier als erster.
dann wollte irgendwer mit mir wetten, dass die das bald wieder aufheben, wie die deutschen.
die wette hat er verloren schrieb ich.
ich glaub der kollege hat sich nie wieder gemeldet

Zitat von set

Warum nicht? Dänemark hat auch Astra aus dem Impfprogramm genommen, schon vor ein zwei Wochen.

https://www.n-tv.de/panorama/Daenema...e22489707.html

Nur scheint die Studie neu zu sein, also diese krasse Auswirkung von den Zahlen her. Hätte ich nicht gedacht.

[set]

Zitat von ChrisHilton

Das ist doch Quatsch. ich schreibe die Impfreihenfolge sei ein krasser Fehler und Du kommst mit 65 Jährigen an, nur um Dein Argument der Mobilität zu untermauern.

Ja du hast recht, meine Aussage in Bezug auf die über 18 Millionen der über 65 jährigen war falsch. Richtig muss es heißen: Von der pflegebedürftigen Bevölkerungsgruppe der über 65 jährigen leben gut 27% in Pflegeheimen.

Wenn es dir hilft, der Anteil der pflegebedürftigen Personengruppen die in Plegeheimen versorgt werden beträgt nach Alter (Zahlen sind von 2017, was anders hab ich jetzt nicht auf die Schnelle)

75- 80 jhr. 21,6%
80- 85 jhr. 24 %
85- 90 jhr. 29,3 %

war ich mit meinem Durchschnitt der über 65 jährigen von 27% doch garnicht so schlecht.

https://www.ssoar.info/ssoar/bitstre...chen_ab_65.pdf

Ich muss jetzt doch mal wieder die Korinthen rausholen: Wenn man sich mal die Gesamtanzahl der über 65 jährigen anschaut die Pflegeheimen wohnt, dann sind das (2017) 818.289 Personen. Selbst wenn die alle im Heim bleiben müssten hätten die restlichen 5,5 Millionen fertig geimpften (Stand 6.3 Mio.) etwas von den Lockerungen der Beschränkungen.

[set]

...

Zitat von set

Ich muss jetzt doch mal wieder die Korinthen rausholen: Wenn man sich mal die Gesamtanzahl der über 65 jährigen anschaut die Pflegeheimen wohnt, dann sind das (2017) 818.289 Personen. Selbst wenn die alle im Heim bleiben müssten hätten die restlichen 5,5 Millionen fertig geimpften (Stand 6.3 Mio.) etwas von den Lockerungen der Beschränkungen.

Korinthen holt man nicht raus, die kackt man

Zum Rest nehme ich morgen Stellung. Schönen Restsonntag noch.

[wcked]

Zitat von Rallef79

Alles schön und gut, aber ich sehe den Kontext zu deiner falschen Wiedergabe des Interviews von Frau Buyx nicht. Das mag deine Meinung sein, ok, aber sie sagte etwas anderes als du daraus gemacht hast.

Falsch? Na, da bin ich ja gespannt wie du das begründen willst. Sie hat gesagt:

"Das ist, wenn überhaupt und das wird man dann fragen können, eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung oder gar Diskriminierung."

Ich schrieb:

Und auch die Vorsitzende der Ethikkommission gab zu Protokoll, dass "Sonderrechte" (sie spezifiziert das im Interview genauer) für Geimpfte eine
"ungerechtfertigte ungleichbehandlung" oder eine Diskriminierung seien.

Ich hätte noch ein "könnten" anfügen können. Würde das dann deine Kritik verstummen lassen?

Und der Kontext: Ich kritisiere die Ungleichbehandlung von Geimpften und Ungeimpften. Die Dame rückt das verbal ebenfalls deutlich in diese Nähe. Das kann nur dann nicht nachvollziehbar zusammengehören, wenn man Diskriminierung und Ungleichbehandlung nicht als etwas Schlechtes ansieht. Soll es ja auch geben. Ist aber bei den meisten (wie auch bei mir) zum Glück nicht so.

[Jan:)!]

Zitat von wcked

Falsch? Na, da bin ich ja gespannt wie du das begründen willst. Sie hat gesagt:

"Das ist, wenn überhaupt und das wird man dann fragen können, eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung oder gar Diskriminierung."

Lies doch einfach dein eigenes Zitat.

Sie sagt doch eindeutig, es wäre keine Impfplicht.

Ob es sich um eine "eine ungerechtfertigte Ungleichbehandlung oder gar Diskriminierung" handelt, "wird man dann fragen können".

Also die These es wäre eine "Ungleichbehandlung oder Diskriminierung" hält sie für grundsätzlich diskussionswürdig.
Eine persönliche Wertung dazu hat sie weiter nicht vorgenommen.

[ShortSqueeze]

das RKI hat ja jetzt (mich) mit der Aussage überrascht, daß Geimpfte weniger Risiko darstellen als negativ Getestete.
Der politisch induzierte Hintergrund dieser Aussage leuchtet ein, da man ja Geimpften auch mehr Rechte geben will als einfach nur negativ getesteten.
Leider ist es mir auch nach ausgiebiger Recherche nicht gelungen auch nur ansatzweise einen Beleg für obige Behauptung vom RKI zu finden.
Studien
https://deutsch.medscape.com/artikelansicht/4909407

zeigen klar einen Rückgang der Übertragbarkeit bei geimpften, der ist aber durchaus überschaubar (ca. 1/2). Aber nehmen wir mal an, er liegt bei 90%.
Laut RKI müsste ja ein negativ getesteter (die false negativ liegt bei ca. 1%)
mit quasi Null Viruslast ansteckender sein ?
Der gesunde Menschenverstand sagt hier eher, daß das eigentlich nicht sein kann.
RKI macht sich auch wieder zum Steigbügelhalter für politische Entscheidungen aufgrund einer nicht vorhandenen oder dürftigen Datenlage.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

das RKI hat ja jetzt (mich) mit der Aussage überrascht, daß Geimpfte weniger Risiko darstellen als negativ Getestete.

Ist das nicht naheliegend?

Der Test ist eine Momentaufnahme.
Wer am Morgen negativ getestet wurde, kann theoretisch Mittags ansteckend sein.

Die Impfung ist - zumindest mittelfristig - dauerhaft.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Ist das nicht naheliegend?

Der Test ist eine Momentaufnahme.
Wer am Morgen negativ getestet wurde, kann theoretisch Mittags ansteckend sein.

Die Impfung ist - zumindest mittelfristig - dauerhaft.

die Tests sind ja recht empfindlich. Glaube nicht, daß man innerhalb von wenigen Stunden eine Viruslast entwickelt die für andere eine Gefahr dar stellt.

[set]

Zitat von ShortSqueeze

die Tests sind ja recht empfindlich. Glaube nicht, daß man innerhalb von wenigen Stunden eine Viruslast entwickelt die für andere eine Gefahr dar stellt.

Stundenweise sicher nicht. Aber über Tage sicher schon. Es gibt ja einige Studien die sagen das die größte Virenlast erst nach 4-5 Tagen nach einer Infektion erreicht wird. Da man bei den Schnelltest viel falsch machen kann denke ich schon das gerade am Anfang einer Infektion so mancher übersehen wird.

[Jan:)!]

Da wird der Zeitraum nach dem Test entscheidend sein.
Das ist in dem Text, den ich gelesen habe nicht genauer definiert.

Bei dem typischen "tagesaktuellen" Test, kann ich mir das sehr gut vorstellen.
Also morgens getestet und Abends im Restaurant ansteckend.

Das gibt es bei Erkältungen doch oft, dass man sich am Morgen gut fühlt und am Abend total krank ist.
Da kann man dann analog sicher bei Covid-19 symptomlos anteckend sein.

Beim 48 Stunden Test sowieso.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Das gibt es bei Erkältungen doch oft, dass man sich am Morgen gut fühlt und am Aband total krank ist.

stimmt, aber ist ja nicht der Punkt. In deinem Beispiel hättest du ziemlich sicher auch am Morgen eine hohe Viruslast gehabt.
Aber die Tests messen genau die Viruslast. Nicht deine Symptome.
Dass die Symptome bei Covid recht spät auftreten und man dann bereits hoch ansteckend ist, ist ja unbestritten.
Man findet aber wenig (eigentlich nichts) über die Viruskonzentrationsentwicklung VOR den Symptomen. Das ist natürlich verständlich, da man ja nicht gesunde Leute in 5h Abstand auf Viruslast testet.
Insofern kann eigentlich absolut keiner genau sagen, wie infektiös jemand nach 24h mit einem negativen PCR Test sein kann.
Genausowenig kann das RKI daher eine Aussage treffen, daß ein negativ getesteter infektiöser ist als ein geimpfter.
Israelische Studien zeigen, daß die Viruslast bei infizierten geimpften nur 25% beträgt im Vergleich zu nicht geimpften. Das sind aber immer noch deutliche Viruslasten im Vergleich zu einem frisch PCR getesteten.
Ich zweifle an, daß bereits nach 24h jemand von fast 0 auf 25% Viruslast geht.

Dazu kommt noch ein weiterer statistischer Vorteil:
Beim negativ getesteten musst du schon echt viel Pech haben, den genau so zu testen daß er keine Viruslast hat, am Ende des erlaubten Zeitraumes (24 oder 48h) aber jemanden infiziert.
Den Geimpften, mit 25% potenzieller Viruslast testest du aber ja gar nicht.
Alleine daher ist die Wahrscheinlichkeit in einem Konzert, wo du sowohl negativ Getestete rein lässt, aber auch ungetestete Geimpfte, sicher höher von einem geimpften angesteckt zu werden.
Wie gesagt, eine saubere Studie zu diesen Vergleichen könnte mich ja überzeugen, die finde ich aber nicht.
Die Behauptung vom RKI ist ein reiner Schuss ins Blaue.

Aber reicht bei unserem Wieler für die Ehrendoktorwürde:
https://www.rki.de/DE/Content/Instit...on_Wieler.html

Dennoch gibt einige Variablen. Genau wie ShortSqueeze schrieb.

1. Ist der Geimpfte jetzt möglicher Überträger oder nicht?
2. Thema timing. Morgens getestet, Abends ansteckend, möglich, dennoch sicher nicht die Regel.
3. Thema symptomlos. Auch in den allerwenigsten Fällen.

Wenn ich jetzt die drei Punkte gewichte, kommen ich zu seinem Schluss. Auch wenn die Argumente sicher auch Ihre Berechtigung haben. Außerdem musste ich ja schon einräumen, dass die Tests wohl nicht so zuverlässig sind, wie etablierte Tests, z.B. STD's.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

stimmt, aber ist ja nicht der Punkt.

Das ist doch alles nur Spekulation.
Ich kann grundsätzlich die Idee, dass Geimpfte ein geringeres Risiko als negativ getestete sind, nachvollziehen.
Einfach weil geimpft ein dauerhafter Zustand ist und das Testergebnis eine Momentaufnahme.

Z.B. würdest du den Satz sicher auch so sehen, wenn man den Zeitraum auf 5 Tage nach dem Test ansetzt.
Je kürzer der Zweitraum, desto mehr relativiert sich der Effekt.

Aber ich kann nicht mal die konkrete Ausage des RKI - die du meinst - finden.
Hast du da was?

Was für einen Test meinen die, PCR oder Antigen?
Und in welchem Zeitraum nach dem Test soll die Ausage gelten?

Wenn man das nicht weiss, machen die weiteren Überlgeungen oder Zahlenspiele keinen Sinn.

Zitat von set

Ja du hast recht, meine Aussage in Bezug auf die über 18 Millionen der über 65 jährigen war falsch. Richtig muss es heißen: Von der pflegebedürftigen Bevölkerungsgruppe der über 65 jährigen leben gut 27% in Pflegeheimen.

Wenn es dir hilft, der Anteil der pflegebedürftigen Personengruppen die in Plegeheimen versorgt werden beträgt nach Alter (Zahlen sind von 2017, was anders hab ich jetzt nicht auf die Schnelle)

75- 80 jhr. 21,6%
80- 85 jhr. 24 %
85- 90 jhr. 29,3 %

Ich hab so das Gefühl, Du schummelst

Erstens waren die Gruppen 80+
Dann 70 +
usw. wobei das Hauptaugenmerk schon bei den 80+ liegt, denn die sind zusätzlich sicher nicht so mobil gleich den jüngeren Semestern.

However, mein Argument geht in die Richtung, dass die Impfreihenfolge schlecht war. Warum? Es geht nicht nur um die Impfung, sondern auch um das, was danach kommt. Z.B. bestimmte Freiheiten, Privilegien usw. Wenn man dann noch den Fakt dazurechnet, dass die Impfung (unter wohlwollender Betrachtung) nur 1 x pro Jahr wiederholt werden muss, kommt man mathematisch schnell an Grenzen. Das ist den Bürgern noch nicht wirklich bewusst. Status heute wird alles aufgeweicht, weil die Leute ohnehin nicht mehr mitmachen. Das bedeutet, vielleicht kann das mal jemand ausrechnen, wie viele Leute wir täglich impfen müssten, um den Staat sicher am Laufen zu halten. Simplifiziert über 200.000 pro Tag inklusive aller Feiertage usw. Dann stellt sich die Frage, wie kann das bewerkstelligt werden. Wie gesagt, auf Dauer?

Ich hätte eine Art Firewall um die Alten und vulnerablen Gruppen gebildet. Pflegeheime, Krankenhäuser usw. Die Kontaktpersonen zuerst impfen und das Virus weg halten. Diese Firewall hätte ich dann nach und nach nach Außen erweitert, so weit, bis alle, die besonders als "Ansteckenden" dienen, ebenfalls geimpft sind. Das sind Berufstätige, Leute, die sich der Gefahr nicht entziehen können, auch wenn sie das wollten. Personen, die viel mit Menschen zu tun haben, zuerst geimpft, dann fallen mögliche Infektionsketten. Dann erst die Alten.

Jetzt leben wir in einer Situaltion, dass die Alten zuerst geimpft wurden, zuerst wieder raus dürf(t)en, usw. Auf Dauer geht das nicht gut, wie oben beschrieben.

Aber ich erhebe keinen Allmachtsanspruch auf meine Argumente. Ich meine nur, dass unser Vorgehen irgendwie unlogisch ist.

Was ist eigentlich aus "Frauen und Kinder zuerst" geworden? Ich höre sie, die Stimmen auf der Titanic: Zuerst die Alten Leute, zuerst die Alten...