Wie ist es, wie wird es sein, was mach ich Thread

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Warum nicht in Zukunft Zwangsberatung vorm Kauf eines SUV oder vor Buchung einer Flugreise.

ich kann mich nur wiederholen und sagen, das venünftigste ist (wenn man diesen Weg gehen will) den Preis für CO2 heraufzusetzen und den Zertifikatehandel auszuweiten.
Dann kann jeder selber überlegen, ob er unbedingt einen SUV fahren will, in den Urlaub fliegen will oder eine Gasheizung betreiben will und z.B. lieber dämmt etc. Oder halt einfach auswandert (was ich sicher irgendwann machen werde)
Das Heizungsgesetz hat jetzt 140 Seiten und trotzdem wirst du nicht alle Fälle damit abdecken können. Es wird in Altbauten komplett sinnfreie Heizungseinbauten geben. Man kann davon ausgehen, daß es in 5 Jahren 400 Seiten hat. Ohne Spezialisten und 5000 Euro teure Beratung kannst du in ein paar Jahren wahrscheinlich gar nichts mehr planen.
Es ist ja nicht so, daß jeder mal gerade 5Mio und 3 Jahre Zeit hat eine Wärmepumpe einzubauen wie in der PArteizentrale der Grünen (typischer Altbau).
https://www.welt.de/politik/deutschl...inzubauen.html

Zitat von RandomTyp

Ich bin nicht der Meinung, dass der Mensch den Klimawandel aufhalten, oder umkehren kann. Ich denke mal, das wird kaum ein Wissenschaftler denken, der sich mit dem Thema befasst.

mit der aktuellen Technologie in größerem Masstab schwierig. Gleichzeitig bin ich sicher, daß das in spätestens 100 Jahren möglich sein wird. Man muss sich mal überlegen was in den letzten 100 Jahren alles erfunden wurde.
Aktuell kann man bereits CO2 aus der Luft filtern, ist aber zu teuer.
Das Grundproblem ist aber, die Kosten dafür trägt eben ein Land, profitieren tun alle. Damit wird es nicht passieren (einfachste Spieltheorie) oder erst wenn der Leidensdruck stark genug wird.
Die einfachste CO2 Senke ist Vegetation. So ist alleine das was in Brasilien derzeit mit dem Urwald passiert (auch unter Lula) schlimmer für CO2 als die Einsparung durch unsere bescheuerten Gesetze und den Regenwald in Brasilien könnte man mit Bruchteilen der Kosten die wir hier mit unserer Flickschusterei verursachen aufkaufen und unter Naturschutz stellen.
Denkbar wären (theoretisch) auch Entsalzungsanlagen und eine großflächige Bewässerung von Wüstengebieten.
In 50.000 Jahren ist die nächste Eiszeit fällig. Die wäre, würde man dagegen nicht vorgehen, übrigens deutlich schlimmer fürs Artensterben und die Lebensbedingungen als die Warmzeit. Aber OK, ist noch lange hin.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

ich kann mich nur wiederholen und sagen, das venünftigste ist (wenn man diesen Weg gehen will) den Preis für CO2 heraufzusetzen und den Zertifikatehandel auszuweiten.

Im Prinzip ja.

Du hast bei der Heizung im Mietbereich das "Problem", dass der Vermieter die Investition tätigt und der Mieter die Einsparungen hat.

Da funktioniert das Prinzip nicht so sehr gut.

[granini]

Zitat von RandomTyp

Oha, den von Dir beschriebenen Typ wirst Du hier im forum wohl eher nicht finden

Hier bist Du unter Leuten, die gern überteuerte Plastiktüten kaufen, um in überteuerten Neoprenanzügen auf überteuerten Plastikbrettern aufm Wasser rumzuheizen, weil sie einfach keine anderen sorgen in ihrer Freizeit haben.
Will sagen, wir sind hier nicht unbedingt die Zielgruppe der Geringverdiener.

Das ist mir vollkommen bewusst aber Vorsicht mit der Aussage, dass mein beschriebener Stereotyp hier nicht vertreten sei. Ganz im Gegenteil! Das hat mit der aktuellen Verdienstsituation wenig zu tun. Ich kann mir sehr gut vorstellen, daß es hier eine Reihe an Leuten gibt, die Ihr Geld eher fürs Kiten, Reisen, Work-Life-Balance ausgeben, anstatt lieber mal etwas zu sparen um unabhängig zu werden. Viele von denen, fällt das im Moment nur nicht auf, weil man sich ja alles leisten kann aber eben keine Substanz / Vermögen aufbauen. In 10-20-30 Jahren sieht das dann schnell anders aus, dann schaut man neidvoll auf den Kitekollegen, der früher nicht immer den neusten FS/Dlab geflogen ist, es sich jetzt aber gut gehen lassen kann, während man selber so über die Runden kommt. Ist aber ein anderes Thema.

Zitat von RandomTyp

Ich lebe tatsächlich zur Miete in einer sehr kleinen Wohnung, obwohl ich mir auch schon länger Eigentum leisten könnte.
Weist du, warum das so ist?
Ich bin alleinstehend und hab keine Kinder. Ich fände es sehr anmaßend und nicht gerecht, wenn ich mir ne ganze Bude hinstellen würde und über meinen Konsum einen großen footprint genehmigen würde, einfach nur weil ich es mir leisten kann.

Kann ich verstehen, alles gut. Habe ja auch von Eigentum oder Miete gesprochen. Und nochmals, wenn Dir Dein CO2 Footprint so wichtig ist, kannst Du auch in eine Wohnung mit Wärmepumpe, Dämmung und PV Anlage umziehen. Das sind dann in der Regel Neubauwohnungen und eben entsprechend etwas teurer. Nachdem was Du sagst, sollte das für Dich auch finanziell möglich sein und es Dir auch wert sein. Erst wenn Du selber für Dich alles unternommen hast entsprechend zu leben, finde ich es vollkommen akzeptabel auch Anderen dein Beispiel zu demonstrieren und eben für eine ähnliche Lebensweise zu überzeugen und werben. Alles andere ist Doppelmoral!

Zitat von RandomTyp

Ich könnte sicherlich noch mehr an meinem footprint arbeiten. Da gibt es sicherlich noch ein paar Punkte.
Und gerade weil ich selber ja nicht besser bin, als der durchschnittliche Mensch, weiß ich mit Sicherheit, dass Selbstkontrolle nicht funktioniert und es dringend staatlicher Regulierung bedarf bei dem Thema.

Das ist doch quatsch. Es hindert Dich keiner daran etwas an Deiner Lebensführung zu ändern. Nur weil Du ggf. in manchen Bereichen zu bequem bist macht es doch keinen Sinn nach Vater Staat zu rufen. Möchtest Du etwas im Grossen verändern, dann ändere es erstmal bei Dir selbst. Mit den dann gemachten Erfahrungen kann man viel besser argumentieren und eine gute Lösung finden.

Zitat von RandomTyp

Mir fällt in dem Zusammenhang auch Horst hier ausm forum ein, der schanbar auch mit wenig auskommt und extrem wenig Müll produziert. Hat er mal irgendwo hier erwähnt. Da kann ich lange ni ht mithalten und hab mich diesbezüglich bedeckt gehalten, was das angeht.
Fand ich aber bemerkenswert. Genügsamkeit und konsumverzicht bringen schon sehr viel. Dazu muss man keine Solaranlage aufm Dach haben.

Ne muss man nicht, hilft aber und ist eben besser als keine auf dem Dach zu haben. Und würde jeder versuchen sich in dieser Hinsicht zu optimieren, dann würde es auch grundsätzlich besser laufen, sowohl hinsichtlich Vermögensunterschieden, als auch CO2 Footprint. Mit einer entsprechenden CO2 Besteuerung würde man meiner Meinung nach hier einen grossen Schritt weiterkommen.

Sich aber zurückzulehnen und nach staatlicher Regulierung und konkreten Einbaurichtlinien (Wärmepumpen) zu rufen, weil man selber zu bequem ist kann doch nicht die Lösung sein.

[Smeagle]

Zitat von granini

In 10-20-30 Jahren sieht das dann schnell anders aus, dann schaut man neidvoll auf den Kitekollegen, der früher nicht immer den neusten FS/Dlab geflogen ist, es sich jetzt aber gut gehen lassen kann, während man selber so über die Runden kommt. Ist aber ein anderes Thema.

Ja, ganz anderes Thema, aber trotzdem ganz kurz: Vergiss nicht, das man auch älter wird. "gut gehen lassen", was bedeutet dass? Irgendwann 60?70?80? ist der Zug abgefahren für's Kiten und viele andere Aktivitäten. Soll ich nun die Zeit, wo ich sowas (noch?) machen kann daheimsitzen und sparen? Um dann später wenn ich es nicht mehr kann das Geld auf dem Konto zu haben?

Ich löse das Problem für mich persönlich, indem ich zwar alles kaufe was ich haben will für meinen Sport aber so günstig wie möglich.

- Oliver

[ShortSqueeze]

Zitat von Smeagle

Ja, ganz anderes Thema, aber trotzdem ganz kurz: Vergiss nicht, das man auch älter wird. "gut gehen lassen", was bedeutet dass? Irgendwann 60?70?80? ist der Zug abgefahren für's Kiten und viele andere Aktivitäten. Soll ich nun die Zeit, wo ich sowas (noch?) machen kann daheimsitzen und sparen? Um dann später wenn ich es nicht mehr kann das Geld auf dem Konto zu haben?

absolut vernünftiger Punkt. Nicht zu viel aufschieben, meine Meinung.
Aber auf keinen Fall Zeug kaufen um andere zu beeindrucken (Rolex, fette Autos).

[RandomTyp]

Zitat von granini

Das ist mir vollkommen bewusst aber Vorsicht mit der Aussage, dass mein beschriebener Stereotyp hier nicht vertreten sei. Ganz im Gegenteil! Das hat mit der aktuellen Verdienstsituation wenig zu tun. Ich kann mir sehr gut vorstellen, daß es hier eine Reihe an Leuten gibt, die Ihr Geld eher fürs Kiten, Reisen, Work-Life-Balance ausgeben, anstatt lieber mal etwas zu sparen um unabhängig zu werden. Viele von denen, fällt das im Moment nur nicht auf, weil man sich ja alles leisten kann aber eben keine Substanz / Vermögen aufbauen. In 10-20-30 Jahren sieht das dann schnell anders aus, dann schaut man neidvoll auf den Kitekollegen, der früher nicht immer den neusten FS/Dlab geflogen ist, es sich jetzt aber gut gehen lassen kann, während man selber so über die Runden kommt. Ist aber ein anderes Thema.




Ja, mag schon sein, dass es auch hier einige davon gibt. Wird sich dann in 10,20,30 Jahren am spot auflösen die Frage




Kann ich verstehen, alles gut. Habe ja auch von Eigentum oder Miete gesprochen. Und nochmals, wenn Dir Dein CO2 Footprint so wichtig ist, kannst Du auch in eine Wohnung mit Wärmepumpe, Dämmung und PV Anlage umziehen. Das sind dann in der Regel Neubauwohnungen und eben entsprechend etwas teurer. Nachdem was Du sagst, sollte das für Dich auch finanziell möglich sein und es Dir auch wert sein. Erst wenn Du selber für Dich alles unternommen hast entsprechend zu leben, finde ich es vollkommen akzeptabel auch Anderen dein Beispiel zu demonstrieren und eben für eine ähnliche Lebensweise zu überzeugen und werben. Alles andere ist Doppelmoral!

Hab ich tatsächlich schon häufiger drüber nachgedacht und im kundenkreis auch schon gute Angebote bekommen. Ein Haus fällt weg, wegen footprint. Aber bei deutlich unter 5 Euro netto kalt den Quadratmeter würdest du an meiner Stelle auch nicht ausziehen wenn du nicht müsstest. Ich gebe aktuell 10-15 Prozent meines Einkommens für Wohnen aus. Hängt davon ab, wie oft ich überhaupt zu Hause bin (Nebenkosten)
Für mich selbst sehe ich aktuell wenig Sinn darin, mit eine wohnimmobilie ans Bein zu binden.

Das ist doch quatsch. Es hindert Dich keiner daran etwas an Deiner Lebensführung zu ändern. Nur weil Du ggf. in manchen Bereichen zu bequem bist macht es doch keinen Sinn nach Vater Staat zu rufen. Möchtest Du etwas im Grossen verändern, dann ändere es erstmal bei Dir selbst. Mit den dann gemachten Erfahrungen kann man viel besser argumentieren und eine gute Lösung finden.

Na ja, es wird sich aber nicht in der Masse ändern, wenn sich immer nur Einzelfälle ändern. Nur, weil ich meine, dass hohe Einkommen höher besteuert werden sollten, um kleine Einkommen zu entlasten und dann freiwillig 60 Prozent meines Einkommens und 100 Prozent meines Erbes ans Finanzamt überweise, ist weder was am System geändert worden und was viel wichtiger ist, kein einziger Geringverdiener wurde entlastet. Das funktioniert nur mit Regulierung.
Übrigens müsste das Finanzamt mir alles zurück zahlen, was sie zu viel von mir haben.




Ne muss man nicht, hilft aber und ist eben besser als keine auf dem Dach zu haben. Und würde jeder versuchen sich in dieser Hinsicht zu optimieren, dann würde es auch grundsätzlich besser laufen, sowohl hinsichtlich Vermögensunterschieden, als auch CO2 Footprint. Mit einer entsprechenden CO2 Besteuerung würde man meiner Meinung nach hier einen grossen Schritt weiterkommen.

Ja, stimmt. Jedes kg CO2, was eine Person über den Durchschnittswert hinaus produziert, muss direkt vom Konsumenten als solches bezahlt werden. Je weiter man über den Durchschnitt hinaus kommt, desto teurer wird es.
Wenn der Flug von Hamburg nach Westerland 100k Gebühren kostet, wird es weniger mit den Flügen. Nur als Beispiel. Kiten wird dann natürlich hinsichtlich der Anreise zum Spot auch teurer.

Sich aber zurückzulehnen und nach staatlicher Regulierung und konkreten Einbaurichtlinien (Wärmepumpen) zu rufen, weil man selber zu bequem ist kann doch nicht die Lösung sein.

Hmm, nur weil ich versuche, das Klima über konsumverzicht zu schonen, statt mir erst ne Hütte zu bauen, um dann den ablassbrief in Form einer pv Anlage aufs Dach zu bauen, denke ich nicht, dass ich mich zurück lehne.

Übrigens ich fliege zum Teil 14 Jahre alte kites. Mein twintip ist aus 2010 und das surfboard aus 2008.

[granini]

Zitat von RandomTyp

Hmm, nur weil ich versuche, das Klima über konsumverzicht zu schonen, statt mir erst ne Hütte zu bauen, um dann den ablassbrief in Form einer pv Anlage aufs Dach zu bauen, denke ich nicht, dass ich mich zurück lehne.

Ich hatte geschrieben Neubau Hütte mit PV / WP / Dämmung mieten, wenn man das denn wirklich mieten will und seinen Prinzipien --> Minimierung CO2 Footprint treu sein will.

Eine PV auf dem Dach als Ablasshandel zu bezeichnen, mit der ich in meinen Fall den Energiebdarf für Heizung + Strom + Mobilität mehr als überkompensiere, ist schon ganz schön abwägig. Um das nochmal klar zu stellen. Mein CO2 Footprint im Sinne meines direkten Energieverbrauchs ist deutlich negativ, sprich ich produziere mehr Energie, als ich verbrauche. Kannst Du das von Dir auch behaupten?

[RandomTyp]

Zitat von granini

Ich hatte geschrieben Neubau Hütte mit PV / WP / Dämmung mieten, wenn man das denn wirklich mieten will und seinen Prinzipien --> Minimierung CO2 Footprint treu sein will.

Eine PV auf dem Dach als Ablasshandel zu bezeichnen, mit der ich in meinen Fall den Energiebdarf für Heizung + Strom + Mobilität mehr als überkompensiere, ist schon ganz schön abwägig. Um das nochmal klar zu stellen. Mein CO2 Footprint im Sinne meines direkten Energieverbrauchs ist deutlich negativ, sprich ich produziere mehr Energie, als ich verbrauche. Kannst Du das von Dir auch behaupten?

Fühl Dich von dem ablassbrief bitte nicht angegriffen.
Im konkreten Fall meinte ich, dass es mir persönlich wie ein ablassbrief vorkommen würde, wenn ich eine neugebaute wohnimmo kaufe, nur weil ich mir das leisten kann und eigentlich keinen Bedarf habe.
Damit warst nicht Du persönlich gemeint.

Ich hatte dir übrigens auf die anderen Punkte direkt in deinem Zitat geantwortet. Sollte eigentlich ne Ander schriftfarbe haben. Hat nicht geklappt.

Ansonsten kann ich nur auf die Frage von zornique verweisen an dieser Stelle.

Das Haus, in dem ich lebe wird übrigens auch nicht für einen Niedrigenergieneubau abgerissen, selbst wenn alle freiwillig ausziehen würden. Und das ist auch gut so. Wunderschöner Altbau Stadtbereich Kieler westufer.
Also ist auch niemandem unterm Strich geholfen, wenn ich in einen gut gedämmten Neubau ziehe. Es würde nur unnötigerweise co2 freigesetzt durch den Bau.

[Matze54]

Ich weiß ja nicht wie alt ihr alle seid …mein Ziel war es im Alter ( oder schon davor ) MIETFREI ! Zu leben ..40 Jahre buckeln auf’n Bau um irgendwann nichts mehr bezahlen zu müssen und von der „ üppigen „ Rente nach fast 50 Jahren einzahlen nicht auch noch irgendwelche Hypotheken für Gebäudesanierung Löhnen zu müssen…so wie mir gehts grad ziemlich vielen ..wir haben mit 15 oder 16 Jahren angefangen zu arbeiten ..schaut euch um ..macht heute kein Mensch mehr ..und im Handwerk schon garnicht,habt ihr mal drüber nachgedacht wer die all die neuen schönen effizienten Häuser bauen soll ?

[zournyque]

Zitat von granini

Ich hatte geschrieben Neubau Hütte mit PV / WP / Dämmung mieten, wenn man das denn wirklich mieten will und seinen Prinzipien --> Minimierung CO2 Footprint treu sein will.

Neubau zur Minimierung des CO2 Footprints? Wirklich? Aus welchen Materialen soll der sein?

https://www.handelsblatt.com/unterne.../26652040.html

[Smolo]

Zitat von zournyque

Neubau zur Minimierung des CO2 Footprints? Wirklich? Aus welchen Materialen soll der sein?

https://www.handelsblatt.com/unterne.../26652040.html

Das Milchmädchen war wieder da

Infrastruktur d.h. auch Gebäude etc. benötigen auch Instandhaltung oder eben einen Neubau...nix ist für die Ewigkeit. Wir können natürlich darüber diskutieren ab wann ein Gebäude abgerissen oder Kernsaniert werden sollte (Aufwand vs Material) aber der Rest ist dich Quatsch dann kannst du unser Wesen auch in Frage stellen

Der CO2 Footprint von Beton ist in Relation zum Nutzen gar nicht so wild meiner Meinung nach.

1m3 Beton erzeugen 200kg CO2

Ein Haus mit Bodenplatten, Wänden und Decke aus Beton benötigt bei 120m² Grundfläche ca. 60m3 d.h. es fallen dabei ca. 12t Co2 an

Heizöl oder Diesel erzeugen pro 1l 2,3kg CO2!
Bei 20.000km im Jahr und 5l Verbrauch wären das 2,3t pro Jahr an CO2. Bei 40Mio Fahrzeugen kann man sich ausmalen was hier schlimmer ist im Bezug auf den Nutzen.

Und beim Rest ....ein altes Haus aus den 40-50ern verbraucht pro m² 180 bis 240kWh im Jahr, ein neues Passivhaus dagegen weniger als 10kWh!

PS: Das ist hier übrigens eine vollkommen schwachsinnige Debatte, obwohl eigentlich jeder mit dem eigenen Finger auf sich selbst zeigen sollte. Grad bei den "grünen" Kitesurfen hört man immer wieder viel von Ihrem extrem grünen Daumen, wenn Sie von ihrem neuesten Iphone die letzten drei Flugreisen im aktuellen Jahr präsentieren. Aber schön Greenwashing betreiben in dem man für 50€ 2 Bäume gepflanzt hat. Die Reise z.B. nach Patagonien für 1-2 Wochen Spaß emittiert dafür >2,5t CO2 während dessen wird der böse Diesel der dafür ein ganzes Jahr bewegt werden kann und für den Alltag verwendet wird als ein Teufelswerkzeug dargestellt^^

[ShortSqueeze]

Zitat von Matze54

Ich weiß ja nicht wie alt ihr alle seid …mein Ziel war es im Alter ( oder schon davor ) MIETFREI ! Zu leben ..40 Jahre buckeln auf’n Bau um irgendwann nichts mehr bezahlen zu müssen und von der „ üppigen „ Rente nach fast 50 Jahren einzahlen nicht auch noch irgendwelche Hypotheken für Gebäudesanierung Löhnen zu müssen…so wie mir gehts grad ziemlich vielen ..wir haben mit 15 oder 16 Jahren angefangen zu arbeiten ..schaut euch um ..macht heute kein Mensch mehr ..und im Handwerk schon garnicht,habt ihr mal drüber nachgedacht wer die all die neuen schönen effizienten Häuser bauen soll ?

ja, die Vermögensvernichtung durch die Ampel sprengt jede Dimension.
Wenn Bürger und Wirtschaft so leidenschaftlich von einer ideologisch getriebenen Politik mit einem Kinderbuchautor als Wirtschaftsminister gefickt werden hinterlässt das natürlich irgendwann Spuren:
https://www.merkur.de/wirtschaft/eu-...-92279788.html
Es verwundert nur, daß wir von den 27 Ländern nicht letzter, sondern "nur" vorletzter sind.
Passend dazu Stelter, warum wir das Armenhaus Europas werden:
https://www.youtube.com/watch?v=YMvnyK1FuCg
Man kann nur hoffen, daß durch diesen Wahnsinn, so langsam für jeden erkennbar, eine Art Katharsis entsteht, die dann einen Reset ermöglicht.

[ALL-BLACK]

Zitat von ShortSqueeze

. . ..
. . . .
Man kann nur hoffen, daß durch diesen Wahnsinn, so langsam für jeden erkennbar, eine Art Katharsis entsteht, die dann einen Reset ermöglicht.

.

. . .. . . es wird dann keinen Reset geben, denn dafür braucht man ein paar grundlegende Ebenen, auf der sich alle Bürger des Staatsgebietes gedanklich/lebenstechnisch treffen können.
1945 gab es die, . . .. . . und es konnte ein Wiederaufbau stattfinden, 202? gibt es die nicht mehr.

Frankreich zeigt ja schon einmal ansatzweise, wie der Weg zu einem Reset aussehen könnte. Ein langer Weg.

[granini]

Zitat von RandomTyp

Ja, stimmt. Jedes kg CO2, was eine Person über den Durchschnittswert hinaus produziert, muss direkt vom Konsumenten als solches bezahlt werden. Je weiter man über den Durchschnitt hinaus kommt, desto teurer wird es.
Wenn der Flug von Hamburg nach Westerland 100k Gebühren kostet, wird es weniger mit den Flügen. Nur als Beispiel. Kiten wird dann natürlich hinsichtlich der Anreise zum Spot auch teurer.

Genauso ist es. Sehe ich auch immer wieder hier. Meine Anreise zum Spot geht je nach Windrichtung per Rad / Auto (500m / 2 km). Wenn ich dann immer von der typischen SUV bzw. Grosstadt Klientel höre, was man doch alles machen könnte und Regulierung hier und da und alles so schrecklich und man ist ja so grün, da könnte ich kotzen. Die müssen nämlich mal eben hin und zurück gesamt 80 km fahren und dabei ihre 5-10 liter verblasen, weil Stau. Und diese Heuchelei geht mir auf den S.... . Und das nicht nur beim Thema CO2. Entweder ich habe Prinzipien und lebe danach oder ich lass es, muss dann aber auch keinem erzählen was er zu tun oder zu lassen hat.

Zitat von RandomTyp

Hmm, nur weil ich versuche, das Klima über konsumverzicht zu schonen, statt mir erst ne Hütte zu bauen, um dann den ablassbrief in Form einer pv Anlage aufs Dach zu bauen, denke ich nicht, dass ich mich zurück lehne.

Übrigens ich fliege zum Teil 14 Jahre alte kites. Mein twintip ist aus 2010 und das surfboard aus 2008.

Das ist zumindest mal ein guter Anfang.

Aber!! :

Zitat von RandomTyp

Hab ich tatsächlich schon häufiger drüber nachgedacht und im kundenkreis auch schon gute Angebote bekommen. Ein Haus fällt weg, wegen footprint. Aber bei deutlich unter 5 Euro netto kalt den Quadratmeter würdest du an meiner Stelle auch nicht ausziehen wenn du nicht müsstest. Ich gebe aktuell 10-15 Prozent meines Einkommens für Wohnen aus. Hängt davon ab, wie oft ich überhaupt zu Hause bin (Nebenkosten)
Für mich selbst sehe ich aktuell wenig Sinn darin, mit eine wohnimmobilie ans Bein zu binden.

Das zeigt doch sehr eindrücklich, daß die Reduktion deines persönlichen CO2 Footprints Dir eben nicht soviel wert ist, als daß Du dafür eine deutlich höhere Miete in Kauf nehmen würdest. Aber genau das forderst Du von der Allgemeinheit --> Reduktion der CO2 Emission zu extrem hohen Kosten, aber selber bist Du hierzu nur sehr bedingt bereit. Den Preis sollen andere zahlen. Zumindest könnte man das so interpretieren.

Schaut man sich die grünen Ideologie an, dann dürftest DU in sehr naher Zukunft in dieser Art Gebäude garnicht mehr leben, da zu energieintensiv.

Ich kann Deinen Ansatz und Deine Situation total nachvollziehen und würde aus ökonomischen Gesichtspunkten auch nichts ändern, aber in diesem Fall auch hinsichtlich meiner Forderungen anders auftreten.

[ShortSqueeze]

Zitat von ALL-BLACK

.

. . .. . . es wird dann keinen Reset geben, denn dafür braucht man ein paar grundlegende Ebenen, auf der sich alle Bürger des Staatsgebietes gedanklich/lebenstechnisch treffen können.
1945 gab es die, . . .. . . und es konnte ein Wiederaufbau stattfinden, 202? gibt es die nicht mehr.

Frankreich zeigt ja schon einmal ansatzweise, wie der Weg zu einem Reset aussehen könnte. Ein langer Weg.

immerhin 2010 gab es auch einen gar nicht mal so misslungenen Versuch Deutschland wettbewerbsfähiger zu machen, die Schröder Agenda.
Heute wäre diese Politik sogar der CDU zu rechts.

[ALL-BLACK]

Zitat von ShortSqueeze

immerhin 2010 gab es auch einen gar nicht mal so misslungenen Versuch Deutschland wettbewerbsfähiger zu machen, die Schröder Agenda.
Heute wäre diese Politik sogar der CDU zu rechts.

.

Sicherlich ist die Wirtschaft eine der stimmungstreibenden Kräfte für eine Gesellschaft.
Die 16 Jahre Merkel-Stillstand und die Ampel-Wahnsinn sind aber nicht mal eben durch punktuelle, wirtschaftliche Maßnahmen regelbar, bzw zu stoppen.

Derzeit 6 x so große Kapitalabflüsse wie Zuflüsse: das mal als Maßstab. Darüberhinaus wird mit Geld so umgegangen als sei es im Überfluß vorhanden. Bei der derzeitigen Tendenz der wirtschaftlichen Lage ist aber eher das Gegenteil der Fall: die Einnahmen werden sinken.

[ShortSqueeze]

Zitat von ShortSqueeze

Passend dazu Stelter, warum wir das Armenhaus Europas werden:
https://www.youtube.com/watch?v=YMvnyK1FuCg
Man kann nur hoffen, daß durch diesen Wahnsinn, so langsam für jeden erkennbar, eine Art Katharsis entsteht, die dann einen Reset ermöglicht.

übrigens auch interessant die Aussagen zur Chipfabrik in Magdeburg. Die Subventionen betragen ja 10 Milliarden Euro.
Demnach wird jeder Arbeitsplatz dort mit 3 Millionen Euro subventioniert.

Früher ist die Industrie nach Deutschland gekommen, weil es ein für sie günstiges Umfeld gab. Heute ist das Umfeld so verrottet (Energiepreise, Bürokratie etc.), daß man mehr Subventionen zahlen muss als das Werk jemals an Gewerbesteuer oder Gewinn zurückgeben wird.
Und diese gigantische Steuergeldverprassung schreibt sich unserer Kanzler auch noch als Erfolg auf die Fahnen.
Wir sind so am Arsch...

[-andre-]

Zitat von ShortSqueeze

übrigens auch interessant die Aussagen zur Chipfabrik in Magdeburg. Die Subventionen betragen ja 10 Milliarden Euro.
Demnach wird jeder Arbeitsplatz dort mit 3 Millionen Euro subventioniert.

Früher ist die Industrie nach Deutschland gekommen, weil es ein für sie günstiges Umfeld gab.

Warum soll es uns besser gehen als den Polen? Und was zahlt Israel, dort baut Intel ja noch größer? Ich kenn mich nicht aus, aber Israel klingt für mich auch nicht wie der Standort Nummer 1 der Chipproduktion.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft...ionen-100.html

Wird das in dem 45 Minuten Interview auch erwähnt?

Wie bei quasi allen neuen Chip-Fabriken weltweit war die Entscheidung für den Standort Breslau mit einer Subventionszusage durch den Staat verbunden. Intel-Chef Gelsinger sagte laut Nachrichtenagentur Reuters: "Polen war einfach ein bisschen hungriger" und habe sich so gegen andere Länder durchgesetzt, die darum gewetteifert hätten, dass Intel in ihrer Region investiere.

Wie hoch die Zuschüsse der polnischen Regierung ausfallen, teilte Intel nicht mit. Der Konzern betonte jedoch, die geplante Investition in Polen werde zusammen mit der bereits bestehenden Wafer-Fertigung im irischen Leixlip und der geplanten Fabrik in Magdeburg dazu beitragen, eine durchgängige Wertschöpfungskette für die Halbleiterproduktion in Europa zu schaffen.

Mit Blick auf die Gefahr von Abhängigkeiten hatte der EU-Rat gemeinsam mit dem Europaparlament im April dieses Jahres das sogenannte "Chip-Gesetz" verabschiedet. Demnach soll der europäische Marktanteil an Halbleitern bis 2030 von zehn Prozent auf mindestens 20 Prozent verdoppelt werden.

Klingt für mich erst einmal nicht falsch, bei dem Mangel der letzten Jahre.
Ich hab die Ampel nicht gewählt und muss sie nicht verteidigen, aber wer regiert noch mal in Polen?

[RandomTyp]

Zitat von Smolo

Das Milchmädchen war wieder da

Infrastruktur d.h. auch Gebäude etc. benötigen auch Instandhaltung oder eben einen Neubau...nix ist für die Ewigkeit. Wir können natürlich darüber diskutieren ab wann ein Gebäude abgerissen oder Kernsaniert werden sollte (Aufwand vs Material) aber der Rest ist dich Quatsch dann kannst du unser Wesen auch in Frage stellen

Der CO2 Footprint von Beton ist in Relation zum Nutzen gar nicht so wild meiner Meinung nach.

1m3 Beton erzeugen 200kg CO2

Ein Haus mit Bodenplatten, Wänden und Decke aus Beton benötigt bei 120m² Grundfläche ca. 60m3 d.h. es fallen dabei ca. 12t Co2 an

Heizöl oder Diesel erzeugen pro 1l 2,3kg CO2!
Bei 20.000km im Jahr und 5l Verbrauch wären das 2,3t pro Jahr an CO2. Bei 40Mio Fahrzeugen kann man sich ausmalen was hier schlimmer ist im Bezug auf den Nutzen.

Und beim Rest ....ein altes Haus aus den 40-50ern verbraucht pro m² 180 bis 240kWh im Jahr, ein neues Passivhaus dagegen weniger als 10kWh!

PS: Das ist hier übrigens eine vollkommen schwachsinnige Debatte, obwohl eigentlich jeder mit dem eigenen Finger auf sich selbst zeigen sollte. Grad bei den "grünen" Kitesurfen hört man immer wieder viel von Ihrem extrem grünen Daumen, wenn Sie von ihrem neuesten Iphone die letzten drei Flugreisen im aktuellen Jahr präsentieren. Aber schön Greenwashing betreiben in dem man für 50€ 2 Bäume gepflanzt hat. Die Reise z.B. nach Patagonien für 1-2 Wochen Spaß emittiert dafür >2,5t CO2 während dessen wird der böse Diesel der dafür ein ganzes Jahr bewegt werden kann und für den Alltag verwendet wird als ein Teufelswerkzeug dargestellt^^

Das Haus, in dem ich lebe, wurde 1907/8 gebaut und steht seit dem da, wie eine 1.
Zudem steht es unter Denkmalschutz und wird definitiv nicht durch einen Neubau ersetzt.


Wo ist der Vorteil fürs Klima, wenn ich da ausziehe und mir ne immo kaufe, die ich Nicht benötige?

[RandomTyp]

Zitat von granini

Genauso ist es. Sehe ich auch immer wieder hier. Meine Anreise zum Spot geht je nach Windrichtung per Rad / Auto (500m / 2 km). Wenn ich dann immer von der typischen SUV bzw. Grosstadt Klientel höre, was man doch alles machen könnte und Regulierung hier und da und alles so schrecklich und man ist ja so grün, da könnte ich kotzen. Die müssen nämlich mal eben hin und zurück gesamt 80 km fahren und dabei ihre 5-10 liter verblasen, weil Stau. Und diese Heuchelei geht mir auf den S.... . Und das nicht nur beim Thema CO2. Entweder ich habe Prinzipien und lebe danach oder ich lass es, muss dann aber auch keinem erzählen was er zu tun oder zu lassen hat.



Das ist zumindest mal ein guter Anfang.

Aber!! :



Das zeigt doch sehr eindrücklich, daß die Reduktion deines persönlichen CO2 Footprints Dir eben nicht soviel wert ist, als daß Du dafür eine deutlich höhere Miete in Kauf nehmen würdest. Aber genau das forderst Du von der Allgemeinheit --> Reduktion der CO2 Emission zu extrem hohen Kosten, aber selber bist Du hierzu nur sehr bedingt bereit. Den Preis sollen andere zahlen. Zumindest könnte man das so interpretieren.

Schaut man sich die grünen Ideologie an, dann dürftest DU in sehr naher Zukunft in dieser Art Gebäude garnicht mehr leben, da zu energieintensiv.

Ich kann Deinen Ansatz und Deine Situation total nachvollziehen und würde aus ökonomischen Gesichtspunkten auch nichts ändern, aber in diesem Fall auch hinsichtlich meiner Forderungen anders auftreten.

Da bin ich ganz bei dir. Arbeite 100m vom premiumspot entfernt und kann zu Fuß rüber übern Deich.
Material wird komplett in der Firma gelagert, bzw ist den Sommer über permanent im Firmenwagen verstaut. So kann ich aufm Hinweg/Rückweg vom Kunden oft aufs Wasser und muss nicht extra noch mal los fahren.

Aber wo willst du da Die Grenze ziehen? Ab welcher Entfernung zum Spot soll man deiner meinung nach dann nicht mehr kiten gehen?

Das wäre ne frage für nen eigenen Thread mit explosionsgefahr

Was ich ja aber wiederholt zu sagen versucht hatte ist, dass es möglich ist, dass du von nem Porsche auf der Autobahn verheizt wirst und der Typ trotzdem nen kleineren footprint hat, als du.
Vielleicht lebt er ja auf 20m2, verreist nie und alles was er hat, ist der Porsche.
Klar die Wahrscheinlichkeit ist gering. Aber wenn du das lebenskonzept und die Bemühungen deines Gegenüber nicht genau kennst, kannst du gar nicht beurteilen, ob du besser da stehst, oder nicht.

Es geht auch nicht darum, ob ich bereit bin mehr Miete zu zahlen. Wenn mein Vermieter investiert und auf die Mieter umlegt, finde ich das OK und zahle das.

Und es ist immer noch besser, dort zu wohnen, als mir ne Hütte bauen zu lassen.

[Smolo]

Zitat von RandomTyp

Das Haus, in dem ich lebe, wurde 1907/8 gebaut und steht seit dem da, wie eine 1.
Zudem steht es unter Denkmalschutz und wird definitiv nicht durch einen Neubau ersetzt.


Wo ist der Vorteil fürs Klima, wenn ich da ausziehe und mir ne immo kaufe, die ich Nicht benötige?

Bezogen auf den Neubau des Grundkörpers natürlich keiner. Du kannst mich gerne korrigieren aber dein Dach, Heizung, Elektrik, Fenster werden mit Sicherheit nicht von 1908 sein? Diesbezüglich ist das dann erstmal eine Frage der Wirtachaftlichkeit inwiefern Kernsanierungen finanziell bezahlbar sind.

Bezogen auf den Energieverbrauch eines solchen Hauses macht dies einen enormen Unterschied für das Klima, ob ich 300kWh/m² per a reinstecke oder 10kWh. Und das wiederum führt dann wieder zur Frage der Wirtschaftlichkeit von Maßnahmen.

Bei einem Haus aus den 70ern z.b. kannst du 2800l Öl pro Jahr rechnen bei einem Passivhaus 210l Öl.

Das tolle ist ja das wir Steuerzahler eine Modernisierung deines Denkmalgeschützten Hauses auf dem alten Stand zum Großteil finanzieren müssen egal wie hässlich die Bude aussieht und wie unnötig hoch die Energiekosten ausfallen.

[ShortSqueeze]

Zitat von Smolo

Das tolle ist ja das wir Steuerzahler eine Modernisierung deines Denkmalgeschützten Hauses auf dem alten Stand zum Großteil finanzieren müssen egal wie hässlich die Bude aussieht und wie unnötig hoch die Energiekosten ausfallen.

naja, das kannst du dem Besitzer des Denkmalgeschützen Hauses ja nicht zum Vorwurf machen, wenn er per Gesetz gezwungen wird eine neue Heizung einzubauen. In der Summe zahlt er ja trotz der 40% Förderung massiv drauf, daher ja die Begeisterung für das Heizungsgesetz.
Adressat für Kritik an dieser Steuergeldverschwendung also bitte an die Ampel, nicht den Hausbesitzer.

[Smolo]

Zitat von ShortSqueeze

naja, das kannst du dem Besitzer des Denkmalgeschützen Hauses ja nicht zum Vorwurf machen, wenn er per Gesetz gezwungen wird eine neue Heizung einzubauen. In der Summe zahlt er ja trotz der 40% Förderung massiv drauf, daher ja die Begeisterung für das Heizungsgesetz.
Adressat für Kritik an dieser Steuergeldverschwendung also bitte an die Ampel, nicht den Hausbesitzer.

Das ist schon klar ich würde auch freiwillig nie in ein Denkmalgeschütztes Haus ziehen da brauch man Nerven aus Stahl was du da darfst und was nicht. Es ging ja vorrangig erstmal nur um die Umweltbilanz und aus der Perspektive gesehen kann es Sinn machen Gebäude auch neu zu errichten.

[ALL-BLACK]

. . . . .. . . . . . alter Schwede: zwei osteuropäische Länder hauen sich die Köpfe ein. . . ... .. .. . . . .

Intro lesen reicht:
https://www.spiegel.de/wirtschaft/na...8-b8167694103c

Es gibt bestimmt viele Gründe, die es in Deutschland für die Bürger zunehmend ungemütlicher werden läßt, bei solchen Ausgaben braucht es dann letztendliche aber keine Invasion von außen mehr, sondern die Probleme "lösen" sich dann von ganz alleine von innen auf.

[RandomTyp]

Zitat von Smolo

Das ist schon klar ich würde auch freiwillig nie in ein Denkmalgeschütztes Haus ziehen da brauch man Nerven aus Stahl was du da darfst und was nicht. Es ging ja vorrangig erstmal nur um die Umweltbilanz und aus der Perspektive gesehen kann es Sinn machen Gebäude auch neu zu errichten.

Sofern der Altbestand nicht unter Denkmalschutz steht, kann das in einigen Fällen Sinn machen. Aber nur als Austausch für den Altbestand.


Übrigens ist der Denkmalschutz in anbetracht der Energiekrise zumindest in Schleswig-Holstein deutlich lockerer geworden.
In Kiel gibt es eine historische Anlage die sowas von unter Denkmalschutz steht.
Die bekommt jetzt vollflächig pv aufs Dach. Das wäre vor dem Krieg undenkbar gewesen und wurde stets abgelehnt.

Aber trotzdem sind die Auflagen im Denkmalschutz schon mitunter krass. Man darf aber nicht vergessen, dass es im Gegenzug auch steuerliche Vorteile gibt.


Ob jetzt denkmalgeschützt, oder Neubau. Ich möchte mir beides nicht ans Bein binden. Zumindest, so lange ich eine derart billige Miete habe.

Abschließend noch mal die Frage an granini. Wie stellst du dir das mit den Rohstoffen und Energie vor, wenn es alle so machen sollen, wie du?

[ShortSqueeze]

Zitat von RandomTyp

Aber trotzdem sind die Auflagen im Denkmalschutz schon mitunter krass. Man darf aber nicht vergessen, dass es im Gegenzug auch steuerliche Vorteile gibt.

Dankmalschutz macht schon Sinn. Denk mal an die Stadtbilder historischer Städte. Will man da jetzt auf einmal lauter energieoptimierte Neubauten haben ? Ich nicht. Ich glaube man muss einfachmal nen Gang runterschalten, das passiert ja gerade nachdem die Grünen (zwangsweise) verstanden haben, daß deren Kurs von 80% der Bevölkerung eben NICHT mitgetragen wird.

[wingfoilsuechtig]

Zitat von Smolo

Welche Experten habe ich denn so aufgeführt ...jetzt bin ich mal richtig gespannt

Tja in meiner Realität bombt man nicht gegen Freunde aber das heißt ja noch nicht das die Amis da keine Karten im Spiel gehabt hätten...warte es mal ab.


Wie gesagt ich hatte nicht entsprechendes Verlinkt von daher netter Versuch. Hast du irgendwelche Erkenntnisse das Hersh Geschichte jetzt nicht stimmt? Vielleicht war die Ukraine auch nur der Handlanger!




Nicht feritg gestellt sondern in Betrieb genommen!


Nö hat sich nicht geändert...

Deine Regierung wusste lange vorher bescheid und hat dich dazu belogen!
Dein Olaf wusste bescheid und hat dir ins Gesicht gelogen...
Die Ostsee ist so gut überwacht das selbst bekannte Attentate nicht aufgedeckt / verhindert werden können
Die Urkaine hat Deutschland angegriffen!

Aber klaro ist nix weiter passiert und alles beim alten geblieben

Interessante neue Erkenntnisse zur Pipeline-Sprengung, Solo…

https://www.n-tv.de/politik/Nord-Str...e24250566.html

[RandomTyp]

Zitat von wingfoilsuechtig

Interessante neue Erkenntnisse zur Pipeline-Sprengung, Solo…

https://www.n-tv.de/politik/Nord-Str...e24250566.html

Say what?!
RTL sagt, die Russen waren es?
Da bei einer derart seriösen Quelle muss es ja stimmen.
RTL war ja schon immer der Leuchtturm des qualitativen journalismus.




Nicht.

[AC71]

https://www.wochenblatt-dlv.de/regio...-bayern-573675

Von wegen die Bayern lernen nicht!!
Jetzt geht's aber los, besser spät als nie.

Find ich gut

[hmooslechner]

Scott Riiter's Zusammenstellung.

https://www.youtube.com/watch?v=HLeBb6hPUC8

Ziemlich professionell gemacht - " Der Mohr kann gehen.." soll Zelensky nun medial auch im Westen "abgeschossen" werden?

Max Blumenthal vor dem UN-Sicherheitsrat zur Ukraine-Hilfe:
https://www.youtube.com/watch?v=hXPlgEcxoy0

[ALL-BLACK]

https://www.spiegel.de/stil/melodie-...5-6ffac337f834

. . .. . wenn es nicht mehr um die Sache, sondern um die Idealisierung des eigenen Ichs geht!!!!

[ALL-BLACK]

Zitat von ALL-BLACK

https://www.spiegel.de/stil/melodie-...5-6ffac337f834

. . .. . wenn es nicht mehr um die Sache, sondern um die Idealisierung des eigenen Ichs geht!!!!

Hier noch ein weiteres, ähnliches Beispiel, wo der Spagat zwischen Realität und Selbsteinschätzung mühelos gelingt. Intro lesen reicht!

https://www.spiegel.de/politik/deuts...8-49b7f593ecfd

[Smolo]

Zitat von wingfoilsuechtig

Hey Allblöd,…

Was stimmt eigentlich bei dir nicht das du hier jeden beleidigst? Geht es dir gut?

[hmooslechner]

https://legitim.ch/paukenschlag-nobe...owissenschaft/

und Pfeffer:

https://www.paulcraigroberts.org/202...k-from-russia/

ein wenig Glutamat:

https://rabbitresearch.substack.com/...sFreemail=true

und nun könnt Ihr Euer Süppchen hier weiterkochen.

Verschwörungstheorie kurz erklärt:



Die Zeit definiert mit..

[btheb]

Mann, die WHO hat in Studien nachgewiesen das Aspartan krebserregend ist und nicht nur in den Verdacht steht wie vorher vermutet, auf diese wissenschaftlichen Erkenntnissen beurteilt der Redakteur die Situation neu. Genau so funktioniert gute Berichterstattung; doch davon hast du ja wenig Ahnung

[Smolo]

Zitat von btheb

Mann, die WHO hat in Studien nachgewiesen das Aspartan krebserregend ist und nicht nur in den Verdacht steht wie vorher vermutet, auf diese wissenschaftlichen Erkenntnissen beurteilt der Redakteur die Situation neu. Genau so funktioniert gute Berichterstattung; doch davon hast du ja wenig Ahnung

Es geht ihm doch gar nicht um den Artikel der Zeit sondern die Umkehr der Aussage.

Was heute als absolut ungefährlich zählt und wo jeder Kritiker als Verschwörungstheoretiker gecancelt wird unter der Zuhilfenahme von wissenschaftlichen Papers ist dies Morgen eventuell schon ein Hochrisiko Thema. Aber das du dies nicht verstehen magst ist schon klar. Dies verhält sich doch ähnlich wie bei den Covid Impfungen welche von ultimativer Schutzwirkung, auf kann kurzfristig bei gewissen Personengruppen einen Schutz bedeuten, heruntergestuft ist. Und auch bei dem Thema ist die Frage legitim ob diejenigen, welche die negativen Auswirkungen der Spikes etc. anführen, in wenigen Jahren nicht doch richtig gelegen sind.

Irgendwer hat auch mal gemeint das Asbest ein super Baustoff ist und heute?

[btheb]

Zitat von Smolo

Es geht ihm doch gar nicht um den Artikel der Zeit sondern die Umkehr der Aussage.

Was heute als absolut ungefährlich zählt und wo jeder Kritiker als Verschwörungstheoretiker gecancelt wird unter der Zuhilfenahme von wissenschaftlichen Papers ist dies Morgen eventuell schon ein Hochrisiko Thema. Aber das du dies nicht verstehen magst ist schon klar. Dies verhält sich doch ähnlich wie bei den Covid Impfungen welche von ultimativer Schutzwirkung, auf kann kurzfristig bei gewissen Personengruppen einen Schutz bedeuten, heruntergestuft ist. Und auch bei dem Thema ist die Frage legitim ob diejenigen, welche die negativen Auswirkungen der Spikes etc. anführen, in wenigen Jahren nicht doch richtig gelegen sind.

Irgendwer hat auch mal gemeint das Asbest ein super Baustoff ist und heute?

Endlich sind wir mal einer Meinung!
Aber bei mir müssen da schon Experten der WHO ihre Expertisen auf wissenschaftlicher Basis zu dem Schluß kommen wegen der Impfung!
Und nicht irgendwelche Verschwörer aus dem Paralelluniversum des Internets wo wirklich jeder "Blödi" seine abstrusen und aus der Luft gegriffenen Behauptungen von sich gibt.

Sollte es wirklich mal so kommen das die WHO zu dem Schluß kommt das die Impfung nutzlos und sogar gefährlich war werde ich mich sicherlich bei Euch entschuldigen.
Aber jetzt ist es "...könnte, würde, müsste..." bestenfalls Weltuntergangsszenarien von Wichtigtuern. Die gab es schon als Saddam Hussein die Ölfelder anstecken ließ und aus dem Internet kamen angeblich rennomierte " Experten" die rumheulten "eine globale Katastrophe ohne gleichens kommt auf uns zu"

[wingfoilsuechtig]

Zitat von granini

Nicht aufregen, der Kollege fällt unter grau, alt und verkalkt. Versucht sich mit wingfoilen einen jugendlichen Anstrich zu geben, ändert aber nichts daran, dass er der Gruft deutlich näher ist als die Meisten hier und seinen Zenit vor Jahrzehnten überschritten hat.

Von Altersweisheit und -milde wenig zu merken, aber so ist das mit Menschen, die mit sich und Ihrem Leben nicht im Reinen sind.

So wingfoili und jetzt leg los.. hast bestimmt noch ein paar schöne Beleidigungen auf Lager, die wir hoffentlich noch nicht gehört haben. Und danach kommen dann wieder die Selbstdarstellungen, wie vermeintlich gut und glücklich man sei und Blabla wie toll es doch gerade in holland war etc… sorry Kollege, zieht nicht, wer so schreibt ist alles andere als glücklich und erfolgreich.

In diesem Sinne ein sonniges Wochenende

Danke für die Beachtung und Bemerkungen, man weiß ja von wem sie kommen und
Schöne Grüße vom Attersee…

Es ist in der Tat sehr heiss heute , und der Biergarten hier ist derzeit wohl der beste „place to be“…

[Smolo]

Zitat von btheb

Endlich sind wir mal einer Meinung!
Aber bei mir müssen da schon Experten der WHO ihre Expertisen auf wissenschaftlicher Basis zu dem Schluß kommen wegen der Impfung!
Und nicht irgendwelche Verschwörer aus dem Paralelluniversum des Internets wo wirklich jeder "Blödi" seine abstrusen und aus der Luft gegriffenen Behauptungen von sich gibt.

Sollte es wirklich mal so kommen das die WHO zu dem Schluß kommt das die Impfung nutzlos und sogar gefährlich war werde ich mich sicherlich bei Euch entschuldigen.
Aber jetzt ist es "...könnte, würde, müsste..." bestenfalls Weltuntergangsszenarien von Wichtigtuern. Die gab es schon als Saddam Hussein die Ölfelder anstecken ließ und aus dem Internet kamen angeblich rennomierte " Experten" die rumheulten "eine globale Katastrophe ohne gleichens kommt auf uns zu"

Ich würde sagen bedingt der gleichen Meinung. Die Tatsache das nicht jede Theorie mit der Realität vereinbar ist und nicht unbedingt eine Bühne bedarf geschenkt aber deine naive Sichtweise auf die einzig waren Experten wie von dir z.B. angeführt die WHO ist eine ganz andere Nummer.

Wer große Organisationen kennt weiß wie schwerfällig solche Organisationen sind und speziell bei sehr disruptiven Ereignissen/Erkenntnissen nahezu unfähig auf Veränderungen zu reagieren! Hast du dich jemals mit den krassen Pharmaskandalen die letzten 50Jahre beschäftigt?! Es gibt unzählige Fälle wo Aufgrund von wirtschaftlichen Verwicklungen alle absichtlich weggeschaut haben bis es schlussendlich nicht mehr zu leugnen ist. Und das sind keine Einzelfälle sondern die Regel in dem Sektor!

Nur aus reiner Spieltheorie was denkst du passiert wenn sich rausstellen würde das die MRNA Impfstoffe irreversible Langzeitschäden verursachen und z.B. in 5-10 Jahren 30% der Bevölkerung Krebs bekommen? Das ist jetzt ne reine Theorie ohne realen Bezug.

Die große Schwierigkeit die ihr habt und nicht seht das in solchen Fällen immer gecancelt wird ohne Sinn ind Verstand. Rechenschaft muss für den Mist dann aber niemand mehr ablegen.

Du kannst ja auch mal die ganzen toten Zivilisten bzw deren überlebenden Angehörige fragen wer sich für den Völkerrechtswidrigen Angriffskrieg im Irak entschuldigt hat! Gesuchte schreibt immer der Gewinner egal was die eigentliche Wahrheit war.

[btheb]

Da muß ich mal nachfragen:
Ist dein Leben eigentlich lebenswert? Wer sich solche Gedanken wie du macht wie schlecht doch alles sein könnte(gibt schon genug Schlechtes), siehst du auch mal was positives?