Wie ist es, wie wird es sein, was mach ich Thread

[ALL-BLACK]

Wie auch schon im Themenfeld Corona, brökelt auch hier die Manipulations-Front.
Oder anders ausgedrückt: SCHWURBELN WIRD ERNEUT SALONFÄHIG!!!!!!

https://www.focus.de/finanzen/news/g...183102561.html




ps.: in Anbetracht dieses Artikel scheint die EU-Sanierungspflicht von Häusern der E und F Energieklasse gar nicht so unwahrscheinlich. Btw.: die Sanierungspflicht greift ja jetzt schon beim Kauf oder beim Erben von Immobilien

[TheLocalDude]

Zitat von ALL-BLACK

Wie auch schon im Themenfeld Corona, brökelt auch hier die Manipulations-Front.
Oder anders ausgedrückt: SCHWURBELN WIRD ERNEUT SALONFÄHIG!!!!!!

https://www.focus.de/finanzen/news/g...183102561.html




ps.: in Anbetracht dieses Artikel scheint die EU-Sanierungspflicht von Häusern der E und F Energieklasse gar nicht so unwahrscheinlich. Btw.: die Sanierungspflicht greift ja jetzt schon beim Kauf oder beim Erben von Immobilien

Meiner Meinung nach ist das kein Artikel. sondern schlecht versteckte Werbung fuer die Finanzprodukte des "Gastautors". Er bietet ja auch gleich BTC als alternative an, um Geld zu "verstecken", meine ich wertfrei, gibt ja durchaus auch legitime Gruende.

Die 10k EUR Grenze wird doch von den meisten Laendern schon lange unterboten, zB Griechenland: 500EUR, Spanien 1000EUR, Daenemark 20k DKK (2700EUR) usw.

In der Praxis kann ich sagen dass man in Spanien durchaus auch hoehere Betraege Cash bezahlen kann, bei meinem letzten Fahrzeugverkauf habe ich ueber 20k in Cash in kleinen Scheinen vom Verkaeufer bekommen. Meine Hausbank hatte das so akzeptiert.

Persoenlich hab ich da keine Praeferenz, habe nichts gegen Bargeld, zahle selber aber fast ausschliesslich per Karte oder Ueberweisung. Maximal 5% in Bar.

Verstehe die Aufregung nicht, aber eventuell kann mir hier einer erklaeren, warum Deutschland/die Gesellschaft/alles den Bach runtergeht, wenn man nur noch 10k EUR in cash zahlen kann?

Und ja, um Geld zu waschen, ist Bargeld doch eh nur fuer die kleinsten Fische.

[lahomau]

Ein klitzekleiner Themenwechsel, aber ich finde dieses Video so gut, weil es die meisten Kriege/Feindseligkeiten auf dieser Welt erklärt bzw. eine schöne Alternative aufzeigt:
https://www.youtube.com/watch?v=TwoMTsSdEGs

[ALL-BLACK]

Zitat von TheLocalDude

Meiner Meinung nach ist das kein Artikel. sondern schlecht versteckte Werbung fuer die Finanzprodukte des "Gastautors". Er bietet ja auch gleich BTC als alternative an, um Geld zu "verstecken", meine ich wertfrei, gibt ja durchaus auch legitime Gruende.

- - - - - - - -
...... -- - - - -- - -

... . . . .. gut, wenn sich mehrer Leute Gedanken machen: das war mir nicht aufgefallen.

Ansonsten: es geht in diesem Artikel hauptsächlich darum, daß Bargeld immer weniger fungibel sein wird, bis evtl zu dem Zeitpunkt, daß es kein Bargeld mehr geben wird.
Sonst immer ein Fingerzeig von (hyper-) gesellschaftskritischen Menschen, allgemein als Schwurbler diffamiert.
Jetzt eben auch mal in einem offiziellen Medium mitgeteilt, auf einmal wie selbstverständlich.

Auf mehr oder weniger wollte ich nicht hindeuten.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Was interessant ist, welche Tendenz die offizielle Gesetzgebung von EU, Kabinett und Bundestag teilweise so nimmt. Klammheimlich wäre das falsche Wort, unbemerkt wäre etwas wertfreier und aus meiner Sicht auch passender.

[ShortSqueeze]

Zitat von ALL-BLACK

... . . . .. gut, wenn sich mehrer Leute Gedanken machen: das war mir nicht aufgefallen.

Marc Friedrich hatte mal 2012 einen Bestseller geschrieben (größte Crash aller Zeiten). Hatte ich mir damals sogar gekauft und an ein paar Stellen innerlich durchaus genickt.
Eingetreten ist davon bislang nichts, er wärmt aber seine Crashprognose jedes Jahr aufs neue auf, angeblich steht er jedesmal unmittelbar bevor.
Inzwischen hat er auch einen Sachwertfinds, der, verglichen mit Aktien, absolut beschissen läuft.
Naja, vielleicht hat er irgendwann mal Recht, aber bis dahin hatten man mit seinen Ratschlägen sehr viel Geld verloren.

[ALL-BLACK]

Zitat von ShortSqueeze

Marc Friedrich hatte mal 2012 einen Bestseller geschrieben (größte Crash aller Zeiten). Hatte ich mir damals sogar gekauft und an ein paar Stellen innerlich durchaus genickt.
Eingetreten ist davon bislang nichts, er wärmt aber seine Crashprognose jedes Jahr aufs neue auf, angeblich steht er jedesmal unmittelbar bevor.
Inzwischen hat er auch einen Sachwertfinds, der, verglichen mit Aktien, absolut beschissen läuft.
Naja, vielleicht hat er irgendwann mal Recht, aber bis dahin hatten man mit seinen Ratschlägen sehr viel Geld verloren.

. .. ist wohl ein Mißverständnis gewesen: ich meinte, es sei gut gewesen, daß TLDude da noch etwas entdeckt hatte (>Werbung etc)

Ansonsten: Scheitern ist in D ein Makel, weil es mit Versagen gleichgesetzt wird.
Mag sein, daß Marc Friedrich eine Portion Luft ist, aber wenn man etwas in Gang setzen möchte, dann muß man Entscheidungen treffen. Ich glaube nicht, daß der Spruch von Phil Knight selber ist, ich kenne ihn aus der Museums-Szene von "About Schmidt":

"The Cowards Never Started & The Weak Died Along the Way, . . . .. !

[Wassermann]

Das Lieblingswort von Friedrich, Dirk Müller usw. heißt BALD

BALD ist es soweit, der größte Crash aller Zeiten steht uns kurz bevor.

Das Problem bei den beiden ist, das sie leider nicht definieren wann genau denn dieses BALD ihrer Meinung nach nun ist. Leider ist die Performance ihrer angebotenen Finanzprodukte gelinde gesagt auch sehr überschaubar....

Ob man diesem Crash Propheten Friedrich bzw. Mr. Dax dann glauben mag oder lieber selber denkt muss jeder für sich entscheiden.

Ich für meinen Teil bin bisher ganz gut damit gefahren das Gegenteil von dem zu tun was Dirk Müller empfiehlt. Das war nicht nur bei Wirecard eine sehr gute Vorgehensweise

[ALL-BLACK]

Vor Wochen bin ich hier ausgelacht worden, als ich Deutschland als Verlierer des Kriegs in der Ukraine rausgestellt habe.
Und jetzt:

https://www.focus.de/finanzen/news/g...183364187.html

Weiterhin: Zögerlichkeit Scholz Ringtausch Leopard >>> die Lücken werden die Amerikaner versuchen mit Abraham-Panzern zu flicken. Aus die Maus für die deutschen Leopard-Produzenten.
Einfach mal nach Polen gucken, die sich noch nicht mal an die ursprünglichen Vereinbarungen halten werden: dort werden die ersten Abrahams gekauft werden.

Ost Euro-Banane ff!!!!!!

[wingfoilsuechtig]

Zitat von ALL-BLACK

Vor Wochen bin ich hier ausgelacht worden, als ich Deutschland als Verlierer des Kriegs in der Ukraine rausgestellt habe.
Und jetzt:

https://www.focus.de/finanzen/news/g...183364187.html

Weiterhin: Zögerlichkeit Scholz Ringtausch Leopard >>> die Lücken werden die Amerikaner versuchen mit Abraham-Panzern zu flicken. Aus die Maus für die deutschen Leopard-Produzenten.
Einfach mal nach Polen gucken, die sich noch nicht mal an die ursprünglichen Vereinbarungen halten werden: dort werden die ersten Abrahams gekauft werden.

Ost Euro-Banane ff!!!!!!

Fazit Focus: Der Handelspartner Russland wird de facto gegen den Handelspartner Amerika getauscht. Damit festigen die Amerikaner auch ihre Verhandlungsposition für die Gespräche über künftige Freihandelsabkommen und die China-Strategie.


Was ist denn so schlecht daran?

Wenn wir Europäer schon in dem Dilemma stecken, ist mir die US amerikanische Lösung liefer als Die russische Peitsche..
Übrigens hat Anna-Lena gestern das ok für Leo‘s Export gegeben, und die Polen werden demnächst eh koreanische Panzer und keine Abrahams fahren.
Dann erklär mir mal warum sich der Euro dem US Doller gegenüber wieder so erholt hat? An Kroatien kann es doch wohl nicht liegen …
Ich kann die Osteuropäer sehr gut verstehen, dass sie sauer sind auf Scholz, wäre ich auch, wenn ich eine direkte Grenze zu Russland hätte und über das Schicksal Polens der vergangenen 120 Jahre nachdenke.

My 50 ct

[ShortSqueeze]

Zitat von wingfoilsuechtig

Ich kann die Osteuropäer sehr gut verstehen, dass sie sauer sind auf Scholz, wäre ich auch, wenn ich eine direkte Grenze zu Russland hätte und über das Schicksal Polens der vergangenen 120 Jahre nachdenke.

My 50 ct

mir ist unklar, wieso die Zuneigung Polens für Deutschland auf einmal eine so hohe Priorität haben soll.
Vor dem Krieg fand unsere Presse Kaczynski noch reaktionär und populistisch, kritisierte die wegen der homophoben Stimmungsmache und die EU wollte Strafgelder wegen einer komplett faschistischen Justizreform auf den Weg bringen. Abgesehen von den ständigen Hetzreden der PIS gegen Deutschland, z.B. wegen absurder Reparationsforderungen aus WW2.
Auf einmal hat sich das alles gewandelt, weil es sich unsere Presse auf die Fahnen geschrieben hat, einfach so viel Kriegsgerät wie möglich an die Ukraine zu liefern und da sind die Polen jetzt bei den Lieblingsländern ganz vorne dabei.
Der Druck in der Panzerfrage auf Scholz ist enorm (während die Bevölkerung da trotz des ununterbrochenen medialen Framings noch 50/50 ist).
Die CDU stellt sich in den Windschatten dieses Presseansturms und versucht ein paar jämmerliche Pluspunkte mit einzusammeln.
Ich finde, daß Scholz hier mit seiner Verweigerungshaltung durchaus Rückrat zeigt, hätte ich ihm jetzt gar nicht so zugetraut.
Vielleicht hat er einfach nicht die subjektive Sicherheit (wie offenbar viele andere), wie sich die Sachlage mit Russland wirklich weiter entwickeln wird.
Daß Putins Macht angeschlagen ist, sicher ein Erfolg des Teilerfolges der Ukraine im Krieg, muss nicht unbedingt in einer Demokratisierung Russlands enden und kann uns noch böse um die Ohren fliegen.
https://www.fr.de/politik/krieg-russ...-91959287.html

Ich sehe zurzeit keine Chance für eine demokratische Erneuerung von innen heraus; ich sehe auch keine Möglichkeit, dass wir das von außen einbringen. Dafür ist die russische Öffentlichkeit und die russische Propagandamaschine zu gut geölt und wird auch so angenommen.

Die Chance ist demnach groß, daß ein Nachfolger von Putin noch radikaler sein wird als Putin und eventuell weniger Hemmungen haben wird Atomwaffen einzusetzen. Und das wird dann der Moment sein, wieso wir uns fragen werden, ob wir nicht totale Deppen waren uns mit Waffenlieferungen in diesen Krieg gedrängt zu haben nur damit unsere Annalena ein paar lobende Worte von Politikern des Schlages Kaczynski bekommt.

[Smolo]

Zitat von wingfoilsuechtig

Fazit Focus: Der Handelspartner Russland wird de facto gegen den Handelspartner Amerika getauscht. Damit festigen die Amerikaner auch ihre Verhandlungsposition für die Gespräche über künftige Freihandelsabkommen und die China-Strategie.


Was ist denn so schlecht daran?

Klaro, es ist immer super wenn unsere "Freunde" in Übersee Konflikte anzetteln damit wir innerhalb Europas (ja Russland gehört auch dazu) gegeneinander Krieg führen. Und weil unsere Freunde in Übersee also so friedliebende und uneigennützige Menschen sind kaufen wir dann freiwillig bei Ihnen vollkommen überteuertes dreckiges Fracking Gas. Die Umwelt freut sich ubd unsere Wirtschaft floriert in der Folge wie nie zuvor und wir werden von Reichtum überschwemmt...oder?

[wingfoilsuechtig]

Zitat von Smolo

Klaro, es ist immer super wenn unsere "Freunde" in Übersee Konflikte anzetteln damit wir innerhalb Europas (ja Russland gehört auch dazu) gegeneinander Krieg führen. Und weil unsere Freunde in Übersee also so friedliebende und uneigennützige Menschen sind kaufen wir dann freiwillig bei Ihnen vollkommen überteuertes dreckiges Fracking Gas. Die Umwelt freut sich ubd unsere Wirtschaft floriert in der Folge wie nie zuvor und wir werden von Reichtum überschwemmt...oder?

Ich kann‘s nicht mehr hören, Smolo…

“Russland wurde in den , mittlerweile Vernichtungskrieg in der Ukraine von den ‚Bösen Amerikanern’ hineingetrieben“

ist doch letztlich das, was Putin als Entschuldigung immer wieder hervorkramt, er hat sich einfach verzockt und Kiew ist nicht nach 3 Tagen überrannt worden, wie seine Speichellecker es ihm prophezeit hatten..

Jetzt hat er seinen Krieg, und kommt aus der Nummer nicht mehr raus…

Dass die Ukraine sich wehrt und aus bekannten Gründen vom Westen/NATO unterstützt wird kann der Mann als unfair bezeichnen, aber wer zuerst zuschlägt muss irgendwann (nach Krim/Donbass etc) mit den Konsequenzen rechnen, so ist die Lebensrealität, im Kleinen auf der Straße wie im Großen…

[rams]

Zitat von Smolo

Klaro, es ist immer super wenn unsere "Freunde" in Übersee Konflikte anzetteln damit wir innerhalb Europas (ja Russland gehört auch dazu) gegeneinander Krieg führen. Und weil unsere Freunde in Übersee also so friedliebende und uneigennützige Menschen sind kaufen wir dann freiwillig bei Ihnen vollkommen überteuertes dreckiges Fracking Gas. Die Umwelt freut sich ubd unsere Wirtschaft floriert in der Folge wie nie zuvor und wir werden von Reichtum überschwemmt...oder?

Also alles ganz einfach und klar..
Die Amis sind die waren Schurken und Kriegstreiber.
Der nicht beneidenswerte Putin konnte nach soviel Verschwörrung der USA gar nicht mehr anders und musste um sein Land zu retten, einen Verteidigungs Krieg beginnen und Europa und natürlich vor allem Deutschland verfällt in Armut.

[ALL-BLACK]

Zitat von rams

. . ... .. . . . . . . . . . . . .und natürlich vor allem Deutschland verfällt in Armut.

.. . . .. . . .https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-18620926.html

[RandomTyp]

Zitat von rams

Also alles ganz einfach und klar..
Die Amis sind die waren Schurken und Kriegstreiber.
Der nicht beneidenswerte Putin konnte nach soviel Verschwörrung der USA gar nicht mehr anders und musste um sein Land zu retten, einen Verteidigungs Krieg beginnen und Europa und natürlich vor allem Deutschland verfällt in Armut.

Es geht nicht um Verschwörungen oder um die Frage, ob Putin einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg führt. Dass er das tut steht außer Frage.

Es geht vielmehr darum, dass der Westen unter Führung der USA seit Jahrzehnten die gleiche scheiße macht.
Ihr habt entweder wirklich keinen Geschichtsunterricht genossen, oder ihr verdrängt sehr viele historische Tatsachen.

Darf ich mal dran erinnern, dass kurz nach der letzten Bundestagswahl das Geschrei sehr groß war, weil die Ampel waffenexporte nach Saudi Arabien abgewickelt hatte, obwohl die Saudis einen völkerrechtswidrigen Krieg im Jemen befeuern?

Und jetzt is es OK, wenn deutsche panzer gen Russland Rollen? Seid ihr eigentlich noch ganz dicht?

[wingfoilsuechtig]

Zitat von ShortSqueeze

mir ist unklar, wieso die Zuneigung Polens für Deutschland auf einmal eine so hohe Priorität haben soll.
Vor dem Krieg fand unsere Presse Kaczynski noch reaktionär und populistisch, kritisierte die wegen der homophoben Stimmungsmache und die EU wollte Strafgelder wegen einer komplett faschistischen Justizreform auf den Weg bringen. Abgesehen von den ständigen Hetzreden der PIS gegen Deutschland, z.B. wegen absurder Reparationsforderungen aus WW2.
Auf einmal hat sich das alles gewandelt, weil es sich unsere Presse auf die Fahnen geschrieben hat, einfach so viel Kriegsgerät wie möglich an die Ukraine zu liefern und da sind die Polen jetzt bei den Lieblingsländern ganz vorne dabei.
Der Druck in der Panzerfrage auf Scholz ist enorm (während die Bevölkerung da trotz des ununterbrochenen medialen Framings noch 50/50 ist).

Die CDU stellt sich in den Windschatten dieses Presseansturms und versucht ein paar jämmerliche Pluspunkte mit einzusammeln.
Ich finde, daß Scholz hier mit seiner Verweigerungshaltung durchaus Rückrat zeigt, hätte ich ihm jetzt gar nicht so zugetraut.
Vielleicht hat er einfach nicht die subjektive Sicherheit (wie offenbar viele andere), wie sich die Sachlage mit Russland wirklich weiter entwickeln wird.
Daß Putins Macht angeschlagen ist, sicher ein Erfolg des Teilerfolges der Ukraine im Krieg, muss nicht unbedingt in einer Demokratisierung Russlands enden und kann uns noch böse um die Ohren fliegen.
https://www.fr.de/politik/krieg-russ...-91959287.html



Die Chance ist demnach groß, daß ein Nachfolger von Putin noch radikaler sein wird als Putin und eventuell weniger Hemmungen haben wird Atomwaffen einzusetzen. Und das wird dann der Moment sein, wieso wir uns fragen werden, ob wir nicht totale Deppen waren uns mit Waffenlieferungen in diesen Krieg gedrängt zu haben nur damit unsere Annalena ein paar lobende Worte von Politikern des Schlages Kaczynski bekommt.

Das wird wirklich eine gefährliche Situation werden, es ist nicht klar wer der Nachfolger Putins sein wird, aber hätte Europa sich abwenden sollen und den Überfall auf die Ukraine deshalb ignorieren sollen?
Mehr appeasement geht nicht… und das hat bekanntlich noch nie einen Aggressor davon abgehalten weiter zu gehen, die Geschichte hat genügend Beispiele zu der Problematik.

Dass die Regierung Polens zu Deutschland ein gespanntes Verhältnis aufgebaut hat und aufrechterhält hat mit dem Selbstverständnis der regierenden Partei zu tun, die nährt sich aus dem Unrecht der Vergangenheit, aber letztlich wird der gemeinsame Feind das Verhältnis (hoffentlich) zueinander wieder normalisieren,
Dass die Polen den Deutschen nicht vertrauen zeigt Scholz durch sein Verhalten in der Leo2-Frage sehr anschaulich und gießt damit Wasser auf die Mühlen derer, die Deutschland als nicht zuverlässig im NATO-Bündnis betrachten, und besorgen sich die Waffen nun woanders, eine durchaus verständliche Reaktion…

[ALL-BLACK]

. .. . . .. . is´so wie in der Merkel-"Ära": jegliche Kritik war "verboten", . . ... . . .. .. .. und jetzt: wird der Trümmerhaufen einfach weggeschwiegen. Außer, man hat ihr NACHTRÄGLICH eine falsche Russlandpolitik vorgeworfen


>>>> google: Sascha Lobo-Syndrom!!!!!!

[Smolo]

Zitat von wingfoilsuechtig

Ich kann‘s nicht mehr hören, Smolo

Du hast eine naive Frage gestellt und ich habe dir geantwortet.

Okay das hat dir natürlich nicht gepasst...eh klar. Wenn dir andere Meinung abseits deiner Filterblase nicht gefalleb dann stelle halt keine Fragen in einem öffentlichem Forum oder schau hier erst gar nicht rein

Übrigens einseitige Abhängigkeiten sind meistens Müll genauso wie Auseinandersetzungen die nur einen Sieger kennen. Das willst du natürlich genauso wenig verstehen daher können ja ruhig noch mehr Waffen in einem europäischen Konflikt auf den Tisch gelegt werden...dient ja alles dem Frieden

[ShortSqueeze]

Zitat von wingfoilsuechtig

Das wird wirklich eine gefährliche Situation werden, es ist nicht klar wer der Nachfolger Putins sein wird, aber hätte Europa sich abwenden sollen und den Überfall auf die Ukraine deshalb ignorieren sollen?

ja, was wäre denn dann ?
Im günstigsten Fall wären vielleicht ein paar 100.000 Menschen weniger gestorben, die Landstriche im Dombass wären eventuell nicht komplett Schutt und Asche wie jetzt und Deutschland hätte sich 175 Milliarden Euro pro Jahr (Kosten des Krieges laut IW) gespart.
Auf der Negativliste würde halt stehen, daß Russland dann die Ostgebiete der Ukraine endgültig eingenommen hätte, Putin in seinem Großmachtkurs bestätigt worden wäre.
Es ist aber doch anzuzweifeln, daß Putin danach weiter in Richtung Natogebiete gegangen wäre, dann wäre ja der Bündnisfall eingetreten. Offenbar ist er etwas dämlich (wie schon der Überfall auf die Ukraine zeigt), aber so blöd vielleicht dann doch nicht.
Wie sieht es denn jetzt aus ?
Wir haben eine totale und umfassende Zerstörung der umkämpften Gebiete, Putin KANN keinen Rückzieher machen und Ukraine will nicht (weil sie ja von weiteren Waffen ausgehen). Demzufolge worst case für einen eventuellen Waffenstillstand.
Dann haben wir die Möglichkeit, daß einer aus der Wagnertruppe Putin ersetzen wird. Dann haben wir nicht Russland vor der Haustür, sondern einen Staat vom Schlag Nordkoreas.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Die Chance ist demnach groß, daß ein Nachfolger von Putin noch radikaler sein wird als Putin und eventuell weniger Hemmungen haben wird Atomwaffen einzusetzen. Und das wird dann der Moment sein, wieso wir uns fragen werden, ob wir nicht totale Deppen waren uns mit Waffenlieferungen in diesen Krieg gedrängt zu haben nur damit unsere Annalena ein paar lobende Worte von Politikern des Schlages Kaczynski bekommt.

Das kann sein schon sein.

Es ist aber doch ganz praktisch nicht möglich daraus eine konkrete Handlungsoption zu erstellen.

Welche soll denn das sein?
Und kann irgend jemand dann garantieren, dass wir in 3-5 Jahren nicht vor dem selben Problem stehen?

Kannst mich gerne korrigieren, aber es klingt für mich als wäre die Idee:

Waffenlieferungen in die Ukrainen zu beschränken oder zu reduzieren, damit Putin kurzfristig seine Ziele in der Ukraine verwirklichen kann, der Krieg beendet wird und Putin damit innenpolitisch gut da steht und wir ihn noch viele weitere Jahre als verlässlich unzuverlässlichen Partner/Gegner im Osten haben.

Ich finde die Idee jetzt menschlich schon schwierig, aber wenn man das und die ethischen Probleme ausblendet.
Wie kannst du verlässlich die Folgen so einer Aktion abschätzen?

Muss man dann nicht damit rechnen, dass es bei jeder für Putin innenpolitisch schwierigen Situation zu einem neuen Krieg irgendwo kommt, den man seitens des Westens dann wieder soweit laufen lassen muss, dass Putins's Ziele erreicht werden und er sich weider neu innenpolitisch profilieren kann?

Du kannst ja mal bei Prof. Rieck nachfragen, in welche spieltheoretische Einbahnstrasse man sich damit begibt.


Im Prinzip müsste man dann auch alles daran setzen, dass wir Energiepolitisch von Russland abhängig bleiben.
Denn diese Gefahr, also dass die Einnahmen daraus dauerhaft wegbrechen, sehe ich als viel grössere Gefahr für die Stabilität Russlands, als Panzer in der Ukraine.

[RandomTyp]

Zitat von ShortSqueeze

Es ist aber doch anzuzweifeln, daß Putin danach weiter in Richtung Natogebiete gegangen wäre, dann wäre ja der Bündnisfall eingetreten.

Diesbezüglich finde ich es auch sehr bedenklich, dass jetzt doch schwere Waffen in die Ukraine geschickt werden und die Nato in Finnland bis direkt an die russische Grenze erweitert wird.
Wenn das so weitergeht kann der verrückte im Kreml irgendwann argumentieren, dass er eh schon gegen die Nato kämpft und weiter gehen.

Ich denke auch, dass es eine Lösung hätte geben können, bei der weit weniger Menschen sterben und Material zerstört wird, als jetzt.
Der aktuelle Zustand ist der worst case für die ukrainische Bevölkerung.

[wingfoilsuechtig]

Es war auch anzuzweifeln, dass Putin in Kiew einmarschieren würde,
Er hat es gemacht, weil er die Schwäche Europas und der NATO vorausgesetzt hat, das war letztlich sein Eindruck.
Wenn er geahnt hätte , das es eben kein Spaziergang wird , hätte er der Überfall nicht angeordnet, das ist der Unterschied zwischen Appeasment und dem was jetzt gerade entwickelt und geschieht, so weit ich mich erinnere hatte macron im Herbst 2022 die NATO als „klinisch tot“ erklärt, ein wichtiger Aspect eines Aggressors einen Angriffskrieg zu starten..


Wieviel Dollar oder Euro ist Dir denn Demokratie oder Bestrebungen sich von Diktaturen zu emanzipierten wert, wie bewertest du das?

€/ Urkrainer oder €/ getötetem Ukrainer?

Wann lohnt es sich?, kann man das mathematisch berechnen?

[wingfoilsuechtig]

Zitat von Smolo

Du hast eine naive Frage gestellt und ich habe dir geantwortet.

Okay das hat dir natürlich nicht gepasst...eh klar. Wenn dir andere Meinung abseits deiner Filterblase nicht gefalleb dann stelle halt keine Fragen in einem öffentlichem Forum oder schau hier erst gar nicht rein

Übrigens einseitige Abhängigkeiten sind meistens Müll genauso wie Auseinandersetzungen die nur einen Sieger kennen. Das willst du natürlich genauso wenig verstehen daher können ja ruhig noch mehr Waffen in einem europäischen Konflikt auf den Tisch gelegt werden...dient ja alles dem Frieden

Bleib in deiner Blase…
Die einseitige Abhängigkeit von den USA hat Europa in den vergangenen 75 - 80 Jahren ganz gut getan, frag mal die Europäer östlich von Helmstedt…

[Jan:)!]

Zitat von wingfoilsuechtig

Wieviel Dollar oder Euro ist Dir denn Demokratie oder Bestrebungen sich von Diktaturen zu emanzipierten wert, wie bewertest du das?

€/ Urkrainer oder €/ getötetem Ukrainer?

Bevor du die Frage stellst, müsstest du doch beantworten können, welche Handlung zu wie vielen Toten führt.

Hätte man z.B. 2014 militärisch eingegriffen.
Wären dann in Summe bis jetzt mehr oder weniger Menschen gestorben?
Wäre das Risiko eines Atomkrieges aktuell dann höher oder niedriger oder wäre er schon vorüber?

Ich behaupte die Fragen sind nicht realistisch zu beantworten.
Das gleiche gilt für Aktionen die aktuell getroffen werden.

[set]

Zitat von RandomTyp

Der aktuelle Zustand ist der worst case für die ukrainische Bevölkerung.

In der Tat. Die Frage ist wie die Lösung aussehen soll? 1/3 des eigenen Staatsgebietes an den Russen abzutreten und dann vielleicht in 20 Jahren wieder vor dem gleichen Problem zu stehen wenn der nächste russische Staatschef von der alten Sowjetunion träumt, oder sich jetzt mit westlicher Hilfe gegen den Russen zu verteidigen? Eine Lösung dazwischen kann ich im Moment auf keiner der beiden Seiten erkennen. Obwohl sie sicher irgendwann kommen wird.

[rams]

Zitat von ALL-BLACK

.. . . .. . . .https://www.faz.net/aktuell/wirtscha...-18620926.html

Ich kann den Artikel wegen Bezahlschranke nicht lesen. Anfangs steht aber.... Die zentrale Botschaft: Deutschland braucht dringend Millionen zusätzlicher Arbeitskräfte und muss produktiver arbeiten, wenn das Land nicht dauerhaft ärmer werden soll.
Warum habt ihr sowenig Vertrauen in die deutsche Bevölkerung ?Könnte es nicht sein, dass nachdem der
" Wohlstandsbauch" für ein paar Jahre kleiner geworden ist, wieder verstärkt Motivation und Möglichkeiten da sind um Deutschland voran zu bringen?
Vor ein paar Jahren hieß es noch, die Euro/Griechenland Krise würde Europa/Deutschland zerfallen lassen.
Ähnlich düster prognostizierten viele wegen Corona.

[wingfoilsuechtig]

Zitat von Jan:)!

Bevor du die Frage stellst, müsstest du doch beantworten können, welche Handlung zu wie vielen Toten führt.

Hätte man z.B. 2014 militärisch eingegriffen.
Wären dann in Summe bis jetzt mehr oder weniger Menschen gestorben?
Wäre das Risiko eines Atomkrieges aktuell dann höher oder niedriger oder wäre er schon vorüber?

Ich behaupte die Fragen sind nicht realistisch zu beantworten.
Das gleiche gilt für Aktionen die aktuell getroffen werden.

Diese Frage war natürlich rhetorisch…
Wenn Shortsqueeze , und ja ich weiß er denkt sehr rational/ mathematisch 175 mrd Euro Kosten pro Jahr für D in den Raum wirft , dann stellt sich bei mir die Frage ob Geld in diesem Sachverhalt ein zentral wichtiger Aspekt ist, daher die Frage…

[RandomTyp]

Zitat von set

In der Tat. Die Frage ist wie die Lösung aussehen soll? 1/3 des eigenen Staatsgebietes an den Russen abzutreten und dann vielleicht in 20 Jahren wieder vor dem gleichen Problem zu stehen wenn der nächste russische Staatschef von der alten Sowjetunion träumt, oder sich jetzt mit westlicher Hilfe gegen den Russen zu verteidigen? Eine Lösung dazwischen kann ich im Moment auf keiner der beiden Seiten erkennen. Obwohl sie sicher irgendwann kommen wird.

Wenn wir mal von nationalen und patriotischen Gefühlen der Ukrainer absehen und annehmen, dass das Leben das höchste Gut ist, dann wäre eine Teilung der Ukraine eine deutlich bessere Lösung, als das was jetzt abgeht.
Beide Teile langfristig unter Uno-Verwaltung stellen und entmilitarisieren. Keine Nato/EU Mitgliedschaft.
Die Ukraine wäre dann faktisch kein souveräner Staat mehr, aber die Leute würden noch leben.
Für die Sicherheit Europas wäre das auch ganz dufte.

Aber für so was is es eh zu spät.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Kannst mich gerne korrigieren, aber es klingt für mich als wäre die Idee:

Waffenlieferungen in die Ukrainen zu beschränken oder zu reduzieren, damit Putin kurzfristig seine Ziele in der Ukraine verwirklichen kann, der Krieg beendet wird und Putin damit innenpolitisch gut da steht und wir ihn noch viele weitere Jahre als verlässlich unzuverlässlichen Partner/Gegner im Osten haben.

OK, lassen wir mal kurz die Vergangenheit beiseite, die zu dieser Entwicklung geführt hat.
Zur Gegenwart:
Zunächst mal, das hast du ja selber mal angemerkt, liegt die Entscheidung für Verhandlungen etc. ja nicht auf Seiten der Nato.
Aber es ist denke ich nicht zu bestreiten, daß weitere Waffenlieferungen entscheidend Einfluss auf die Verhandlungsbereitschaft der Ukraine haben. Scholz sagt ja z.B. der Ukraine "unbefristete dauerhafte" Unterstützung zu.
Insofern ist schon anzunehmen, daß sich alleine daraus auch eine Verlängerung des Krieges ergibt (Ausgang derzeit ungewiss).
Dabei kann man es mal als gegeben voraus setzen, daß Putin selber keine Option hat sich aus der Ukraine zurück zu ziehen. Das würde ziemlich sicher sein Ende bedeuten.
Eine mögliche Handlungsoption wäre es daher meiner Ansicht nach tatsächlich etwas indirekt Druck auf die Ukraine aufzubauen (bei Russland geht das nicht mehr, hier greift im Prinzip das Sanktionsparadoxon, man hat ja bereits alle Register gezogen), daß die Unterstützung eben endlich ist.
Ein Ziel wäre ja vom Westen erreicht, Russland ist ganz klar geschwächt und definitiv keine Gefahr mehr für seine Nachbarn was konventionelle Bewaffnung betrifft. Ich denke der Lerneffekt, daß solche Kriege einfach nicht mehr ohne extreme Kosten führbar sind, ist erbracht. Putin wäre geschwächt aber die Gefahr einer radikaleren Putinablösung auch reduziert.
Für mich hat letztendlich die Reduzierung der Wahrscheinlichkeit eines Atomwaffeneinsatzes die größte Priorität, dagegen finde ich persönlich es z.B. relativ egal wer die Kontrolle über ein paar schon vor dem Gebiet umkämpfte Gebiete (Donbass) hat.

[RandomTyp]

Zitat von wingfoilsuechtig

Diese Frage war natürlich rhetorisch…
Wenn Shortsqueeze , und ja ich weiß er denkt sehr rational/ mathematisch 175 mrd Euro Kosten pro Jahr für D in den Raum wirft , dann stellt sich bei mir die Frage ob Geld in diesem Sachverhalt ein zentral wichtiger Aspekt ist, daher die Frage…

Um Geld geht es wohl eher bei dem Sachverhalt, dass die USA verlautbaren lassen, dass es in Südamerika ja 9 Staaten gäbe, die ihre russischen kriegswaffen ja der Ukraine geben könnten, um dann in den USA ihre Bestände wieder aufzufüllen.

Die ukrainische Armee kämpft grade genauso für unsere Freiheit, wie es die Bundeswehr am Hindu kush getan hat. Nämlich garnicht.
Es geht in diesem Krieg geostrategische Überlegungen, Rohstoffe und Absatzmärkte. Wie in jedem anderen Krieg auch.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Denn diese Gefahr, also dass die Einnahmen daraus dauerhaft wegbrechen, sehe ich als viel grössere Gefahr für die Stabilität Russlands, als Panzer in der Ukraine.

das mag zwar kurzfristig sein, aber erstens bezieht z.B. die Türkei noch ungebremst Gas aus Russland, das russische Öl wird mit einem deutlichen Abschlag auf den Welthandelspreis in den asiatischen Raum geliefert.
Zum Teil wird es dort gemixt und dann wieder als sauberes Öl an der Westen zurück verkauft:
https://www.bloomberg.com/news/artic...-boost-profits
Ähnliches wird auch mit Gas passieren.
Es ist immer noch so, daß sich halt weltweit weniger als 20% der Länder wirklich an den Sanktionen beteiligen, insofern wird Russland zwar etwas brauchen um sich auf die neuen Transportwege umzustellen und neue Pipelines zu bauen, aber daran werden die nicht scheitern.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Für mich hat letztendlich die Reduzierung der Wahrscheinlichkeit eines Atomwaffeneinsatzes die größte Priorität, dagegen finde ich persönlich es z.B. relativ egal wer die Kontrolle über ein paar schon vor dem Gebiet umkämpfte Gebiete (Donbass) hat.

Ich denke mal es gibt nicht viele Personen weltweit, die das anders sehen.
Ich sehe nur nicht, wie du das Risko realistisch abwägen willst.
Erhöht oder verringert die Lieferung von Panzern das Risko (meinetwegen auf die nächsten 15 Jahre gerechnet)?

Wenn du da auch wieder spieltheoretisch ran gehst, bringt dir die Position keine echte neue Option.

Zitat von ShortSqueeze

Eine mögliche Handlungsoption wäre es daher meiner Ansicht nach tatsächlich etwas indirekt Druck auf die Ukraine aufzubauen

Werde doch mal konkret.
Was soll das ganz genau heissen?

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Ähnliches wird auch mit Gas passieren.
Es ist immer noch so, daß sich halt weltweit weniger als 20% der Länder wirklich an den Sanktionen beteiligen, insofern wird Russland zwar etwas brauchen um sich auf die neuen Transportwege umzustellen und neue Pipelines zu bauen, aber daran werden die nicht scheitern.

Ich meinte damit gar nicht die Sanktionen.

Für mich hat der Krieg die Entwicklung weg von Gas und Öl in Europa deutlich beschleunigt.
Und das wird ganz unabhängig von der Situation in der Ukraine nicht zurück kommen.

Es kann sein, dass Deutschland dabei international ein Verlierer ist (gegenüber China/Indien/USA) wegen der höheren Energiekosten.
Aber so auf 10 Jahre gerechnet wird der grösste Verlierer wirtschaftlich dabei Russland sein.
Ist zumindest meine Einschätzung.

[Smolo]

Zitat von Jan:)!

Ich meinte damit gar nicht die Sanktionen.

Für mich hat der Krieg die Entwicklung weg von Gas und Öl in Europa deutlich beschleunigt.
Und das wird ganz unabhängig von der Situation in der Ukraine nicht zurück kommen.

Es kann sein, dass Deutschland dabei international ein Verlierer ist (gegenüber China/Indien/USA) wegen der höheren Energiekosten.
Aber so auf 10 Jahre gerechnet wird der grösste Verlierer wirtschaftlich dabei Russland sein.
Ist zumindest meine Einschätzung.

Das Diagramm zur Reduzierung der Primär Energiequellen musst du mit aber mal zeigen?

Solange wir keine Atomkraftwerke bauen benötigen wir immer noch nahezu identisch viel fossile Energie wie vor dem Ukraine Konflikt und es gibt auch keinen wirklichen Grund warum sich dies ändern sollte.

Mit jeder neuen Wärmepumpe und mit jedem neuen Elektroauto steigt der Strombedarf welcher auch in Schwachlast Zeiten gedeckt werden muss und darauf gibt es immer noch keine Antwort/Lösung.

Verlierer gibt es viele wirklich sehr viele in diesem "Spiel" aber frag mal wer die Gewinner sind.

[Jan:)!]

Zitat von Smolo

Das Diagramm zur Reduzierung der Primär Energiequellen musst du mit aber mal zeigen?

https://ag-energiebilanzen.de/energi...ervereinigung/
Der Energieverbrauch in Deutschland erreichte 2022 eine Höhe von 11.829 Petajoule (PJ) beziehungsweise 403,6 Millionen Tonnen Steinkohleneinheiten (Mio. t SKE). Das entspricht einem Rückgang um 4,7 Prozent gegenüber dem Vorjahr.
...
Knapp ein Prozent des Gesamtrückgangs beim Energieverbrauch führt die AG Energiebilanzen auf die gegenüber 2021 wärmere Witterung zurück. Bereinigt um den Temperatureinfluss wäre der Energieverbrauch 2022 in Deutschland nur um 3,9 Prozent gesunken.

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Ich meinte damit gar nicht die Sanktionen.

Für mich hat der Krieg die Entwicklung weg von Gas und Öl in Europa deutlich beschleunigt.
Und das wird ganz unabhängig von der Situation in der Ukraine nicht zurück kommen.

selbst wenn das so ist - Energie ist ein Produkt, was z.B. bei den fossilen Öl und Gas weltweit verteilt werden kann und Europa hat derzeit einen Anteil von 11% am weltweiten Energieverbrauch.
Also selbst wenn Europa in den nächsten 10 Jahren den Verbrauch halbieren wird (was ich nicht kommen sehe), dann wären das nur 5.5% weniger Nachfrage weltweit, bei weitem kompensiert durch den Energiehunger von Ländern wie China, Indien etc.

[wingfoilsuechtig]

Zitat von RandomTyp

Um Geld geht es wohl eher bei dem Sachverhalt, dass die USA verlautbaren lassen, dass es in Südamerika ja 9 Staaten gäbe, die ihre russischen kriegswaffen ja der Ukraine geben könnten, um dann in den USA ihre Bestände wieder aufzufüllen.

Die ukrainische Armee kämpft grade genauso für unsere Freiheit, wie es die Bundeswehr am Hindu kush getan hat. Nämlich garnicht.
Es geht in diesem Krieg geostrategische Überlegungen, Rohstoffe und Absatzmärkte. Wie in jedem anderen Krieg auch.

Dann fragˋ beim Ukrainer, der bei Bachmut im Schützengraben liegt nach ob er diesem abwegigen Vergleich zustimmen wird…

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Energie ist ein Produkt, was z.B. bei den fossilen Öl und Gas weltweit verteilt werden kann

Ich denke nicht zu den Preisen, wie sie sie bisher in Europa durchsetzen konnten.

Kann mich ja auch irren, aber ich sehe da ein ziemliches Problem aufkommen.
Nicht nur für Russland.

Wenn aktuell meine ganze Volkswirtschaft auf dem Energieexport von fossilen Energieträgern basiert, würde ich mir ziemliche Sorgen machen.

[Smolo]

Zitat von Jan:)!

https://ag-energiebilanzen.de/energi...ervereinigung/
Der Energieverbrauch in Deutschland erreichte 2022 eine Höhe von 11.829 Petajoule (PJ) beziehungsweise 403,6 Millionen Tonnen Steinkohleneinheiten (Mio. t SKE). Das entspricht einem Rückgang um 4,7 Prozent gegenüber dem Vorjahr.
...
Knapp ein Prozent des Gesamtrückgangs beim Energieverbrauch führt die AG Energiebilanzen auf die gegenüber 2021 wärmere Witterung zurück. Bereinigt um den Temperatureinfluss wäre der Energieverbrauch 2022 in Deutschland nur um 3,9 Prozent gesunken.

Ernst gemeinte Frage woran erkennst du Anhand des Diagramms einen Zusammenhang zum Ukraine Konflikt?

[Smolo]

Zitat von Jan:)!

Ich denke nicht zu den Preisen, wie sie sie bisher in Europa durchsetzen konnten.

Kann mich ja auch irren, aber ich sehe da ein ziemliches Problem aufkommen.
Nicht nur für Russland.

Wenn aktuell meine ganze Volkswirtschaft auf dem Energieexport von fossilen Energieträgern basiert, würde ich mir ziemliche Sorgen machen.

Das ist Russland doch ziemlich egal...aktuell haben sie mit weniger Gas mehr Umsatz/Gewinn eingefahren. Zwischenzeitlich wurden neue Absatzmärkte erschlossen und am Ende des Tages erreicht ins immer noch russisches Gas nur das es halt "verwässert" ankommt und das mehrfache zum alten Preis kostet.