Coronavirus und seine Auswirkung auf den Kitesport

[wcked]

Vielleicht meldet sich ja noch jemand mit ein paar Daten (oder Wissen ) zu Antikörpern, dann kann man das besser einordnen.


Bis dahin bleibt nur mit Erstaunen festzuhalten, dass Exponentialrechnung angeblich für alle zu kompliziert war, aber die Journalisten jetzt schon an simpler Prozentrechnung scheitern.

Zitat von Spiegel

Das Missverständnis: 70 Prozent Wirksamkeit gegen Covid-19 bedeute schließlich, dass von 100 Geimpften im Schnitt 70 vor der Erkrankung geschützt seien, 30 könnten erkranken, so die Sorge.

ZDF, Bundesregierung, Deutschlandfunk, Ärzteblatt, , etc. alle behaupten, dass 70% Wirksamkeit nicht bedeuten würde, dass der AstraZeneca-Impfstoff zu 70% wirken würde. Es gäbe ein Missverständnis. Und das gibt es in der Tat. Nur eben nicht da wo Medien und Politik es gerne hätten.

Der Impfstoff wirkt (wenn man die generelle Glaubwürdikeit der zugrundeliegenden Studie mal voraussetzt) zu 70%. D.h., dass 70% der Geimpften einen Impfschutz haben und 30% nicht.

Also von 10 Leuten sind 3 nicht geschützt, wenn sie mit dem Virus in Infektionskontakt kommen.

Kann man sich auch ganz anschaulich vorstellen, wenn man eine Autoanalogie wählt. Die Impfung ist dann ein Airbag und die Infektion ein Unfall. Kommt es zu einem Unfall, dann geht der Airbag bei 7 von 10 Fällen auf. Es sind also 70% durch den Airbag geschützt. Ganz einfach.

[Smeagle]

Zitat von wcked

Also von 10 Leuten sind 3 nicht geschützt, wenn sie mit dem Virus in Infektionskontakt kommen.

Kann man sich auch ganz anschaulich vorstellen, wenn man eine Autoanalogie wählt. Die Impfung ist dann ein Airbag und die Infektion ein Unfall. Kommt es zu einem Unfall, dann geht der Airbag bei 7 von 10 Fällen auf. Es sind also 70% durch den Airbag geschützt. Ganz einfach.

Und wieso meinst Du, dass Du das besser weißt als alle anderen

Also ich habe auch mehrfach und überall gelesen, die 70% beziehen sich darauf, das 30% Symptome kriegen, 70% nicht. Die Symptome sollen aber dann harmloser ausfallen als wenn man nicht geimpft wäre. Du sagst das ist nicht so? Woher hast Du das? Ich weiß das nicht zu 100%, ist mir auch egal, ich weiß jedenfalls das es ausreicht, um eine exponentielle Verbreitung zu stoppen, wenn genug geimpft wird.

- Oliver

Zitat von wcked

Also von 10 Leuten sind 3 nicht geschützt, wenn sie mit dem Virus in Infektionskontakt kommen.

Die könnte man durch Erhalt aller Massnahmen und Lockdown für immer sehr gut schützen.
Man muss die um jeden Preis schützen. Immerhin 30% also knapp 2,5 Mio Menschen im Land.
Was ist schon der Verlust der Existenz gegen das Leben

Ich hoffe das sehen mittlerweile alle so

[wcked]

Zitat von Smeagle

Und wieso meinst Du, dass Du das besser weißt als alle anderen

Also ich habe auch mehrfach und überall gelesen, die 70% beziehen sich darauf, das 30% Symptome kriegen, 70% nicht. Die Symptome sollen aber dann harmloser ausfallen als wenn man nicht geimpft wäre. Du sagst das ist nicht so? Woher hast Du das? Ich weiß das nicht zu 100%, ist mir auch egal, ich weiß jedenfalls das es ausreicht, um eine exponentielle Verbreitung zu stoppen, wenn genug geimpft wird.

- Oliver

Ich habe in den Studien gelesen und alle genannten (und noch ein paar mehr) Artikel studiert. Doch meine Logik kann das in den Artikeln Geschriebene nicht nachvollziehen. Wenn du das anders siehst, dann freue ich über eine Erklärung, vielleicht im ELI5 (Explain Like I am five) Stil. Ich schreibe das ja auch hier rein, weil ich eben hoffe, dass sich jemand anders damit auseinandergesetzt hat und mich entweder eines anderen belehrt oder meine Ansicht bestätigt.

Wo hast du gelesen, dass 30% Symptome bekommen und 70% nicht? Das habe ich noch nicht gelesen.

Meine Frage ist übrigens völlig unabhängig davon, ob die Impfung hilft das Infektionsgeschehen unter Kontrolle zu bekommen oder nicht. Von mir aus können wir auch mit 99% Wirksamkeit das Beispiel durchgehen. Es geht mir darum, dass die oben genannten Medien selber nicht verstehen was sie schreiben. Und das lässt dann eben auch für andere Bereiche tief blicken. Finde ich jedenfalls.

[wcked]

Zitat von COOLMOVE

Die könnte man durch Erhalt aller Massnahmen und Lockdown für immer sehr gut schützen.
Man muss die um jeden Preis schützen. Immerhin 30% also knapp 2,5 Mio Menschen im Land.
Was ist schon der Verlust der Existenz gegen das Leben

Ich hoffe das sehen mittlerweile alle so

Lese ich da einen winzig kleinen Hauch Ironie heraus?

(Hast du dich evtl. bei den 2,5 Millionen um eine Zehnerpotenz vertan?)

[Jan:)!]

Zitat von wcked

Wenn du das anders siehst, dann freue ich über eine Erklärung, vielleicht im ELI5 (Explain Like I am five) Stil. Ich schreibe das ja auch hier rein, weil ich eben hoffe, dass sich jemand anders damit auseinandergesetzt hat und mich entweder eines anderen belehrt oder meine Ansicht bestätigt.

Wo hast du gelesen, dass 30% Symptome bekommen und 70% nicht? Das habe ich noch nicht gelesen.

Nicht ganz für 5-Jährige, aber auch nicht sooo kompliziert zu verstehen.

https://www.pei.de/DE/newsroom/hp-me...ionen-pei.html

Die Wirksamkeit eines Impfstoffs in der Fachinformation beschreibt die Verminderung des sogenannten "relativen Risikos" in der Gruppe der Geimpften verglichen mit den Nicht-Geimpften mit vergleichbarem Infektionsrisiko, und nicht die Schutzwirkung und Wirksamkeit für den einzelnen Geimpften. Eine Wirksamkeit von 60 % bedeutet also nicht einen 60%igen Schutz des Geimpften, ... , sondern dass 60 % der Fälle verhindert werden, die ohne Impfung auftreten würden.
...
Die vorgelegten Daten legen zusätzlich nahe, dass nicht nur die Erkrankungen vermieden werden, sondern auch die Schwere der Erkrankung als auch die Hospitalisierungsraten reduziert werden. In der relevanten Auswertung des zugelassenen Dosisregimes wurden 8 von 154 COVID-19-Erkrankten in der Kontrollgruppe hospitalisiert, während bei den Geimpften 0 von 64 COVID-19-Erkrankten hospitalisiert wurden.

https://www.ema.europa.eu/en/documen...ntation_en.pdf

In addition, as the vaccine is to be given as two standard doses, and the second dose should
be given between 4 and 12 weeks after the first, the Agency concentrated on results involving people
who received this standard regimen.
These showed a 59.5% reduction in the number of symptomatic COVID-19 cases in people given the
vaccine (64 of 5,258 got COVID-19 with symptoms) compared with people given control injections
(154 of 5,210 got COVID-19 with symptoms).

Zitat von wcked

(Hast du dich evtl. bei den 2,5 Millionen um eine Zehnerpotenz vertan?)

Uuups, habe in meiner akuten Corona Angst tatsächlich nur mit 3% gerechnet.....

[phen]

Zitat von wcked

Vielleicht meldet sich ja noch jemand mit ein paar Daten (oder Wissen ) zu Antikörpern, dann kann man das besser einordnen.


Bis dahin bleibt nur mit Erstaunen festzuhalten, dass Exponentialrechnung angeblich für alle zu kompliziert war, aber die Journalisten jetzt schon an simpler Prozentrechnung scheitern.



ZDF, Bundesregierung, Deutschlandfunk, Ärzteblatt, , etc. alle behaupten, dass 70% Wirksamkeit nicht bedeuten würde, dass der AstraZeneca-Impfstoff zu 70% wirken würde. Es gäbe ein Missverständnis. Und das gibt es in der Tat. Nur eben nicht da wo Medien und Politik es gerne hätten.

Der Impfstoff wirkt (wenn man die generelle Glaubwürdikeit der zugrundeliegenden Studie mal voraussetzt) zu 70%. D.h., dass 70% der Geimpften einen Impfschutz haben und 30% nicht.

Also von 10 Leuten sind 3 nicht geschützt, wenn sie mit dem Virus in Infektionskontakt kommen.

Kann man sich auch ganz anschaulich vorstellen, wenn man eine Autoanalogie wählt. Die Impfung ist dann ein Airbag und die Infektion ein Unfall. Kommt es zu einem Unfall, dann geht der Airbag bei 7 von 10 Fällen auf. Es sind also 70% durch den Airbag geschützt. Ganz einfach.

70% haben gar keine Infektion bekommen (in der Phase 3 Studie). Aber was durch diese Zahl nicht abgedeckt ist, ist eine Änderung der Schwere der Krankheit. So sind die 30% der geimpften, die krank geworden sind und hier diesen Schnitt runterziehen aber i.d.R. nicht schwer krank geworden. Das heisst, dass Astra vielleicht zu 100% vor Krankenhaus-indikation schützt - die 30% also mit einem mittelschweren Husten davonkommen.

In der ungeimpften Population steckten sich in diesem Beispiel also ungeimpfte nicht nur 2,5 mal so häufig an, sie hätten auch ein viel höheres Risiko an Corona zu sterben.

[wcked]

Zitat von COOLMOVE

Uuups, habe in meiner akuten Corona Angst tatsächlich nur mit 3% gerechnet.....

Dachte schon, du wärst vielleicht Schweizer. Dann käme es auch so ungefähr hin.

Zitat von phen

70% haben gar keine Infektion bekommen (in der Phase 3 Studie). Aber was durch diese Zahl nicht abgedeckt ist, ist eine Änderung der Schwere der Krankheit. So sind die 30% der geimpften, die krank geworden sind und hier diesen Schnitt runterziehen aber i.d.R. nicht schwer krank geworden. Das heisst, dass Astra vielleicht zu 100% vor Krankenhaus-indikation schützt - die 30% also mit einem mittelschweren Husten davonkommen.

In der ungeimpften Population steckten sich in diesem Beispiel also ungeimpfte nicht nur 2,5 mal so häufig an, sie hätten auch ein viel höheres Risiko an Corona zu sterben.

Hast du dazu eine Quelle?

Also bei Biontech steht zum Beispiel zur Berechnung der 95% (Das wäre das analoge zu den 70% von AstraZeneca):

Innerhalb der 36.523 Teilnehmer, bei denen zum Zeitpunkt der Impfungen keine existierende oder vorangegangene SARS-CoV-2-Infekion festgestellt wurde, traten 170 COVID-19-Fälle frühestens 7 Tage nach der zweiten Dosis auf. Hiervon traten 8 Fälle in der BNT162b2-Impfgruppe und 162 Fälle in der Placebo-Gruppe auf, was einem Impfschutz von 95 % entspricht (95 % Glaubwürdigkeitsintervall [90,3; 97,6]). Innerhalb der Teilnehmer mit und ohne vorheriger SARS-CoV-2-Infektion wurden 9 COVID-19-Fälle in der BNT162b2-Impfgruppe und 169 Fälle in der Placebo-Gruppe festgestellt, was einem Impfschutz von 94,6 % entspricht (95 % Glaubwürdigkeitsintervall [89,9; 97,3]).

Link

8 von 162 sind 4,9%, d.h. es wurden ca. 95% von den Geimpften ein Covid19-Fall. Von einer Unterscheidung nach Schwere der Erkrangung lese ich hier nichts.

Könntest du den Part verlinken wo das steht. Das wäre nett.

[ShortSqueeze]

Astra ist jetzt auch von Deutschland ausgesetzt.
Was in diesem Zusammenhang nicht sehr vertrauenerweckend bei Impfgegnern ankommen dürfte ist die 180 Grad Wende, nachdem vorher ja gebetsmühlenartig betont wurde wie sicher der Impfstoff ist und das nachdem andere Länder hier offenbar bereits andere Schlüsse gezogen hatten.
Deutschland ist im Handling der Pandemie komplett abgeschlagen und auf 3.Welt Niveau.

[Fireblade]

Ein Schelm wer böses dabei denkt dass sie damit bis nach der Landtagswahl gewartet haben

... Ich mein ok ich hätte es bei dem Risiko ok gefunden das bei laufender Impfung zu prüfen... Wir wollen schließlich zurück zur Normalität... Da muss die Risikogruppe halt in den sauren Apfel beißen... Die lassen sich schließlich auf unser aller kosten schützen

[77Simon]

Zitat von ShortSqueeze

Astra ist jetzt auch von Deutschland ausgesetzt.
Was in diesem Zusammenhang nicht sehr vertrauenerweckend bei Impfgegnern ankommen dürfte ist die 180 Grad Wende, nachdem vorher ja gebetsmühlenartig betont wurde wie sicher der Impfstoff ist und das nachdem andere Länder hier offenbar bereits andere Schlüsse gezogen hatten.
Deutschland ist im Handling der Pandemie komplett abgeschlagen und auf 3.Welt Niveau.

Verlust von Vertrauen?
Voll egal: haben 99,9 Prozent der Deutschen eh übermorgen vergessen, dass das P-E-Institut vorgestern noch die Sicherheit von AZ promoted hat....

Ich erinnere nur an den wieder Anstieg der Mehrwertsteuer auf 19% -> macht grob Überschlagen einen Anstieg von 1,00 Euro auf 1,20 Euro ... haben wir doch auch anstandslos geschluckt

[77Simon]

[Toms]

Zitat von 77Simon

Verlust von Vertrauen?
Ich erinnere nur an den wieder Anstieg der Mehrwertsteuer auf 19% -> macht grob Überschlagen einen Anstieg von 1,00 Euro auf 1,20 Euro ... haben wir doch auch anstandslos geschluckt

Wenn bei dir die Mehrwertsteuer auf 0% reduziert worden ist, dann stimmt deine Aussage. Andernfalls bitte nochmals nachrechnen.
Ich denke, der Vertrauensverlust bewegt sich unaufhaltsam Richtung 100%...

[77Simon]

Zitat von Toms

Wenn bei dir die Mehrwertsteuer auf 0% reduziert worden ist, dann stimmt deine Aussage. Andernfalls bitte nochmals nachrechnen.
Ich denke, der Vertrauensverlust bewegt sich unaufhaltsam Richtung 100%...

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ironie#

[wcked]

Immer mehr Leuten wird klar, dass die Bundesregierung in der Coronakrise komplett versagt hat:

https://www.tagesspiegel.de/politik/.../27000708.html

Oder auch hier: https://www.manager-magazin.de/lifes...a-5f8c6a32e7f0

Die Landtagswahlen haben ja schonmal in die richtige Richtung gezeigt. Die CDU wurde abgestraft. Zwar noch viel zu gering, aber das dürfte sich regen. Die FDP gewinnt, weil sie sich eben gegen die absurde Politik stellt. Das kommt zwar viel zu spät, aber immerhin.

Hoffentlich erinnern sich die Leute auch zur Bundestagswahl wer ihnen den ganzen Schlamassel eingebrockt hat.

Spahn müsste eigentlich zurücktreten. Vielleicht erleben wir das noch. Dann springe ich glatt noch mal nen Meter höher, um das zu feiern.

[set]

Zitat von wcked

Die Landtagswahlen haben ja schonmal in die richtige Richtung gezeigt.

Yepp, die größten Verlierer der Wahlen sind die jenigen die nur Parolen anzubieten hatten.
Baden-Württemberg - 5,4 %
Rheinland Pfalz - 4,3 %

Hoffentlich erinnern sich die Leute zur Bundestagswahl wer nur leere Sprüche klopfen kann.

Ist halt alles eine Frage der Sichtweise...

Zitat von set

Hoffentlich erinnern sich die Leute zur Bundestagswahl wer nur leere Sprüche klopfen kann.
...

Da schenken sich die Parteien alle nichts. Für mich sind die Grünen die Marktführer im leere Sprüche klopfen und damit haben die zulegen können.

[Fireblade]

Zitat von Fireblade

... Ich mein ok ich hätte es bei dem Risiko ok gefunden das bei laufender Impfung zu prüfen... Wir wollen schließlich zurück zur Normalität... Da muss die Risikogruppe halt in den sauren Apfel beißen... Die lassen sich schließlich auf unser aller kosten schützen

gucke gerade geschockt "hart aber fair" ... geschockt weil ich und Lauterbach einer Meinung sind

[kitesven]

Zitat von wcked

Die Landtagswahlen haben ja schonmal in die richtige Richtung gezeigt. Die CDU wurde abgestraft.

aber statt pest jetzt cholera wählen?

[set]

Zitat von COOLMOVE

Da schenken sich die Parteien alle nichts. Für mich sind die Grünen die Marktführer im leere Sprüche klopfen und damit haben die zulegen können.

Ich sag ja, alles eine Frage der Sichtweise

Persönlich denke ich, das die Grünen nach der nächsten Bundestagswahl mit in der Regierung sitzen.

[kitesven]

Zitat von set

Persönlich denke ich, das die Grünen nach der nächsten Bundestagswahl mit in der Regierung sitzen.

dann kann anna endlich was dagegen tun, das die afrikanischen jungs kobolde ausgraben müssen.

claudia hilft ihr dabei, schließlich hat die studiert (also 2 silvester jedenfalls)

habeck for president.
schließlich setzt der sicher für unsere kitespots ein.

ach nee warte, man kann sich ja mal "versprechen".
Die FDP bremst Robert Habeck (Grüne) bei seinem Versuch aus, Kitesurfen im Wattenmeer einzudämmen.

gott bewahre.


der standort deutschland ist schon am arsch. die wirtschaftlichen bedrohungen aus asien werden überhaupt nicht wahrgenommen.
(die kopieren nicht mehr, die sind besser als wir und wo sies nicht sind, kaufen sies auf und sind es dann. bildung besser, konsum getriggert). gute nacht deutschland.
und hier wird über gendersternchen diskutiert. und sich auf dem wirtschaftswunder ausgeruht. wie max und moritz gepennt, mit dem hähnchenknochen im hals.
normal habe ich ja nen problem damit "älter" zu werden. morgens knackst es hier und da und der weg zur kiste wird immer kürzer.
aber andererseits werde ich vermutlich ableben, bevor ihr alle chinesisch lernen müsst (gendergerecht natürlich), oder 3 jobs braucht wie in UK um durchzukommen.
schlafen könnt ihr dann währen der u-bahnfahrt zwischen den jobs
da ist "alt" sein gut, ich hoffe ich schaff den gesicherten ausstieg noch so gerade

Zitat von set

Persönlich denke ich, das die Grünen nach der nächsten Bundestagswahl mit in der Regierung sitzen.

Unvermeidlich.

Was schade ist, wenn Sich eine solche Verbotspartei durchsetzen kann, nur weil die aktuelle Politik unfähig, geldgeil, korrupt und moralisch verrottet ist.

Tacheles: Es gibt ja Leute hier im Forum, die haben schon vor Wochen das getan, was nun die Presse heute endlich macht. Der Spahn und Konsorten kann einem leid tun ... achnee, doch nicht.

[ShortSqueeze]

Zitat von set

Persönlich denke ich, das die Grünen nach der nächsten Bundestagswahl mit in der Regierung sitzen.

Experten wie Baerbock werden dann massgeblich die weitere Energiepolitik bestimmen, die ja bereits jetzt ein absolutes Desaster ist.

Baerbock original:

Deswegen haben wir gesagt, diese zehn Prozent Export die können wir an Kohle vom Netz nehmen. Und natürlich gibt es Schwankungen. Das ist vollkommen klar. An Tagen wie diesen, wo es grau ist, da haben wir natürlich viel weniger erneuerbare Energien. Deswegen haben wir Speicher. Deswegen fungiert das Netz als Speicher. Und das ist alles ausgerechnet. Ich habe irgendwie keine wirkliche Lust, mir gerade mit den politischen Akteuren, die das besser wissen, zu sagen, das kann nicht funktionieren. Die Bundesnetzagentur, das Bundeswirtschaftsministerium war mit dabei in den Sondierungsgesprächen, als Experten geladen, haben das durchgerechnet.

Wird den unvermeidlichen weiteren Abstieg von Deutschland halt noch etwas beschleunigen. Vielleicht können wir dann aber auch noch etwas schneller den Resetknopf drücken wenn wir aus unserer aktuellen Dekadenzphase aufgewacht sind.

[wcked]

Zitat von kitesven

aber statt pest jetzt cholera wählen?

Ich habe bei den Wahlen ohnehin zunehmend den Eindruck, dass es eine Wahl des geringsten Übels ist und keine Überzeugungstat.

Um einen Denkzettel zu verpassen kann man auch mal aus seinem gewohnten Wahlmuster ausbrechen. Wenn man immer das gleiche wählt, dann werden die eigenen Interessen ohnehin nicht beachtet. Entscheidend ist der Medianwähler. Es macht also nicht nur praktisch ethisch Sinn die Regierung nicht wieder zu wählen, sondern auch theoretisch. Von mir gibt es keine Stimme an die die das Land so unfassbar gleichgültig vor die Wand fahren.

[wolfiösi]

sehr interessanter beitrag. der herr arbeitet bitte selber in der impfstoff entwicklung, meint aber was wir grad machen ist sau gefährlich....nicht wegen der impf nebenwirkungen....

er meint was ich versanden habe wir züchten geradezu ressistenere
mutationen, wenn wir mitten in der pandemie massenimpfen so wie ich
das verstanden habe...

https://www.youtube.com/watch?app=de...1Eh5_AbzCcwLVM

[Kappe]

Ja ist richtig.
Resistenzen werden gefördert wenn du dich zw der 1. und 2. Impfung bei nicht vollständig erhaltenen Impfschutz infizierst.

Hast jetzt aber keinen Einfluss mehr drauf, da insbesondere UK die Impfintervalle zw. 1. und 2. Impfung maximal gestreckt hat.. wenn’s passiert trifft es alle evtl ist es sogar schon passiert. Wer weiß

[Jan:)!]

Zitat von wolfiösi

er meint was ich versanden habe wir züchten geradezu ressistenere
mutationen, wenn wir mitten in der pandemie massenimpfen so wie ich
das verstanden habe...

Zu mühselig mir das ganze anzuhören, aber ich verstehe die Logik nicht.

Es ist nicht unwahrscheinlich, dass sich Mutationen entwickeln, bei denen die Impfstoffe nicht mehr wirken.

Aber was soll denn die Alternative sein?

Nicht impfen, damit wir einen Impfstoff haben, der weiterhin wirksam wäre, den wir aber nicht einsetzen?
Wann willst du den wirksamen Impfstoff denn benutzen?

Nachdem die Pandemie vorbei ist?
Macht für mich irgendwie keinen Sinn.

[wolfiösi]

Zitat von Jan:)!

Zu mühselig mir das ganze anzuhören...

dann ist dir auch nicht zu helfen....

ich versuchs dennoch mal:
1. siehe obiges posting unter meinem
2. natürliche erworbene immunität bei gruppen die ohnehin kaum gefährdet
sind ist wesentlich stärker als impf - immunität
3. es kann leicht sein, siehe video, daß wir uns so turbo mutationen züchten, die ohne so eine breite imfpung gar nicht entstehen würden,
am ende könnte alles viel viel schlimmer werden, weil eben unwirksame impfungen...
4. glaubt ja nicht daß alles was unsere regierungen aktuell machen
auch nur annähernd wissentschaftlich begründet ist...

aber ich bin ja auch nicht der herr in dem video....

lg wolfgang

[phen]

Zitat von wcked

Hast du dazu eine Quelle?

https://www.pei.de/DE/newsroom/hp-me...en%20Geimpften.

Zitat von wolfiösi

2. natürliche erworbene immunität bei gruppen die ohnehin kaum gefährdet
sind ist wesentlich stärker als impf - immunität

Deine Aussage ist mindestens zweifelhaft...

Von 100 Menschen, die bereits einmal mit dem Coronavirus infiziert waren, stecken sich 61 wieder mit P.1 an.

[...]

Noch wurden die Impfstoffe von AstraZeneca, Biontech und Moderna nicht auf ihre Wirkung gegen P.1 getestet. Expertinnen und Experten gehen aber davon aus, dass die Schutzwirkung der Impfstoffe größer ist als die natürliche Immunität nach einer Infektion.

https://www.businessinsider.de/wisse...1-wieder-an-c/


Edith ergänzt noch:

Die Ergebnisse der Studie lassen befürchten, dass Menschen nach einer Erkrankung mit anderen Varianten nicht vor einer Reinfektion mit der Variante 501Y.V2 geschützt sind.

Im Gegensatz zu den südafrikanischen Forschern hat das Team um Michel Nussenzweig von der Rocke*feller University in New York den Einfluss der neuen Varianten auf die Schutzwirkung der Impfstoffe mRNA-1273 von Moderna und BNT162b2 von Biontech/Pfizer untersucht. Die Geimpften hatten 8 Wochen nach der 2. Dosis wie erwartet hohe Antikörpertiter gegen das Spikeprotein und seine Rezeptorbindungsstelle entwickelt, die eine gute Schutzwirkung gegen die bisher zirkulierenden Varianten gewährten.

https://www.aerzteblatt.de/nachricht...-Varianten-hin

[Riderless]

Zitat von wcked

Ich habe bei den Wahlen ohnehin zunehmend den Eindruck, dass es eine Wahl des geringsten Übels ist und keine Überzeugungstat.

Um einen Denkzettel zu verpassen kann man auch mal aus seinem gewohnten Wahlmuster ausbrechen. Wenn man immer das gleiche wählt, dann werden die eigenen Interessen ohnehin nicht beachtet. Entscheidend ist der Medianwähler. Es macht also nicht nur praktisch ethisch Sinn die Regierung nicht wieder zu wählen, sondern auch theoretisch. Von mir gibt es keine Stimme an die die das Land so unfassbar gleichgültig vor die Wand fahren.

Sorry, aber für mich hat sich während der Krise wirklich nichts verändert, besser gesagt rein finanziell ist es sogar deutlich besser geworden.
Wir haben alle in der Familie Arbeit und davon viel viel mehr als vor der Krise, wir werden dadurch das soviel Druck ist/war deutlich besser bezahlt.
Wir haben alles gemacht was wir sonst auch machen, bis auf eine einzige Ausnahme, das war der Urlaub im Frühjahr, den wir verschoben haben.
Wir haben für unsere Verhältnisse keine Einschränkungen im sozialen Umfeld wahrgenommen.
Also um auf den Punkt zu kommen :
Wir wählen wie immer und das sagen aus unseren Umfeld auch sehr viele Freunde.
Gibt scheinbar verschiedene Ansichten

[Jan:)!]

Zitat von wolfiösi

dann ist dir auch nicht zu helfen....

Sorry das ist ein 45 Minuten Interview von Personen, über deren Fachkentniss ich keine Ahnung habe.
Das ist mir echt zu langweilig.

Eine Koriphaee zum Thema Viruserkrankungen scheint er ja nicht zu sein:
https://www.researchgate.net/scienti...che-2067145614

Ich hatte mich nur gefragt inwieweit unwirksame Impfungen deutlich schlimmer sind als eben nicht zu impfen.
Scheint mir vom Ergebnis ziemlich identisch.

Die Grippeimpfungen werden jedes Jahr mehr oder weniger unwirksam und dann durch aktualisierte ersetzt.
Warum sollte genau das bei Covid-19 jetzt ein Problem sien?

[wcked]

Zitat von Riderless

Sorry, aber für mich hat sich während der Krise wirklich nichts verändert, besser gesagt rein finanziell ist es sogar deutlich besser geworden.
Wir haben alle in der Familie Arbeit und davon viel viel mehr als vor der Krise, wir werden dadurch das soviel Druck ist/war deutlich besser bezahlt.
Wir haben alles gemacht was wir sonst auch machen, bis auf eine einzige Ausnahme, das war der Urlaub im Frühjahr, den wir verschoben haben.
Wir haben für unsere Verhältnisse keine Einschränkungen im sozialen Umfeld wahrgenommen.
Also um auf den Punkt zu kommen :
Wir wählen wie immer und das sagen aus unseren Umfeld auch sehr viele Freunde.
Gibt scheinbar verschiedene Ansichten

Es gibt auch Leute die freuen sich über Krieg, weil sie Waffen bauen.
Wenn ich sowas lese, kann ich gar nicht so viel essen wieviel ich kotzen muß. Ekelhaft.

Zitat von Riderless

Sorry, aber für mich hat sich während der Krise wirklich nichts verändert, besser gesagt rein finanziell ist es sogar deutlich besser geworden.
Wir haben alle in der Familie Arbeit und davon viel viel mehr als vor der Krise, wir werden dadurch das soviel Druck ist/war deutlich besser bezahlt.
Wir haben alles gemacht was wir sonst auch machen, bis auf eine einzige Ausnahme, das war der Urlaub im Frühjahr, den wir verschoben haben.
Wir haben für unsere Verhältnisse keine Einschränkungen im sozialen Umfeld wahrgenommen.
Also um auf den Punkt zu kommen :
Wir wählen wie immer und das sagen aus unseren Umfeld auch sehr viele Freunde.
Gibt scheinbar verschiedene Ansichten

Interessant. Bei mir ist es finanziell ähnlich. Allerdings bewerte ich die massive Einschränkung der Reisefreiheit und sei es auch nur im Inland extrem negativ.
Würde eher mit finanziellen Einschränkungen leben wollen als damit.
Verschließe meine Augen auch nicht vor dem finanziellen Elend anderer welches die Politik zu verantworten hat.
Ist wie immer eine persönliche Sicht.
Extrem verwundert war ich über den letzten Wahlausgang. Scheint doch zunehmend zur Zufriedenheit der Wähler beizutragen wenn sie ausgeweidet werden solange der eigene Teller gefüllt bleibt....
Auf keinen Fall würde ich wählen wie immer.

Zitat von Riderless

Sorry, aber für mich hat sich während der Krise wirklich nichts verändert, besser gesagt rein finanziell ist es sogar deutlich besser geworden.

Der Corona Soli kommt, denk an meine Worte.

[Smeagle]

Zitat von wcked

Es gibt auch Leute die freuen sich über Krieg, weil sie Waffen bauen.
Wenn ich sowas lese, kann ich gar nicht so viel essen wieviel ich kotzen muß. Ekelhaft.

Wieso ist das jetzt ekelhaft, ist einfach eine neutral vorgetragene Tatsache.

Mir geht das auch so. Keine Einbußen, der Arbeitgeber hat eher Umsatzsteigerungen (viele Branchen "brummen" ja regelrecht und kommen kaum noch hinterher mit Aufträgen). Durch Home Office habe ich auch persönlich mehr Flexibilität und kann mehr Kiten als je zuvor. Auch bei mir, einzige Einschränkung ist, ich kann nicht in Urlaub wie ich gerne möchte. In der Summe kann ich mich nicht wirklich beklagen.

Findest Du das jetzt auch "ekelhaft"? Kannst Du mir erklären, wieso?

Ich bin dafür dankbar und es tut mir leid um jeden, der Nachteile in der Situation hat. Ich bin sicher, es gibt viele die da schlechter dran sind als ich. Trotzdem kann ich doch sagen, dass es mich persönlich NICHT so sehr trifft? Ist einfach so. Man kann sich über seine persönliche Situation "freuen" (wobei ich das übertrieben ausgedrückt finde) ohne das das irgendwie andere "benachteiligt", oder nicht?

- Oliver

Zitat von Smeagle

Wieso ist das jetzt ekelhaft, ist einfach eine neutral vorgetragene Tatsache.

Mir geht das auch so. Keine Einbußen, der Arbeitgeber hat eher Umsatzsteigerungen (viele Branchen "brummen" ja regelrecht und kommen kaum noch hinterher mit Aufträgen). Durch Home Office habe ich auch persönlich mehr Flexibilität und kann mehr Kiten als je zuvor. Auch bei mir, einzige Einschränkung ist, ich kann nicht in Urlaub wie ich gerne möchte. In der Summe kann ich mich nicht wirklich beklagen.

Findest Du das jetzt auch "ekelhaft"? Kannst Du mir erklären, wieso?

Ich bin dafür dankbar und es tut mir leid um jeden, der Nachteile in der Situation hat. Ich bin sicher, es gibt viele die da schlechter dran sind als ich. Trotzdem kann ich doch sagen, dass es mich persönlich NICHT so sehr trifft? Ist einfach so. Man kann sich über seine persönliche Situation "freuen" (wobei ich das übertrieben ausgedrückt finde) ohne das das irgendwie andere "benachteiligt", oder nicht?

- Oliver

Nur mal für die, die das noch nicht wussten:

Deutschland ist eine Neidgesellschaft.

Noch Fragen?

Zitat von ShortSqueeze

Experten wie Baerbock werden dann massgeblich die weitere Energiepolitik bestimmen, die ja bereits jetzt ein absolutes Desaster ist.

Welches der Desaster hast Du besonders im Auge?

[ShortSqueeze]

Zitat von ChrisHilton

Welches der Desaster hast Du besonders im Auge?

zu wenig Speicher. Mehr grüner Strom macht derzeit keinen Sinn wenn man kein Konzept hat wo man den Strom her nimmt wenn man wenig Wind und Sonne hat.