nochmal photographie: sigma

[GuerillaGärtner]

hi,

es scheint hier ja doch einige photoexperten zu geben. wir möchten ein kite-
taugliches objektiv, zu einem vernünftigen preis. mir sind dabei die beiden Sigma
135-400mm und das neue 120-400mm ins auge gefallen.
ich brauche jetzt keine diskussion darüber, dass alle objektive in dieser preis-
kategorie nicht eine 100% qualität bieten können, das weiss ich.

wer kennt die beiden objektive?
Lichstärke ist bei beiden gleich, als laie sehe ich als hauptunterschiede dass das
120-400er einen optischen bildstabilisator hat, und der autofokus "hat" hsm (sagt
man das so?) ich könnte mir vorstellen, dass sich beides beim kiten lohnt.

body ist übrigens eine nikon d200.

der empfohlene VP von 800 (135er) und 900 (120er) ist ja recht ähnlich, aber
das neue ist in onlineshops einiges teurer. vielleicht weils noch neu ist?
lohnt sich das teurere objektiv?
welches würdet ihr mir empfehlen?
Kann ein bildstabilisator ein stativ ersetzen bei genügenden lichtbedingungen?
und findet man im netz irgendwo testbilder, oder -berichte?

aloha, GuerillaGärtner

[MST]

Hi

Also IS ist schon eine feine Sache, zum einen ist das Sucherbild ruhiger zum anderen kann er in manchen Situationen schon ein Stativ ersetzen, aber bei Sportaufnahmen sind die Belichtungszeiten so kurz das Du kein eigentlich kein IS brauchst!

Schau mal hier:
http://www.dslr-forum.de/showthread....hlight=120-400
http://www.dslr-forum.de/showthread....hlight=120-400
http://www.dslr-forum.de/showthread....hlight=120-400
http://www.dslr-forum.de/showthread....hlight=120-400

Das 120-400 ist noch ziemlich neu so das es wohl nicht viel Infos gibt, ich glaub es ist noch nicht mal auf dem Markt...

Das Sigma AF 100-300mm f/4 hat ziemlich gut abgeschnitten, ist aber etwas teurer: http://www.photozone.de/Reviews/Nikk...300mm-f4-nikon
Ich bin ja auch noch ziemlicher Einsteiger und hab mir gedacht ich kauf mir mal paar günstige Linsen, die auf photozone.de nicht so toll abgeschnitten haben weil ich dachte für mich reicht es, aber selbst ich hab schnell gesehen das die Bilder damit so toll werden, sprich auf diese Tests kann man sich im Gegensatz zu anderen vorallem in Magazinen schon verlassen.

MST

[GuerillaGärtner]

schon mal danke.

dass es noch nicht wirklich erhältich ist, erklärt auch, warum man recht wenig dazu findet

ich denke das 100-300er ist schon wieder ein bisschen über dem budget.
aber mal generell, wie sieht es aus beim kiten, 300 vs. 400mm...braucht man die
400mm häufig, oder reicht eigentlich auch ein 300er wenn man vom strand aus
bilder schiesst.

aloha, GuerillaGärtner

[MST]

Bei mir am Spot reicht oft auch das 200er. Eine Bekannte von mir fotografiert auch mit Nikon und hat das lichstarke Sigma 70-200 2.8. Das liegt auch in Deiner Preisklasse und hat bei bewölktem Himmer immer noch Reserven und wenn die Sonne scheint kannst Du mit einem 2x Telekonverter die Brennweite verdoppeln, so hast Du dann ein 140-400 F5.6... Beim Sport ist Lichstärke wichtiger als IS oder OS, weil Du ja mit sehr kurzer Belichtungszeit fotografierst und dabei nicht so viel Licht einfangen kannst...

MST

[MST]

Wir hatten das Thema ja schon mal

http://surfforum.oase.com/showthread...ighlight=sigma
http://surfforum.oase.com/showthread...ighlight=sigma

MST

[GuerillaGärtner]

ja stimmt, das 70-200 wäre eine vernünftige alternative, lichtstärke 2.8 ist schon
was, vorallem durchgehend. und mit einem konverter wärs auch nicht bedeutend
teurer als das 120-400. mal schaun