Coronavirus und seine Auswirkung auf den Kitesport

[wcked]

Zitat von hmooslechner

Was sagt eine österreichische FPÖ-Politikerin und ausgebildete Medizinerin zu dem Thema:


(sozusagen ein Bericht aus der "anderen" Meinungsblase)

https://www.youtube.com/watch?v=bk7dMLQGaCQ

Bei sowas (und auch wenn die andere Seite so redet), finde ich es immer schade, dass da nur einer Seite eine Bühne geboten wird. Es wäre toll, wenn sich da mal die Medien ein Format überlegen würden, wo wirklich ein Thema ausdiskutiert wird.

Es kann ja nicht sein, dass der eine sagt: Krankenhaus überlastet und der andere nicht. Und wenn, dann müssten ja beide das entsprechend mit Daten belegen können. Das kann ja nicht soo schwer sein.

Oder das Beispiel mit den FFP2 Masken in der Schule und am Arbeitsplatz. Das muss man ja entweder belegen oder widerlegen können.

Aber stattdessen bleibt es nur zu häufig bei dem Entgegenschmettern von Phrasen. Das ist schon frustrierend. Talkshows und Stammtische (aka. Social Media) sind leider immer noch zu häufig nicht der richtige Platz für inhaltlich wertvolle Diskussionen.

Vielleicht wäre es sinnvoller, wenn sich das Fernsehen auf Tatort und Western beschränkt. Kontroverse Themen objektiv aufzubereiten scheitert zu oft kläglich.

[wcked]

Zitat von Fireblade

Na es wird schon eine herdenimmunität geben....

Und genau so wie es schon letztes Jahr gesagt wurde.

Wir werden kaum mehr schwere Verläufe sehen und das ganze wird aufgrund der Immunisierung eher den Charakter einer normalen Grippe annehmen.

Nur bei der normalen Grippe gab es auch vor Covid schon schwere Verläufe (auch unter Jungen Menschen und auch mit Langzeitfolgen)

... Die frage ist eben, ab wann akzeptieren unsere Politiker eine gewisse Rest handlungsohnmacht und hören auf wegen jedem potentiellen Sterbefall das ganze Land zu gängeln?
(man nennt sowas in der Psychologie Zwangsstörung)

Sehr richtig, ob man das dann allerdings als Herden"Immunität" bezeichnen kann?

Klar ist doch mittlerweile, dass die Impfung (im Vergleich zu den Versprechungen zu Anfang) eben nicht so richtig dolle vor den Infektionen schützt.

Eine Studie aus Israel sieht den Schutz vor Ansteckung bei denen die im Januar geimpft wurden nur noch bei 16%. Das ist mal richtig mau. Kann man nur hoffen, dass der Schutz vor schwerem Verlauf besser ist.

Damit sind die Risikogruppen, die als erstes geimpft wurden nun erneut im Risiko vorne.
Bravo! /s


PS:
Übrigens sind Nebenwirkungen in der langen Frist durchaus ein Thema bei den Impfungen. Nur wird halt dann nicht mehr davon geredet, wenn es darum geht auch die letzten noch ins Boot zu zerren:

Zitat von tageschau vom 9.11.2020

Insgesamt sollen sowohl die Schutzwirkung als auch etwaige Nebenwirkungen über einen Zeitraum von zwei Jahren beobachtet werden. Link

[hmooslechner]

Mein Problem mit den so genannten "Fakten" liegt weniger darin, dass ich ein Problem damit habe, dass die "Fakten" meinem Weltbild widersprechen könnten.

Ich vertraue den "Fakten" einfach nicht wirklich. Nennt es Lebenserfahrung.

Wenn kürzlich eine Bekannte berichtet, dass sie kurz nach der Impfung mit intensiven Kopfschmerzen und grippeähnlichen Zuständen im Krankenhaus echten persönlichen Angriffen ausgesetzt wurde als sie der zuständigen Ärztin klarzumachen versuchte, dass sie als Ursache alle anderen Möglichkeiten außer der Impfung als Ursache ausschließen könne und diese Ärztin nur mit äußerstem Nachdruck bereit war, diese Impffolgen als solche anzuerkennen und in die entsprechende Datenbank einzugeben, dann stellt sich für mich schon die Frage der Validität solcher dann zB. vom RKI publizierten "Fakten".


In den öffentlichen Medien hört man seit einem Jahr ständig, dass die Impfung der "Gamechanger" sei, dass man damit die Gesellschaft schätzen würde, dass man selber weniger erkranken würde, falls man sich doch mal ansteckt, was ja eigentlich eine funktionierende Impfung ausschließen sollte.

Es wird meist von so genannten "Voll-Immunisierten" berichtet, wenn eigentlich "Geimpfte" gemeint sind - wo wir doch mittlerweile alle wissen, dass mit der Impfung nur ein sehr unbestimmter Anteil der Geimpften wirklich immunisiert ist.

Dass die Wirksamkeit bei der Pfizerstudie von Pfizer selber mit um die 95% angegeben wurde und dieser Wert in den Medien immer noch herangezogen wird, obwohl mittlerweile klar sein müsste, dass dieser Wert bei Weitem nicht erreicht wird, stört mich eben.


Wieviele Leute hatte Pfizer in seiner damaligen Studie? Da wird dann nur die Hälfte wirklich geimpft, weil ja eine Kontrollgruppe gleich großsein muss - mit einer Durchseuchungsrate von wenigen Prozent in der Gesamtzahl kommt man auf sehr wenige Leute, die sich angesteckt haben und nur eine Handvoll Leute, die mit der Impfung erkrankten - und daraus errechnete sich dann der 95% Erfolgswert der Impfung. Das sagt meiner Meinung nach nicht besonders viel aus und widerspricht den bisherigen Ergebnissen aus Israel, England, Gibraltar usw. massivst.

Von wegen "Gamechanger"!


Ich trau der ganzen Sache nicht. Eben - Lebenserfahrung.

Daraus dann eine immer intensiver werdende Impf-Pflichtdebatte anzustoßen kommt wohl eher einem religösen Kult gleich.

[OlliR]

Zitat von wcked

Eine Studie aus Israel sieht den Schutz vor Ansteckung bei denen die im Januar geimpft wurden nur noch bei 16%. Das ist mal richtig mau. Kann man nur hoffen, dass der Schutz vor schwerem Verlauf besser ist.

Dein link ist sehr aufschlussreich:
16% gegen Ansteckung
40% gegen leichtere fälle
90% gegen schwere Fälle.

Ist eigentlich nicht so übel. Die Impfungen hilft immerhin, zwar nicht gegen die Ansteckung, aber immer noch sehr gut!

Das zeigt für mich, dass mit der Impfung der Risikopatienten die Coronamassnahmen beendet werden können.

[Michael (Kiel)]

Zitat von OlliR

Dein link ist sehr aufschlussreich:
16% gegen Ansteckung
40% gegen leichtere fälle
90% gegen schwere Fälle.

Ist eigentlich nicht so übel. Die Impfungen hilft immerhin, zwar nicht gegen die Ansteckung, aber immer noch sehr gut!

Das zeigt für mich, dass mit der Impfung der Risikopatienten die Coronamassnahmen beendet werden können.

Es steht sogar noch etwas mehr im Artikel. Irgendwo zwischen 13-20% der Infizierten geimpften geben das Virus in der Öffentlichkeit weiter (10% geben weiter, 3% geben weiter an mehr als 2 Personen (Superspreader?), 7% unklar). Was Im Haushalt passiert, unklar.

Hört sich doch ganz gut an, aber auch Ungeimpfte stecken meistens keinen an.
Overdispersion ist das Schlagwort, viele werden sich noch an das Championsleague Spiel in Bergamo erinnern ...

Und wieder, die Impfung schützt vor schweren Verläufen, das war es.

[hmooslechner]

Auch, wenn es mit nur 254 Probanten nur eine eher kleine Studie ist.., so gibt es somit doch einen wissenschaftliche Hinweis, dass Immunitäten von Genesenen wesentlich wirksamer sein könnte, als es die so genannte Immunität von Geimpften ist, die ja nach einigen Monaten Nachimpfungen erfordert:

https://www.cell.com/cell-reports-me...791(21)00203-2

Wo sind die Politiker mit Ihrem (unserem) Geld und die Institute mit Ihren Wissenschaftlern, die nun zusammenlaufen und diesem sehr erfreulichem Hinweis mit größer angelegten Studien auf den Grund gehen - grins?

[zournyque]

Zitat von hmooslechner

Wo sind die Politiker mit Ihrem (unserem) Geld und die Institute mit Ihren Wissenschaftlern, die nun zusammenlaufen und diesem sehr erfreulichem Hinweis mit größer angelegten Studien auf den Grund gehen - grins?

Zumindest die Wissenschaftlicher vermutlich bei der Arbeit?

Die Studie die du verlinkst hat ja schon 254 Teilnehmer im Längsschnitt, das war sicher schon viele, viele Stunden Arbeit. Teilnehmerformulare, Termine planen, Vergütung, Blut abnehmen, Laboranalysen etc.

Ein Projekt von der Größenordnung braucht viel Vorbereitung, Finanzierung, Planung etc. das ist nichts wofür man mal eben sein Tagesgeschäft unterbricht und es an ein paar Nachmittagen auf die Beine stellt.

[Schlickkiter]

Die Studieaus Israel wird durchaus kritisch betrachtet.
https://www.focus.de/gesundheit/news..._13526945.html

[hmooslechner]

Ach würden doch viel mehr dieser Studien kritisch betrachtet - das wär mein Wunsch.

In jeder Richtung.

Wenigstens wird wieder diskutiert und nicht nur mehr der eigene Standpunkt einzementiert und wie "mein Schatz" verteidigt.

Ich hab jedenfalls vor, fexibel zu bleiben. Ich liebe es, gegensätzliche Standpunkte einzunehmen und auszutesten und bilde mir ein, somit auch verschiedene Standpunkte besser einordnen zu können.

Dass Jemand, der sich impfen hat lassen, seine Entscheidung verteidigt, ist doch ohnehin Sonnenklar. So jemand kann ja nicht mehr zurück und muss mit der Entscheidung eben leben..

Im Gegensatz dazu, hat jemand, der sich (noch) nicht hat impfen lassen, noch immer die volle Beweglichkeit und somit einen Vorteil.

Die Debatte um mögliche Zwangsimpfungen:

Ein wenig erinnert mich das Ganze ans "Frauenbeschneiden" in afrikanischen Ländern. Dort wissen die Frauen ganz genau, dass es da gelinde gesagt Kontraindikationen gibt, aber trotzdem beschneiden ältere beschnittene Frauen junge Frauen mit der Begründung - uns hats ja nicht geschadet, wir habens erlitten und Du musst es deshalb auch! Sonst gehörst Du nicht mehr zu uns.

Ein wenig wie ein Initiationsritus - jedenfalls ein Kult.

Die Mächtigen zwingen die Ohnmächtigen zum gleichen Blödsinn, den sie selber für sich ausgesucht haben, ein wenig, um sich selber zu rechtfertigen.

[Michael (Kiel)]

Vergleiche hinken immer und es dauert in der Regel nicht lange bis jemand genau den hinkenden Vergleich in den Mittelpunkt stellt. Dann kommt unsäglich, verharmlosend und so weiter und so fort ...

[Schlickkiter]

Wow....

[Harri]

Zitat von ripper tom

7. Hoffe ich, dass ich mit diesen Beitrag, den von Uwe Schröder erstellten Beitrag (wir müssen das 2 Grad Ziel erreichen), endlich in die Versenkung verschieben kann.
...........

....was dir somit gelungen ist.

[sixty6]

Zitat von Harri

....was dir somit gelungen ist.

Nöö - Corona wird bald kein Thema mehr sein - zum Glück. Das eigentliche Problem, das wir haben wird dann wieder in den Vordergrund treten.

Das eigentliche Problem ist aber garnichtmal der Klimawandel, leider sind Politik und Bevölkerung noch nicht ausreichend informiert und das Thema ist derzeit out of focus. Das eigentliche Problem, ich muss es leider immer wieder betonen, ist das Artensterben.
Der Klimawandel ist neben der marinen und terrestrischen Vermüllung, dem Naturraumverbrauch, dem Verbrauch biologischer Ressourcen nur eine dieser insgesamt 4 großen Ursachen für das Artensterben - oder zusammengefasst: ÜBERBEVÖLKERUNG.

Insofern, Uwes Thread wird bald wieder aus der Versenkung auftauchen ...

[hmooslechner]

Noch ein interessanter Artikel über das Löschen der EMA-Impf-Folgendaten:

https://tkp.at/2021/07/28/die-versch...ema-datenbank/

Ich bin noch auf der Suche nach dem genauen Autor (Wer ist das und was macht er so) und habe in der Kommentarfunktion mal nach der genauen Datenquelle gefragt - EMA reicht mir nicht, ich würde mir gerne die Originaldaten-Veröffentlichungen auf deren Webseite sehen können. Das habe ich derzeit trotz intensiver Suche noch nicht finden können .

Es ist schon auch ein ganz eigenes Thema, dass es so schwierig gemacht wird, die derzeit vorliegenden Daten einzusehen. Alles, was Covid selber betrifft findet man sehr leicht, alles was Impfungen Wieviele Leute wo geimpft wurden usw fiondet man auch sehr leicht, aber die Folgen der Impfung findet man fast überhaupt nicht bei den Instituten. So, als ob man es verschämt verstecken müsste..

[Fireblade]

Andere Menschen würde man mit dieser Aussage direkt als Impfskeptiker hinstellen.... Ist bei dieser Person nur absolut unmöglich.

bei 1000er inzidenz kein lockdown nötig... Impfpflicht unnötig
(vom Studienleiter für Curevac)

Wie ich vor ein paar Seiten schon mal geschrieben habe können wir uns ja eher mal über eine halbjährliche Nachimpfpflicht für Ü65 unterhalten, damit Kindern und jungen Menschen endlich wieder ein normales Leben zugestanden werden kann.

... Wie schmeckt dass als These den werten Geeimpften hier? (bin ja auch geimpft aber halte die Diskussion für extrem toxisch)

Den Artikel von hmooslechner fand ich auch sehr interessant, weis nur nicht wieviel glauben ich ihm schenken will... Wir sind hier ja auch nicht glaubhafter als irgendeine Telegramm Gruppe und trotzdem haben wir eine sehr fruchtbare Diskussion und ich folge den Argumentationen von wildfremden Menschen.

... Zu der These aus dem Artikel, dass vorwiegend schwere Fälle von Nebenwirkungen revidiert werden, muss an allerdings beachten, dass es bei leichten Beschwerden keine Notwendigkeit gibt diesen auf den Grund zu gehen.
Schweren Erkrankungen hingegen wird man schon aus Eigeninteresse weiter nachspühren auch wenn man die Impfung zuerst verdächtigt.
Es wird sich ja niemand mit einer Erkrankung zufrieden geben nur weil man den Grund zu kennen glaubt.

Diesen Zusammenhang nicht zu sehen und transparent zu machen nehm ich dem Autor durchaus auch als Meinungsmache übel.

Deutschlandfunk Interview mit Aiwanger
dlf audiothek
Bezeichnendes Interview dieser Tage... Wieso und wie sehr probiert der interviewer bitte dort den Interviewten so sehr in eine ecke zu stellen und zu diskreditieren.
Ich bekomme den Eindruck das das nur inszeniert ist und kein Interesse besteht Herrn Aiwanger zuzuhören und der Argumentation zu folgen.

Die Kurzmeldung in den Nachrichten im Dlf lautete danach "Aiwanger, stellvertretender bayrischer Ministerpräsident ist den Impfskeptikern zuzuordnen, er sagte im DLF:..."

Wie toxisch ist das bitte für die Diskussion in unserem Land, wenn jedem abschließend irgendein Label aufgedrückt wird, das quasi den Anspruch auf hinreichende Beschreibung der Person und ihrer Standpunkte und Argumente erhebt"
"kein weiterer Diskurs notwendig"

Es gibt gute Gründe wieso wir Menschen nicht mehr als "Behinderte", "Schwule", "Neger", oder "Transen"/"Transsexuelle" bezeichnen.

Schlagworte sind IMMER schädlich.

(und als disclaimer ich bin selbst eine transidente Person, mir ist also bewusst was obenstehende Wörter bei betroffenen auslösen.)
... Der Sachverhalt in dem Annalena Baerbock das Wort oben vorgeworfen wird ist übrigens auch total lächerlich.

... Wir machen hier aus Voldemort ein "du-weißt-schon-wer"... Das vermeiden eines Wortes behebt nicht den Sachverhalt.

[Jan:)!]

Zitat von Fireblade

Impfpflicht unnötig

Schon bezeichnend, wie du da Aussagen einpflegst, die er in keiner Weise macht.
Zeig doch kurz die Stelle, wo du das in dem Artikel gelesen haben willst.

Kleines Zitat daraus:
Was halten Sie davon, den Druck auf Ungeimpfte zu erhöhen?

Peter Kremsner: Besser wäre es, wenn es von selber ginge. Aber grundsätzlich finde ich diese indirekten Methoden gut. Wir müssen die Impfquote erhöhen. Es reicht noch nicht, dass etwa die Hälfte der Bevölkerung voll immunisiert ist. Das sollten wir deutlich erhöhen und wenigstens alle über 50-Jährigen oder über 40-Jährigen durchimpfen. Die Jüngeren muss man nicht wirklich impfen, die müssen halt dann Tests bezahlen, wenn sie das wollen.

Ich persönlich sehe das weniger so.
Wenn ältere sich nicht impfen wollen und dann krank werden, dann ist das eben so.
Sehe ich analog zu Rauchen oder Alkohol.

Der einzige Grund da eventuell wieder einzugreifen, wäre Überlastung der Medizin und damit Gefährdung anderer - Unfallbeteiligte, Herzinfarkt usw.

[Fireblade]

Die Jüngeren muss man nicht wirklich impfen

Lies mal selbst was du zitiert hast.

Und ja er findet indirekten Druck ausüben ok... Da stimme ich ihm halt nicht zu... Trotzdem liefert er ein Argument dafür dass eine impfpflicht unnötig ist.

Wenn ältere durch ihr Erkranken den Grund dafür liefern, dass das soziale Leben zum erliegen kommt und Impfung davor schützt, find ich das eine hinreichende Begründung die Verpflichtend zu impfen.

Da impfen nicht vor Infektion oder Übertragung schützt, ist es unnötig Medizinisches Personal oder jüngere verpflichtend zu impfen.

[Schlickkiter]

Er spricht doch deutlich von der Notwendigkeit einer hohen Impfquote. Das jüngere ist ja nun nicht deutlich umschrieben. Sind es jünger als 40jährige oder sind Kinder und Jugendliche gemeint? So oder so,ist der Höhe Inzidenzwert ab dem Moment kein Problem,wo es nur wenig schwere Verläufe gibt. Ergo: jede Impfung ist ein Schritt zur Normalisierung für alle. Und diese Solidarität sollten nicht nur ältere tragen. Aber das ist ja zum Glück eine freiwillige Entscheidung.

[Jan:)!]

Zitat von Fireblade

Da impfen nicht vor Infektion oder Übertragung schützt, ist es unnötig Medizinisches Personal oder jüngere verpflichtend zu impfen.

Schon wieder so ein Satz, den du ohne Belege einfach so als Fakt darstellst.
Dabei ist das irgendwo zwischen irreführend und Unsinn.

Natürlich erzeugt die Impfung keinen magischen Schutzwall, der den geimpften vor Kontakt mit den Viren schützt.
Ohne Infektion keine Reaktion des Immunsystems und damit auch keine Wirkung der Impfung.

Die Frage ist ob, die Infektion zu einer Erkrankung führt und wie hoch dann die Virenlast ist.
Beides wird duch die Impfung reduziert.

Daher "schützt" die Impfung vor Übertragung auf dritte.
Wobei "schützt" kein 100% Schutz ist, sondern eine Reduktion der Wahrscheinlichkeit der Ansteckung.

Zu der Höhe dieser Reduktion gibt es verschiedene Studien.
Zu sagen die Impfung schützt nicht vor Übertragung ist daher so einfach falsch.

[Fireblade]

Jan sagmal leben wir auf ner anderen Welt?

Überall in den Öffentlich rechtlichen wird davon geredet das gewisse Mutationen die Wirksamkeit der Impfung reduzieren, dass sich geimpfte infizieren usw.

Das die nächste ausweichmutation kommt wird von niemandem in frage gestellt, auch nicht dass und das Virus auf dauer erhalten bleiben wird.

Die logische Schlussfolgerung IST dass die Impfung nicht vor Ansteckung und Übertragung schützen wird.

Jeder der eine Erkrankung zu fürchten hat, MUSS davon ausgehen sich zu Infizieren und zu Erkranken, wenn er sich nicht impfen lässt... Das Fremdschutzargument ist folgerichtig Blödsinn.

Das sind relativ einfache Kausalketten... Dafür brauch ich keine Belege.

[Smeagle]

Zitat von Fireblade

Die logische Schlussfolgerung IST dass die Impfung nicht vor Ansteckung und Übertragung schützen wird.

Nicht alles was DU logisch findest ist deswegen auch richtig

Zitat von Fireblade

Das sind relativ einfache Kausalketten... Dafür brauch ich keine Belege.

Na dann...

[Jan:)!]

Zitat von Fireblade

Jan sagmal leben wir auf ner anderen Welt?
...
Die logische Schlussfolgerung IST dass die Impfung nicht vor Ansteckung und Übertragung schützen wird.

Was heisst denn "schützen" in deiner Welt?
Es gibt keinen 100% Schutz vor Irgendetwas.

Es verletzten sich jedes Jahr tausende Fahrradfahrer mit Helm.
Das heisst nicht, dass der Helm keinen Schutz bietet.
Er macht Fahrradfahrer aber nicht zu unverwundbaren Aliens.
Das gleiche gilt für Sicherheitsgurte, ABS, Kondome, Antibabypille usw.

Wenn "Schutz" für dich heisst, dass eine Infektion zu 100% verhindert wird, dann gibt es nach deiner Definition keine Impfung die gegen irgendetwas schützt.

Wenn du andererseits sagen willst, die Impfung verringert die Wahrscheinlichkeit einer Weitergabe des Virus gar nicht - also keinerlei Schutz, dann finde doch dazu bitte Belege.

Die Studien dazu, die ich gesehen habe, errechneten eine Reduktion der Weitergabe zwischen 40 und 80%.
Aber ich lasse mich dazu gerne mit Fakten belehren.

[Fireblade]

Wenn du jetzt um Prozente pfeilschen willst, soll halt jeder der geschützt sein will ne FFP2 Maske tragen.

Die eigene Angst auf die Gesellschaft abzuwälzen ist so eine armselige verachtenswerte Einstellung das mir dazu nur Worte einfallen die ich nicht aussprechen will.

Es gibt niemanden der des Schutzes bedarf und sich nicht impfen lassen kann.
Die Impfung wird für diese Menschen immer das geringere Risiko darstellen.

Also wenn man schutz will impfen lassen.
Wenns einem egal ist nicht.
Bei Risikogruppen ist darüber nachzudenken ob die Impfung verpflichtent wird um die Gesellschaft (Krankenhäuser) zu entlasten

Die Gesellschaft hat die Aufgabe des Fremdschutz übernommen... Bis es genug Masken für alle gab, bis genug Impfstoff für alle da war.

Eine Gurt oder Helmpflicht auf dem Motorrad ist auch eine Verpflichtung zum Selbstschutz, keine zum schutz Anderer.
Ein Anspruch auf Schutz durch andere besteht maximal so lang wie man sich selbst nicht schützen kann.

>man kann ich durch die Impfung schützten und/oder durch FFP2 Masken.

Zur verdeutlichung: meinst du es gibt in der Globalisierten Welt einen einzigen Menschen (Säuglinge und isolierte Naturvölker ausgenommen) bei dem du keine Antikörper oder "Gedächtniszellen" gegen die normale Grippe findest?
Wieso ist das so... Wieso wird also wohl auch keine Menschen um einen Kontakt mit Sars-cov2 herum kommen?

[Jan:)!]

Zitat von Fireblade

Wenn du jetzt um Prozente pfeilschen willst, soll halt jeder der geschützt sein will ne FFP2 Maske tragen.

+ langer Text

Sorry dein pseudophilosophisches Geschwafel, ist mir ehrlich gesagt relativ egal.

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass deine Aussage von oben - dass die Impfung nicht vor Übertragung schützt - bisher ausschließlich durch deinen "Menschenverstand" belegt wurde.
Es liegt dabei in der Natur der Sache, dass dein eigener "Menschenverstand" für dich selber eine höhere Bedeutung hat, als z.B. für mich.

Als Argument daher in der Regel komplett unbrauchbar und eher ein Zeichen, dass einem nichts besseres einfällt.

https://www.medrxiv.org/content/10.1...77v1.full-text hier gibts eine passende Studie, falls das Thema tatsächlich jemanden interessiert.

[Michael (Kiel)]

Nehmen wir mal an die Studie wäre perfekt designed (trotz zB Ct 40 bei der RT-PCR), so haben wir da eine relative infectivity, die irgendwo zwischen 0,06 und 0,7 liegt. Das heisst es könnte sein, dass die Übertragungswahrscheinlichkeit, die von Geimpften ausgeht, nur 30% unter der von Ungeimpften liegt, bzw ist das Vertrauensintervall so groß, daß man einfach sagen muss es wurden zu wenige Daten betrachtet.
Das obige jetzt ignorierend steckten sich über alle Gruppen 39% der Haushaltmitglieder an, sobald der primary case geimpft war waren es 26%. In Heinsberg waren es ungeimpft um die 30% Haushaltsinfektionen übrigens. Mir reicht das als Impfzwangargument oder Solidaritätsverweigerer-Fingerzeig nicht. Auch bin ich gespannt was kommt wenn die ersten die Publikation mit viel Liebe auseinander nehmen ...

Insgesamt aber eine informative Arbeit und die Tendenzen werden schon hinkommen. Ich hoffe nur Herr Lauterbach greift das nicht auf und kämpft für Isolation von Kindern bis sie geimpft sind.


Übrigens: Studie vor Delta Zeiten und es geht um Übertragung im Haushalt!

[Schibunker]

Zitat von Jan:)!

Schon wieder so ein Satz, den du ohne Belege einfach so als Fakt darstellst.
Dabei ist das irgendwo zwischen irreführend und Unsinn.

Natürlich erzeugt die Impfung keinen magischen Schutzwall, der den geimpften vor Kontakt mit den Viren schützt.
Ohne Infektion keine Reaktion des Immunsystems und damit auch keine Wirkung der Impfung.

Die Frage ist ob, die Infektion zu einer Erkrankung führt und wie hoch dann die Virenlast ist.
Beides wird duch die Impfung reduziert.

Daher "schützt" die Impfung vor Übertragung auf dritte.
Wobei "schützt" kein 100% Schutz ist, sondern eine Reduktion der Wahrscheinlichkeit der Ansteckung.

Zu der Höhe dieser Reduktion gibt es verschiedene Studien.
Zu sagen die Impfung schützt nicht vor Übertragung ist daher so einfach falsch.

Die Centers for Disease Control and Prevention (CDC) haben am Dienstag neue Leitlinien herausgegeben, in denen empfohlen wird, in Gebieten mit hohen Übertragungsraten in Innenräumen Masken zu tragen, nachdem neue Daten darauf hindeuten, dass sich vollständig geimpfte Personen nicht nur mit COVID-19 infizieren, sondern möglicherweise auch andere anstecken könnten.

CDC-Direktorin Rochelle Walensky sagte, jüngste Studien hätten gezeigt, dass geimpfte Personen, die sich mit COVID infizieren, eine ebenso hohe Viruslast aufweisen wie ungeimpfte Personen, so dass sie das Virus auf andere übertragen können


https://www.today.com/health/cdc-rec...-rates-t226662


Demnach sind Geimpfte ja eigentlich schon die größere Gefahr.. Denn die merken es wohl gar nicht, wenn sie infiziert sind.. Dank der Impfung. Und verbreiten die Seuche wild in der Gegend rum.. weil die dürfen ja überall ungetestet rein und raus spazieren.. Oder ohne Test aus dem Urlaub wieder einreisen...
Wenn dem wirklich so ist... herzlichen Glückwunsch...

[Jan:)!]

Zitat von Schibunker

CDC-Direktorin Rochelle Walensky sagte, jüngste Studien hätten gezeigt, dass geimpfte Personen, die sich mit COVID infizieren, eine ebenso hohe Viruslast aufweisen wie ungeimpfte Personen, so dass sie das Virus auf andere übertragen können

Ich denke mal das ist ein Übersetzungsfehler bzw. falsch interpretiert in dem Artikel.

Die echte Aussage ist "CDC director Dr. Rochelle Walensky said in a briefing Tuesday. "In rare occasions, some vaccinated people infected with the delta variant after vaccination may be contagious and spread the virus to others. ... This new science is worrisome and unfortunately warrants an update to our recommendations."

According to the new science, she said, fully vaccinated people with breakthrough infections from the delta variant have a similar viral load to infections in unvaccinated people.

Danach gibt es seltene Fälle bei denen das so ist.
Oben klingt es so, als ob das für alle Fälle gelten würde.

Die aktualisierten Informationen vom CDC, gibt es hier - https://www.cdc.gov/coronavirus/2019...ed-people.html


Evidence demonstrates that the authorized COVID-19 vaccines are both efficacious and effective against symptomatic, laboratory-confirmed COVID-19, including severe forms of the disease. In addition, a growing body of evidence suggests that mRNA COVID-19 vaccines also reduce asymptomatic infection and transmission ... However, investigations are ongoing to assess further the risk of transmission from fully vaccinated persons with breakthrough infections.

[Schibunker]

Zitat von Jan:)!

Ich denke mal das ist ein Übersetzungsfehler bzw. falsch interpretiert in dem Artikel.

Was gibt es daran falsch zu interpretieren? : CDC Director Rochelle Walensky said recent studies had shown that those vaccinated individuals who do become infected with COVID have just as much viral load as the unvaccinated, making it possible for them to spread the virus to others. Based on that finding, Walensky said the CDC is also recommending that all school children wear masks in the fall.

Direkt zweiter Absatz.

Naja.. Heute Hü.. morgen hott...

"Die echte Aussage ist "CDC director Dr. Rochelle Walensky said in a briefing Tuesday. "In rare occasions, some vaccinated people infected with the delta variant after vaccination may be contagious and spread the virus to others. ... This new science is worrisome and unfortunately warrants an update to our recommendations."

Wo haste den Satz denn her?

Welcher Artikel ist denn jetzt der "richtige" ?

[Strand-Frank]

Ja, der Vorschlag geimpfte Personen ungetestet und ungeimpfte nicht mal mit Tests bei Veranstaltungen teilnehmen zu lassen ist für mich die Spitze des momentan unerträglichen "Impfmotivationsprogramms".

Das dann auch noch mit Verantwortung gegenüber den Menschen zu begründen weil die Tests ja nicht so 100% sicher sind, haut dem Faß den Boden raus und ist an Verlogenheit und Doppelmoral fast nicht mehr zu überbieten. Den offensichtlich ist man ja bereit durch ungetestete geimpfte Menschenleben zu riskieren. Das wird für das höher Ziel die Impfquote zu steigern billigend in Kauf genommen. Gleichzeitig wird billigend in Kauf genommen das man Fakten je nach belieben ignoriert bzw. Falschbehauptungen aufstellt. In dem Falle: "Von geimpften geht keine Gefahr aus". Das kotzt mich als doppelt Geimpfter schon ziemlich an!

Das selbe gilt für die ganze moralische Empörung der geimpften Gutmenschen. Mit der unerschütterlichen Gewissheit auf der richtigen Seite zu sein wird hier Druck ausgeübt sich einem neuen medizinischen Verfahren auszuliefern über deren Langzeitfolgen keinerlei Erkenntnisse vorliegen. Das Recht das von den Mitbürgern zu fordern ergibt sich aus der Vorstellung mit einer 85% Impfquote wäre alles gerettet.

Ich kann gut verstehen, das man die Forderung sich gegen seine Überzeugung impfen lassen zu müssen damit man andere die geimpft sind, bzw. sich hätten impfen lassen können nicht gefährdet als ziemlich ungerecht und anmassend empfindet. In der Verlogenheit der Diskussion werden dann die ganzen armen Menschen benannt die sich nicht impfen lassen können. Für die muss man es tun. Da werden dann jetzt auch gerne die Kinder unter 12 benannt für die es ja keinen Impfstoff gibt.

Die ganze Verlogenheit und Doppelmoral der momentanen Diskussion kotzt mich gewaltig an und wird aus meiner Sicht zu Verhärtung der Fronten führen.

[Jan:)!]

Zitat von Schibunker

Wo haste den Satz denn her?

Google

Zitat von Strand-Frank

Gleichzeitig wird billigend in Kauf genommen das man Fakten je nach belieben ignoriert bzw. Falschbehauptungen aufstellt. In dem Falle: "Von geimpften geht keine Gefahr aus". Das kotzt mich als doppelt Geimpfter schon ziemlich an!

Würde mich interessieren, woher du diese Aussage hast.
Das RKI behauptet das Gegenteil - https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/CO...nsmission.html

In der Summe ist daher das Risiko einer Virusübertragung stark vermindert. Es muss jedoch davon ausgegangen werden, dass einige Menschen nach Kontakt mit SARS-CoV-2 trotz Impfung (asymptomatisch) PCR-positiv werden und dabei auch infektiöse Viren ausscheiden. Dieses Risiko muss durch das Einhalten der Infektionsschutzmaßnahmen zusätzlich reduziert werden.

[Schibunker]

Zitat von Jan:)!

Google



Würde mich interessieren, woher du diese Aussage hast.

Das kann man ableiten.. Von Aktionen wie: Egal aus welchem Urlaubsland man kommt, man muss nen Test machen. Außer man ist geimpft. Da ist es egal. Auch, wenn man die Seuche mitbringt.
https://www.bild.de/politik/inland/p...e4wCzmk4S4nhmE
Passiert ja nix...

[Strand-Frank]

Na in der politischen Forderung Geimpfte ohne Tests zuzulassen ist diese
Botschaft doch implizit enthalten. Vor allem wenn man Ungeimpften den Zutritt auch mit Tests verweigern will weil es ein Restrisiko gibt.

Ist doch verständlich oder?

Das das RKI auf das Restrisiko bei Geimpften hinweist finde ich ganz beruhigend. Distanzieren die sich auch von der politischen Forderung geimpfte ohne Tests zuzulassen?

[Jan:)!]

Zitat von Schibunker

Das kann man ableiten.. Von Aktionen wie: Egal aus welchem Urlaubsland man kommt, man muss nen Test machen. Außer man ist geimpft.

Für mich eine extrem seltsame Sicht auf die Regeln.
Auch von negativ getesteten geht ein Risiko aus.

Im Mai hat das RKI mal die Aussage gemacht, das Risiko sei für negativ Getestete und Geimpfte etwa gleich gross.
Ob das aktuell - mit Delta - noch gilt, habe ich keine Ahnung
Danach wurden Geimpfte den negativ getesteten rechtlich gleich gestellt.

Daraus abzuleiten, "Von geimpften geht keine Gefahr aus", finde ich ziemlich skuril.

Mir scheint es fast, als würdet ihr euch wünschen, wir sollten direkt wieder in den Lockdown gehen, nur damit ein Geimpfter nicht auch nur irgendwelche Vorteile aus seiner Impfung hat.

[Schibunker]

Zitat von Jan:)!

Für mich eine extrem seltsame Sicht auf die Regeln.
Auch von negativ getesteten geht ein Risiko aus.

Im Mai hat das RKI mal die Aussage gemacht, das Risiko sei für negativ Getestete und Geimpfte etwa gleich gross.
Ob das aktuell - mit Delta - noch gilt, habe ich keine Ahnung
Danach wurden Geimpfte den negativ getesteten rechtlich gleich gestellt.

Daraus abzuleiten, "Von geimpften geht keine Gefahr aus", finde ich ziemlich skuril.

Mir scheint es fast, als würdet ihr euch wünschen, wir sollten direkt wieder in den Lockdown gehen, nur damit ein Geimpfter nicht auch nur irgendwelche Vorteile aus seiner Impfung hat.

Wieso ist das eine seltsame Sicht?
Es wird gesagt: Du darf als Geimpfter einreisen, ohne Test. Ungeimpft nur mit Test.
Das zeigt mir: Geimpft gleich sicher. Sonst wäre diese Maßnahme ja wieder Unsinn. Dann könnte man beide einfach so reinlassen... Andernfalls sollten ja beide getestet werden...

[Strand-Frank]

Zitat von Jan:)!

Danach wurden Geimpfte den negativ getesteten rechtlich gleich gestellt.

Daraus abzuleiten, "Von geimpften geht keine Gefahr aus", finde ich ziemlich skuril.


.

Hab ich nicht gemacht, falls Du mich damit meinst. Aber genauer erklären mag ich es nicht mehr. Auf so ein aneinander vorbeidiskutieren hab ich keinen Bock.

[Jan:)!]

Zitat von Schibunker

Es wird gesagt: Du darf als Geimpfter einreisen, ohne Test. Ungeimpft nur mit Test.

Genau.

Zitat von Schibunker

Das zeigt mir: Geimpft gleich sicher.

Sorry, die einzige logische Schlussfolgerung wäre - Geimpft ist gleich (ähnlich) sicher, wie negativ getestet.
Beide Gruppen werden ja gleich behandelt.

[Schibunker]

Zitat von Jan:)!

Genau.



Sorry, die einzige logische Schlussfolgerung wäre - Geimpft ist gleich (ähnlich) sicher, wie negativ getestet.
Beide Gruppen werden ja gleich behandelt.

Genau darum geht es doch. Geimpfte sind eben NICHT sicher!

Werden aber so behandelt. Das wird bei der Einreise doch ganz klar so gehandhabt. - Daher kann man Ableiten: Von Geimpften geht keine Gefahr aus. Sonst müssten sie ja auch getestet werden....

Dass ein negativ getesteter Ungeimpfter auch rein darf.. davon war ja gar nicht die Rede.

Es ging ja lediglich darum, dass Geimpfte als sicher gelten, obwohl sie es ja offensichtlich nicht sind.

[Jan:)!]

Zitat von Schibunker

Genau darum geht es doch. Geimpfte sind eben NICHT sicher!

Ich glaube du redest komplett an mir vorbei oder hast eine andere Logik.
Auch negativ Getestete sind nicht "sicher". Was soll "sicher" überhaupt heißen?

Du kannst bei keiner Person das Infektionsrisiko zu 100% ausschliessen.

Bei der Einreise nimmt der Staat im Rahmen der Verhältnismäßigkeit ein gewisses Restrisiko in Kauf.

Dieses Restrisiko ist/war bei Geimpften und Personen mit negativem Test - laut RKI - ähnlich.
Deshalb werden sie gleich behandelt.

Wenn du bei Geimpften trotz gleichem Risikos noch zusätzlich einen negativen Test verlangen würdest, dann würdest du sie den Getesteten nicht gleich, sondern schlechter stellen.

[Schibunker]

Zitat von Jan:)!

Ich glaube du redest komplett an mir vorbei oder hast eine andere Logik.
Auch negativ Getestete sind nicht "sicher". Was soll "sicher" überhaupt heißen?

Du kannst bei keiner Person das Infektionsrisiko zu 100% ausschliessen.

Bei der Einreise nimmt der Staat im Rahmen der Verhältnismäßigkeit ein gewisses Restrisiko in Kauf.

Dieses Restrisiko ist/war bei Geimpften und Personen mit negativem Test - laut RKI - ähnlich.
Deshalb werden sie gleich behandelt.

Wenn du bei Geimpften trotz gleichem Risikos noch zusätzlich einen negativen Test verlangen würdest, dann würdest du sie den Getesteten nicht gleich, sondern schlechter stellen.

Ich verstehe Dich schon. Du hast ja recht.

Aber die Tatsache, dass ein Geimpfter OHNE Test einreisen darf macht ihn doch "sicher". Oder siehst Du das anders? So wird es zumindest gerade politisch dargestellt. Sonst würde man ihn ja nicht ohne zu testen einreisen lassen.
Darauf will ich hinaus. Er wird als "sicher" deklariert, obwohl von ihm auch noch ein gewisses Risiko ausgeht.

Dass beide ein gewisses Risiko darstellen steht ja gar nicht zur Debatte.

Ich glaube das hat Strand-Frank damit sagen wollen.

[Jan:)!]

Zitat von Schibunker

Oder siehst Du das anders? So wird es zumindest gerade politisch dargestellt. Sonst würde man ihn ja nicht ohne zu testen einreisen lassen.

Ne sehe ich nicht so.
Jemand der negativ getestet ist, ist auch nicht "sicher".
https://www.ndr.de/nachrichten/info/...update178.html

Dem könnte man z.B. danach auch noch eine 2 wöchige Quarantäne im Hotel vorschreiben, wie in Australien.

Der aktuelle Zustand ist eine Abwägung zwischen Infektionsrisiko und Freiheitsrechten.
Und wenn das Risiko bei Geimpften und negativ Getesteten gleich/ähnlich ist, dann macht es Sinn sie auch gleich zu behandeln.