Wie ist es, wie wird es sein, was mach ich Thread

[ShortSqueeze]

Zitat von wolfiösi

nur mal so zur erinnerung was das für leute am werk sind:
https://www.oe24.at/welt/so-grausam-...auen/577508993

ich denke nicht, daß hier irgendeiner bestreitet, daß die Hamas menschlicher Abschaum ist und natürlich wäre es wünschenswert die zu eliminieren.
Aber das ist komplett unabhängig von der Tatsache, wie die Israelis mit der Bevölkerung in Gaza umgehen.
Ein Verbrechen rechtfertigt nicht ein anderes.
Abgesehen davon denke ich, daß die langfristigen Auswirkungen dieser Rachepolitik verheerend für Israel sein werden.

[Jan:)!]

Zitat von -andre-

Was mir aufgefallen ist, Kernenergie produziert (in Europa) nur 5g CO2/KWh, Windenergie aber 13g. Dann ist mir eingefallen, es muss ja ständig einer mit einem Diesel hinfahren und die Berge an geschredderten Vögeln aufsammeln.

Ich verstehe ganz ehrlich diese neue "Begeisterung" für die Kernkraft auch nicht echt.

Die Zahl 5 oben schließt ziemlich viele Bereiche nicht mit ein.
Ist auch die positivste Annahme in der typischen Spanne zwischen 5 und 120, die für Kernkraft gerne genannt wird.

Trotzdem ist eigentlich unstrittig, dass Atomstrom von der CO² Bilanz sehr gut ist.


Das aktuelle Hauptproblem - neben dem Atommüll - ist das die Kosten für neue Anlagen in Europa gerade zu absurd hoch sind.
Die neue Anlage in Frankreich, die jetzt gerade die alten Reaktoren ersetzen soll, liegt bei 20 Mrd. für 1600 MW.

Das sind 12,5 Mio. EUR pro MW installierte Leistung.
Offshore Windkraft rechnet mal aktuell mit 1-3 Mio pro MW.

Selbst bei dem Vorteil, dass die Dinger 24/7 laufen und ohne laufende Betriebskosten, ist das nicht mehr Marktgerecht.

Wenn die Verbraucher in Frankreich Marktpreise für ihren Strom zahlen müssten und nicht wie jetzt die Regierung die Preise festlegt, wäre das Land letztes Jahr in Flammen aufgegangen.

Die oben angesprochene "Dunkelflaute" ist auch v, on der CO² Bilanz für "Erneuerbare" völlig unerheblich.
Das tritt ein paar Tage in Jahr auf. Beim Schnitt übers Jahr völlig unerheblich.

Wenn überhaupt wäre es ein Problem der Versorgungssicherheit, nicht der CO² Bilanz.

[Fireblade]

wir werden uns über manche Sachen vermutlich nicht einig, aber dass das was die Hamas dort an unmenschlichem Leid, Mord, verstümmelung und verbrechen gegen die Menschlichkeit verübt hat, bin ich voll bei dir.

das treibt auch mir die Galle hoch, und ich bin sogar bei Israels Standpunkt voll dabei, dass man die Hamas zerschlagen sollte.
... aber das WIE ist der entscheidende Faktor dafür, wie es danach weitergeht.

... ganz ehrlich wenn es dort unten irgendwann einen belastbaren Frieden geben soll, dann müssen es die Israelis besser machen als die Hamas und auch Besser als die USA, und wenn irgendwie möglich auch besser als die Allierten mit ihrem Bombenkrieg gegen die Nazis.
... Drohnen und andere gesteuerte Munition erlauben heute ganz andere Arten der Kriegsführung, gerade ggü einer Truppe, wie der Hamas.

... wenn wir es mit all unserer Technologie nicht hinbekommen Krieg, wenn er denn schon sein muss, zielgerichtet gegen jene zu führen, die sich wie riesen Arschlöcher verhalten, dann sind wir potentiell weiter weg von einer Friedlichen Welt als jemals zuvor (weil Technologie, dann eben Flächendeckend gegen alle eingesetzt wird)

[ShortSqueeze]

Zitat von Jan:)!

Die oben angesprochene "Dunkelflaute" ist auch v, on der CO² Bilanz für "Erneuerbare" völlig unerheblich.
Das tritt ein paar Tage in Jahr auf. Beim Schnitt übers Jahr völlig unerheblich.

wo es eine Rolle spielt ist aber bei der Versorgungssicherheit.
Irgendwo muss der Strom ja herkommen wenn man solche Tage hat. Und da die Speichermöglichkeiten derzeit absurd klein sind braucht es da halt grundlastfähige Kraftwerke.
Und in dem Moment kannst du eben die Kosten pro MWh nicht mehr 1:1 vergleichen, du wirst für diese Grundversorgung erheblich höherer Preise in Kauf nehmen müssen, egal ob das jetzt Gas, Speicher oder Atom ist.
Das muss schlichtweg irgendwie subventioniert werden da diese von sich aus nicht mehr rentabel arbeiten können.
Und was den Neubau von Atommeilern betrifft magst du recht haben, wir haben aber funktionierende Meiler einfach abgeschaltet. Das ist nochmal ne ganz andere Hausnummer.
Da müsste man rechnen, wieviel ein bereits abgeschriebenes und installiertes Kraftwerk an MWh kostet, vielleicht hast du da auch ne Zahl.

P.S. Sorry, hab gesehen das mit der Vorsorgungssicherheit hast ja eh schon erwähnt.

[OlliR]

Zitat von ShortSqueeze

wo es eine Rolle spielt ist aber bei der Versorgungssicherheit.
Irgendwo muss der Strom ja herkommen wenn man solche Tage hat. Und da die Speichermöglichkeiten derzeit absurd klein sind braucht es da halt grundlastfähige Kraftwerke.........

Ich bin auf die Zahl von 150Mio für 150MW für ein Gaskraftwerk (im Internet) gestoßen. Also 1MioEUR/MW. Das erscheint mir recht viel, da zb Großdieselmotoren deutlich günstiger sind. Aber da muss man noch Infrastruktur dazu rechnen.

Wir haben in D ca 70GW Spitzenlast. Wären also ca 70MrdEUR als Invest für die Dunkelflaute. Gasspeicher und Maintenance gehen noch oben drauf.
Wenn man das ganze geschätzt 1 Woche pro Jahr betreibt, und das ganze als 20Jährigen Invest sieht, kommt man auf:
70e9 EUR / (70e6 kW * 7 Tage * 24h * 20 Jahre ) = 30ct / kWh.
Das wäre aber reiner Invest. Da ist noch kein Treibstoff, Personal oder Wartung dabei.

Um das in Relation zu setzen: unser Verteidigungshaushalt sind ca 50MrdEUR/Jahr.

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von ShortSqueeze

Von der klammen Haushaltslage bei uns merkt man bei der Klimakonferenz mal wieder gar nichts. Mit vollen Händen wirft Baerbock mal wieder mit unserem Geld um sich, zu verlockend das kurze Schulterklopfen der Nehmerländer und stockt den Klimafonds mal wieder um 100 Mio Euro auf.

Ach, die 100 Millionen Euro gehen ja fast im Grundrauschen unter.

Insgesamt geht es ja offenbar leider noch um ganz andere Grössenordnungen. Aber selbst als beflissener Bildzeitungsleser verliert man da langsam den Überblick. Vielleicht will man das aber auch alles lieber nicht ganz so genau wissen:

Trotz riesigem Haushaltsloch
Scholz gibt bei Klimakonferenz Milliarden-Versprechen
https://www.bild.de/politik/ausland/...8552.bild.html
Scholz hatte der Welt versprochen: Deutschland wird spätestens ab 2025 sechs Milliarden Euro pro Jahr in den globalen Klimaschutz stecken. Bereits 2022 übererfüllte die Regierung das Ziel: Knapp 6,4 Milliarden flossen aus dem Haushalt in weltweite Klimaprojekte.
…
Mit Krediten der staatlichen KfW-Bank (3 Mrd. Euro in 2022) und privaten Klima-Investitionen (500 Millionen) steckt Deutschland knapp 10 Milliarden Euro jährlich in weltweite Klima-Maßnahmen. Damit übernimmt unser Land 10 Prozent der internationalen Klimafinanzierung.

Gut zu hören aber, dass unsere Regierung zur Abwechslung mal ein Ziel übererfüllt hat (siehe den unterstrichenen Satz oben), Glückwunsch! Zwar könnte selbige Regierung vermutlich für den „globalen Klimaschutz“ mit Abstand am meisten tun, indem sie einfach unseren heimischen Strommix endlich in Ordnung bringt (nein, das geht nicht durch den Ersatz von Atom- durch Kohlestrom), aber dafür gibt es wahrscheinlich weniger Lorbeeren als für die Finanzierung „weltweiter Klimamassnahmen“.

Anyway – wir haben das ja offensichtlich mehrheitlich so gewählt, also let´s go for it! Das Geld dafür? Kann man ja drucken.

[Fireblade]

och komm schon wir sind eben kein Rohstoff sondern ein Technologie Land... d.h. wir müssen eben Handel betreiben.

das kann eben auch heißen in anderen Ländern zu investieren um dort unsere Technologie zu installieren/exportieren und dafür eben rohstoffe zurück zu bekommen

... eben auch Rohstoffe in Form von Energie.

das Technologie Export halt nur solange funktioniert, solange man einen Vorsprung aufrecht erhält, steht auf einem anderen Blatt.

(andererseits sorgen Veränderungen eben auch immer für den Tot von uninovativen und überalterten Unternehmungen und fördern den Kreativen Umgang mit den veränderten Bedingungen)
... das mag also kurzfristig unserer Wirtschaft extrem schaden, ist aber zielführend wieder Kreativität und Unternehmergeist zu befeuern... nur halt eben nicht bei den eingefahrenen Betonköpfen von vorgestern.

... zum Problem wird Veränderung erst wenn es zu Überforderung wird... dann Reagiert der Mensch eben mit Resignation/Prokrastination usw. ... kann man bei jedem Schüler oder Studenten beobachten.
... nur der Punkt an dem die Überforderung eintritt ist halt individuell.
... also ja wer sein Pulver verschossen hat und gehofft hatte sich jetzt für ein schön entspanntes Altersdasein eingerichtet zu haben, da kann ich die Resignation/Überforderungsgefühl total verstehen.

... aber ohne Druck wird sich auch niemals die 25Jahre Zeitkonstante für die Kernfusion verkürzen ... und für Fusion braucht es immens viel Druck

[ShortSqueeze]

Zitat von Ratte im Labyrinth

aber dafür gibt es wahrscheinlich weniger Lorbeeren als für die Finanzierung „weltweiter Klimamassnahmen“.

Anyway – wir haben das ja offensichtlich mehrheitlich so gewählt, also let´s go for it! Das Geld dafür? Kann man ja drucken.

ich bin nicht grundsätzlich dagegen Geld von den Industrienationen für internationalen Klimaschutz einzusetzen.
Es kann erheblich mehr bewirken (pro Euro) wenn man in Brasilien Regenwald aufkauft und unter Naturschutz stellt als bei uns immense Kollateralschäden durch Sachen wie das Heizungsgesetz zu verursachen.
Der Verlust an Vermögenswerten im Immobereich und die notwendigen Investitionen geht wahrscheinlich in die 100e Milliarden rein. Und hier ist die Effektivität pro Euro nahe Null. Statt diesen ganzen regulatorischen Unsinn zu verursachen, den die Grünen hier verantwortet haben wäre es erheblich weniger schädlich gewesen 1/5 der gleichen Summe in Regenwald zu investieren und sinnvoller für die CO2 Bilanz auch.
Aber bei alle dem geht es um eine faire Verteilung weltweit. Und die findet halt nicht statt.
Aber man kann halt nicht gleichzeitig Xi als Diktator beleidigen und sich dann wundern, daß man mit diesen Leuten keinen Konsens in diesen Fragen erzielen kann.

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von ShortSqueeze

ich bin nicht grundsätzlich dagegen Geld von den Industrienationen für internationalen Klimaschutz einzusetzen.
Es kann erheblich mehr bewirken (pro Euro) wenn man in Brasilien Regenwald aufkauft und unter Naturschutz stellt als bei uns immense Kollateralschäden durch Sachen wie das Heizungsgesetz zu verursachen.

Absolut. Man muss nur befürchten, dass die jährlichen €6 Milliarden + €10 Milliarden + x nicht exakt in den Regenwald-Erhalt gehen. Oder in irgendetwas anderes sinnvolles. Und man kann nur hoffen, dass sie zumindest nicht direkt im korrupten Sumpf gewisser Staaten "des globalen Südens" versickern.

Ein wesentlicher Punkt ist ja gerade, dass wahrscheinlich präzise kein einziger Wähler weiss, was mit all diesem Geld wirklich passiert. Einige finden vielleicht, dass das Label "Weltweite Klimamassnahmen" schon ganz ganz gut klingt und unterstützenswert ist, zumindest mit dem Geld der anderen.

Bei mir persönlich ist das Vertrauen, dass diese Mittel tatsächlich auch nur im Ansatz sinnvoll eingesetzt werden, allerdings nahe null.

Aber wir leben ja in einer Solidargemeinschaft - solange also der Grenzsteuersatz nicht über 50% steigt und die Kapitalertragssteuer so bleibt wie sie ist, kann unsere Regierung meinen Anteil an unseren Steuergeldern meinetwegen so verwenden wie sie gerade mag.

[set]

Zitat von ShortSqueeze

Es kann erheblich mehr bewirken (pro Euro) wenn man in Brasilien Regenwald aufkauft und unter Naturschutz stellt als bei uns immense Kollateralschäden durch Sachen wie das Heizungsgesetz zu verursachen.

...und was meinst du wie lange sich das die Brasilianer angucken wenn fremde Nationen ihr Land kaufen um es unter Schutz zu stellen? Von den fehlenden rechtlichen Möglichkeiten mal ganz abgesehen.

Das das Heizungsgesetz in jetziger Form eine Katastrophe ist steht außer Frage. Das im Bereich der Gebäudeheizung und Energieeffizienz derselben in D etwas getan werden muss aber auch. Viele Länder sind da in Europa schon deutlich weiter nur hier geht wieder das Abendland unter...

[ShortSqueeze]

Zitat von set

...und was meinst du wie lange sich das die Brasilianer angucken wenn fremde Nationen ihr Land kaufen um es unter Schutz zu stellen?

kaufen ist sicher der falsche Ausdruck. Aber gab mal einen Artikel im Spektrum wie das bereits funktioniert hat und auch klappen würde.
Norwegen etc. hat da schonmal 1 Milliarde investiert. Hatte hier auch mal einen Link reingestellt.
Es gibt jedenfalls genug Modellrechnungen, daß einfach nur Regenwald erhalten die mit Abstand billigste Methode ist CO2 zu speichern. Zum Heizungsgesetz wars glaube ich annähernd Faktor 100 pro Euro.

Die Projekte müssen natürlich ganz konkret sein ansonsten versickern die Steuergelder, wie Ratte schon schrieb, sowieso nur wieder.

Ich frage mich halt ehrlich, was noch passieren muss, bis jemand diese Frau stoppt die aktuell unsere Aussenministerin ist. Wie kann es sein, daß Lindner hier weiter den Rotstift ansetzen will und Baerbock ungehindert weiter im Ausland um die Gunst der anderen buhlt.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Und was den Neubau von Atommeilern betrifft magst du recht haben, wir haben aber funktionierende Meiler einfach abgeschaltet.

Ökonomisch war der Ausstieg 2011 sicher nicht günstig.
Da hätte man in den letzten Jahren einige Mrd. in andere Projekte stecken können.

Aber zum Zeitpunkt jetzt, wären die Reaktoren ohnehin alle am Rande ihrer Laufzeiten. Damals für 40 Jahre ausgelegt,
sind die einzigen die noch ein paar Jahre laufen würden, sind die, die dies Jahr vom Netz gegangen sind. Die dann noch 4-5 Jahre.

Anteil am Strommix war so 6-7%, als sie noch liefen.

Auswirkungen auf Strompreise und CO2 Ausstoß, würde ich als ziemlich gering einschätzen.

Wenn man die Kapazitäten hätte erhalten wollen, dann hätte man ganz massiv in Atomkraft investieren müssen.
Und da sehe ich neben den ungelösten Problemen des Atommülls, auch wirtschaftlich wenig Sinn drin.

[aurum]

das mit dem Kauf und Schutz von regenwaldteilen kann doch (gegen CO2) nur funktionieren, wenn wir den kompletten Wald kaufen?
denn sonst wird eben in den Bereichen, die uns nicht gehören und wir nicht schützen, doch das abgeholzt, was der Weltmarkt abnimmt, oder?

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von Jan:)!

Wenn man die Kapazitäten hätte erhalten wollen, dann hätte man ganz massiv in Atomkraft investieren müssen.
Und da sehe ich neben den ungelösten Problemen des Atommülls, auch wirtschaftlich wenig Sinn drin.

Hast du dazu Zahlen?
Alle anderen Industrienationen (ausser Italien und Australien) sehen das nämlich bekanntlich anders.

Ausserdem muss es sich ja offenbar gar nicht wirtschaftlich rechnen, wenn wir an anderer Stelle anscheinend bereit sind, erhebliche Milliardenbeträge für nicht definierte "weltweite Klimamassnahmen" mit weitgehend unklarer Wirkung auszugeben (siehe oben). Die CO2-Einsparung wäre hier zumindest greifbar und real.

[Jan:)!]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Hast du dazu Zahlen?
Alle anderen Industrienationen (ausser Italien und Australien) sehen das nämlich bekanntlich anders.

Z.B. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kern..._Hinkley_Point

"Um das Projekt für das Konsortium rentabel zu machen, sagte die Regierung Cameron I ihm für 35 Jahre ab Inbetriebnahme eine garantierte Einspeisevergütung in Höhe von 92,5 Pfund/MWh plus einem jährlichen Inflationsausgleich auf Preisbasis 2012 zu (derzeit 108 Euro/MWh[28]). Zum Ende des Jahres 2022 würde die Einspeisevergütung 122,5 Pfund/MWh (derzeit 142 Euro/MWh[29])[30] entsprechen.
...
Die Kernreaktoren sollten (laut damaliger Planung) 2023 ans Netz gehen und voraussichtlich 60 Jahre laufen.[33][34] Sollten die Kernreaktoren aufgrund ausschließlich politischer Umstände abgeschaltet werden müssen, werden die Betreiber für den entgangenen Ertragsausfall durch die Regierung finanziell entschädigt."

Börsenstrompreis in 2023 bisher rund EUR 96 pro MWh

Also Garantiepreis aktuell 60% über Marktpreis, mit Abnahmegarantie bis 2063.

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von Jan:)!

Z.B. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kern..._Hinkley_Point

"Um das Projekt für das Konsortium rentabel zu machen, sagte die Regierung Cameron I ihm für 35 Jahre ab Inbetriebnahme eine garantierte Einspeisevergütung in Höhe von 92,5 Pfund/MWh plus einem jährlichen Inflationsausgleich auf Preisbasis 2012 zu (derzeit 108 Euro/MWh[28]). Zum Ende des Jahres 2022 würde die Einspeisevergütung 122,5 Pfund/MWh (derzeit 142 Euro/MWh[29])[30] entsprechen.

Danke dir! Eventuell wäre es für den Kontext hilfreich gewesen, auch den nächsten Satz deiner zitierten Quelle mit wiederzugeben. Ich erlaube mir, ihn hier hinzuzufügen (und selektiv hervorzuheben):

"Um das Projekt für das Konsortium rentabel zu machen, sagte die Regierung Cameron I ihm für 35 Jahre ab Inbetriebnahme eine garantierte Einspeisevergütung in Höhe von 92,5 Pfund/MWh plus einem jährlichen Inflationsausgleich auf Preisbasis 2012 zu (derzeit 108 Euro/MWh[28]). Zum Ende des Jahres 2022 würde die Einspeisevergütung 122,5 Pfund/MWh (derzeit 142 Euro/MWh[29])[30] entsprechen. Dies war vor Indexierung das Doppelte des durchschnittlichen englischen Strompreises 2013[31] und lag damals unterhalb der Einspeisevergütung für große Photovoltaik- und Offshore-Windkraftanlagen, jedoch oberhalb der von Onshore-Windkraftanlagen.[32"

Wenn wir uns von dem Einzelfall eines beliebigen britischen Kernkraftwerkes lösen wollen, ist das Bild bezüglich Wirtschaftlichkeit von Kernkraft keineswegs so klar (wie du sicher selbst weisst):


https://www.tech-for-future.de/kosten-kwh/

Auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Stromgestehungskosten

Im Gegensatz dazu sieht die neue Lazard-Studie die Kosten von Kernkraft inzwischen etwas höher als bei anderen Arten der Stromerzeugung (siehe S.9 hier): https://www.lazard.com/research-insi...of-energyplus/

Wie auch immer – was die CO2-Bilanz betrifft (und den Mitteleinsatz um diese zu verbessern), ist das alles besser als unseren Strom mit 440g CO2/kWh (Jahresdurchschnitt) bis 770g CO2/kWh (Dunkelflaute, also wenn idR geheizt werden muss) massgeblich mit Kohle und Gas zu produzieren um dann damit Wärmepumpen zu betreiben – und für die Förderung dieses Unfugs auch noch massenhaft Steuergeld auszugeben. https://app.electricitymaps.com/zone/DE?lang=de

[Jan:)!]

Zitat von Ratte im Labyrinth

Wenn wir uns von dem Einzelfall eines beliebigen britischen Kernkraftwerkes lösen wollen, ist das Bild bezüglich Wirtschaftlichkeit von Kernkraft keineswegs so klar

Das Problem ist, die ganzen Studien sind bei Bezug auf Westeuropa Fantasiezahlen.

Der einzige Reaktor, der in den letzten 10 Jahren fertiggestellt wurde, ist das Ding in Finnland.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto
Die Kosten da pro installiertem MW ist auch extrem hoch.

"Als der Reaktor am 18. Februar 2022 schließlich seinen Probebetrieb aufnahm, waren die Investitionskosten auf das nahezu Vierfache der ursprünglich geplanten Summe gestiegen. Sie betrugen circa 11 Milliarden Euro und sind bezogen auf die installierte Leistung in etwa fünf Mal so hoch wie bei erneuerbaren Energien."

Der Bau des vierten Blocks wurde wegen der Kostenexplosion dann abgesagt.

Mehr Projekte in Westeuropa gibt es nicht, das Ding in Flamanville/Frankreich und das oben genannte in UK sind die einzigen.

Es kann gut sein, dass die Bedingungen z.B. in China deutlich günstiger sind. Aber in Westeuropa baut dir in der Realität keine Firma ein AKW, mit so niedrigen Kosten, wie die IEA es sich vorstellt.

[zournyque]

In Deutschland wurde die letzte Uranmine 1990(?) geschlossen, Länder wie China haben eigene Uranminen.

In Deutschland protestieren Tausende gegen Castor Transporte (die Kosten trägt der Steuerzahler?), in anderen Ländern gibt es einen Unterdrückungsstaat der Proteste effektiv kleinhält.

In Norwegen bewerben sich Kommunen mit Granitvorkommen als Endlager in der Hoffnung auf Steuereinnahmen. In Deutschland haben wir kein geeignetes Endlager und niemand mag Endlager werden (ich glaube es gibt überhaupt kein geeignetes Endlager, die ältesten Schriften die wir halbwegs verstehen sind ein paar Tausend Jahre halt, ein Endlager muss ein Vielfaches überstehen).

In Deutschland haben wir negative Erfahrungen mit Tschernobyl gemacht, noch heute ist jedes dritte Wildschwein meines Onkels aus einem Wald südlich von München radioaktiver Sondermüll.

-> Es wundert mich nicht wenn Atomkraft hier anders bewertet wird als im Ausland.

Grundsätzlich finde ich den Sicherheitsaspekt in Zeiten wo man für wenige hundert Euro im Hobbykeller eine veritable Kampfdrohne bauen kann unterschätzt. Von der IT Sicherheit (Stuxnet) mal ganz zu schweigen.

Funfakt im Herzen Münchens gibt es eine Musikschule wo einer der Konzertsäle Reaktorhalle heisst, die Geschichte lesen lohnt sich

[ShortSqueeze]

Zitat von zournyque

In Deutschland protestieren Tausende gegen Castor Transporte (die Kosten trägt der Steuerzahler?), in anderen Ländern gibt es einen Unterdrückungsstaat der Proteste effektiv kleinhält.

das ist halt wieder der typisch Deutsche Vorstellungshorizont, daß alle doch so denken müssen wie wir und wenn nicht, stimmt etwas mit denen nicht oder sie werden unterdrückt.
In Finnland beispielsweise votieren sogar die Grünen FÜR Atomkraft:
https://www.welt.de/politik/ausland/...ft-lieben.html
Dänemark ist auch ProAtom und in Frankreich demonstrieren die Leute ja sofort gegen alles aber kaum gegen Atom.
Ne, wir sind hier die Aussenseiter und nicht die anderen wenn man mal über seinen Tellerrand hinaus schaut.
Atomkraft ist sicher nicht toll, aber nenn mir bitte mal eine grundlastfähige Quelle OHNE Nachteile, dann reden wir weiter. Man muss konsequent Vor und Nachteile der Formen der Energiegewinnung abwägen.

Zitat von zournyque

In Deutschland haben wir negative Erfahrungen mit Tschernobyl gemacht, noch heute ist jedes dritte Wildschwein meines Onkels aus einem Wald südlich von München radioaktiver Sondermüll.

ohne Zweifel war Tschernobyl ein (lokales) Destaster, genau wie Fukushima.
Aber die Wildschweine sind nicht wegen Tschernobyl radioaktiv, sondern wegen den Nachwirkungen der oberirdischen Atomwaffentests Mitte der 2000'er.

https://www.nationalgeographic.de/ti...e-wildschweine

Das für mich größte Paradoxon ist aber immer noch für mich, wie bestimmte Gruppen so vehement gegen jeden Castortransport auf die Strasse gingen/gehen (wo kein Geigerzähler der Welt irgenwas messen kann) aber genau die gleichen Leute jetzt mit einer totalen Beigeisterung jede Gelegenheit nutzen die Situation mit der Atommacht Russland weiter zu eskalieren (Panzer, Taurus etc.) und unsere Aussenministerin in vorauseilender Euphorie dieser sogar den Krieg erklärt (wenn es nicht einfach nur wieder totale Doofheit und Überforderung war).

Gegen den Einsatz von Atomwaffen ist das alles was hier an ziviler Nutzung der Atomenergie abgeht komplett irrelevant.

[ShortSqueeze]

interessantes Interview mit Lafontaine.
https://www.youtube.com/watch?v=NAgLEBD9rFg

schon witzig - früher war der mir immer zu links und heute muss man im Rückblick sagen, daß Lafontaine und Schröder einfach intellektuell ganz andere Kaliber waren im Vergleich zu dem Schrott der derzeit unser Land regiert.
Der Typ is 80 und packt unsere Baerbock wahrscheinlich immer noch in jeder Form eines IQ- oder Bildungs-Testes in die Hosentasche.

Und was er in dem Interview sagt ist größtenteils auch meine Meinung, vor allem dieser unsägliche Schwachsinn der Rüstungsausgaben und auch seine Forderung nach Investitionen.

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

schon witzig - früher war der mir immer zu links und heute muss man im Rückblick sagen, daß Lafontaine und Schröder einfach intellektuell ganz andere Kaliber waren im Vergleich zu dem Schrott der derzeit unser Land regiert.

Ich vermute Teil des Problems ist, dass pragmatische und ausgewogene Politik aktuell nicht mehrheitsfähig zu sein scheint.

Das gilt sowohl für wirtschaftliche Themen, als auch für Umweltschutz und Klimawandel.

Rückblickend muss man doch feststellen, dass die Politik Schröders rein wirtschaftlich das Land extrem nach vorne gebracht hat.
Als Dank dafür ist die SPD politisch jetzt am Rande der Bedeutungslosigkeit.

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von Jan:)!

Rückblickend muss man doch feststellen, dass die Politik Schröders rein wirtschaftlich das Land extrem nach vorne gebracht hat.
Als Dank dafür ist die SPD politisch jetzt am Rande der Bedeutungslosigkeit.

Stimme da 100% zu. Ein weiterer Grund für das Abrutschen der SPD ist sicher noch, dass über lange Jahre die Merkel-CDU durch ihr Verrutschen nach links ihr den Platz im politischen Spektrum streitig gemacht hat. Manchmal hat man den Eindruck, die SPD versuchte, dem zu begegnen, indem sie sich von Arbeiterpartei zur Arbeitslosenpartei mauserte, was bei ihrem Stammklientel halt nur so mittelgut ankam.

[zournyque]

Wir sind uns also einig, dass wir von Idioten regiert werden. Und die lässt man dann mit Atomkraftwerken spielen?
Erinnert mich etwas an Loriot.

Wie löst ihr das Sicherheitsproblem? Was machen wir wenn Terroristen ein Atomkraftwerk stürmen/angreifen oder im Kriegsfall eine fehlgeleitete Rakete ein Kraftwerk beschädigt? Wie bekommt ihr die IT Sicherheit in den Griff?

Schon ohne Krieg haben wir jetzt in Europa mehrere Zwischenfälle wo das Containment von Reaktoren beschädigt wurde.

Zitat von ShortSqueeze

ohne Zweifel war Tschernobyl ein (lokales) Destaster, genau wie Fukushima.
Aber die Wildschweine sind nicht wegen Tschernobyl radioaktiv, sondern wegen den Nachwirkungen der oberirdischen Atomwaffentests Mitte der 2000'er.

Lokal im Sinne von Europa?

Bei uns sind die Wildschweine seit dem Tschnernobylregen problematisch:
https://www.quarks.de/umwelt/nach-ts...ftig%20regnete

Mag sein, dass zusätzliche Belastung durch Tests hinzukam.

Fukushima ist auch nicht nur auf Japan beschraenkt.

[Fireblade]

Zitat von ShortSqueeze

interessantes Interview mit Lafontaine.
https://www.youtube.com/watch?v=NAgLEBD9rFgDer Typ is 80 und packt unsere Baerbock wahrscheinlich immer noch in jeder Form eines IQ- oder Bildungs-Testes in die Hosentasche.

der Typ ist 80 und als er an der Regierung beteiligt war hatte er nichtmal den Arsch in der Hose ans Telefon zu gehen als sein Chef ihn nach seinem Rücktrittsgesuchen/erklärung anrufen wollte.

aber schon klar die Boomer und AWM wollen ihren gemütlichen Ruhestand... ohne kriege, lästige Ausländer und Steuern ... dann doch lieber Schulden machen um die Autobahnen in Stand zu halten.

... ein Tolles Interview, und auch wenn ich viele Meinungen durchaus Teile, ist es kurzsichtig.

[zournyque]

Hier nochmal eine bessere Quelle zu den Wildschweinen:
https://www.welt.de/vermischtes/welt...ldschwein.html

Ich fuerchte, dass sich im Zuge der Kampfhandlung ein groesseres Waldbrandereignis um Tschernobyl ereignen koennte und sich das "lokale Desaster" noch einmal wiederholt:
https://www.smithsonianmag.com/scien...950075/?no-ist
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16213067/

Arme Soldaten auf beiden Seiten graben nun Schuetzengraeben in der verseuchten Erde...hier der Nato Sender dazu:
https://www.rferl.org/a/ukraine-cher...oactive%20soil.

Apropos Atom-Grundlast, die Finnen haben den neuwertigen Olkiluoto 3-Reaktor am letzten Mittwoch einem Fail Test unterzogen, dabei kam es aus wohl nicht ganz geklärten Gründen zu einer Abschaltung, schon die zweite in zehn Tagen. Da "nebenan" in Schweden der Reaktor Ringhals 4 ebenfalls nicht am Netz war (Abschaltung in der Nacht zum Mittwoch wegen Fehler im Dampfgenerator, sagt Vattenfall), fehlten da insgesamt 3 GW Leistung. Zum Glück ist gerade Sommer, im Winter könnte das da oben ja echt doof werden…

[ShortSqueeze]

Zitat von zournyque

Arme Soldaten auf beiden Seiten graben nun Schuetzengraeben in der verseuchten Erde...hier der Nato Sender dazu:
https://www.rferl.org/a/ukraine-cher...oactive%20soil.

könnte glatt von einem der Neu-Militanten Grünen kommen, daß das Problem nicht der Krieg an sich ist, sondern daß die armen Soldaten dann in den radioaktiven Schützengräben Strahlenschäden davon tragen.

[ALL-BLACK]

"Kein Strom, kein Essen, kein Sprit, alles ist abgeriegelt. Wir kämpfen gegen menschliche Tiere und wir handeln dementsprechend", wird Gallant zitiert.

Hat mich mein Gefühl nicht getäuscht: nach dem Norden, kommt jetzt der Süden dran, bis der "Streifen" komplett platt ist

https://www.spiegel.de/ausland/israe...c-4f11d69d6bc4

Mal sehen, was Israel dann mit den ca 2.0 mio Menschen, unter die sich dann die restlichen Hamas-Kämpfer gemischt haben werden, so vorhat.

Ich hatte für meinen Hund rund 2 ha Auslauf hinter dem Haus und habe trotzdem immer die Scheiße weggemacht: hier kacken jetzt und in naher in Zukunft 2 mio Menschen auf eine Fläche, die ca HB/HH entspricht. Wer dann nicht im Dauerfeuer umgekommen ist, stirbt dann einfach in unmenschlichen Verhältnissen und den damit verbundenen Krankheiten. Dazu kein Dach über dem Kopf, Mangelernährung etc.

Vielleicht klappt es ja doch noch mit der Nakba 4.0, d.h der Vertreibung, bzw Neuverteilung der Palästinenser nach Jordanien und Ägypten. Im Westjordanland Schritt für Schritt, in Gaza wird der Turbo gezündet.

Vielleicht geht Bibi ja doch noch positiv in die Geschichtsbücher Israels ein: erst eine extrem "staatsbedrohende" innenpolitische Krise abgewendet, und jetzt sogar Großisrael noch ein Stück näher gekommen. Hier ein Teil seiner Wähler:

https://www.spiegel.de/ausland/israe...3-0598070d3050

[zournyque]

Zitat von ShortSqueeze

könnte glatt von einem der Neu-Militanten Grünen kommen, daß das Problem nicht der Krieg an sich ist, sondern daß die armen Soldaten dann in den radioaktiven Schützengräben Strahlenschäden davon tragen.

ich bevorzuge den Ausdruck Olivgrün. Weiss nicht wie ich Deinen Kommentar verstehen soll. Mir tun die Soldaten auf beiden Seiten leid.

[ShortSqueeze]

Zitat von zournyque

ich bevorzuge den Ausdruck Olivgrün. Weiss nicht wie ich Deinen Kommentar verstehen soll. Mir tun die Soldaten auf beiden Seiten leid.

ja, natürlich tun die einem leid. Aber in erster Linie ist das Problem, daß die Soldaten dort auf beiden Seiten wie die Fliegen sterben wegen 2 komplett Irren (und Selensky zähle ich bewusst mit dazu) und nicht die Radiaktivität dort.
Mir ist nicht klar, wieso jetzt nach mehr als einem Jahr Stillstand an der Front immer noch nicht der Restverstand einsetzt und man sich endlich um einen Waffenstillstand bemüht. Jetzt kommen sicher sofort wieder die gleichen Sprüche wie "Putin braucht sich ja nur in seine Grenzen zurück ziehen und die Krim verlassen etc."
Ich war immer gegen Waffenlieferungen. Aber ich verstehe sogar, daß einige anfangs vielleicht geglaubt hat man könnte Putin wieder zurück drängen. Aber wer jetzt immer noch glaubt, daß weitere Waffenlieferungen etwas zum Positiven ändern unterliegt einfach nur der Einsteinschen Defintion von Wahnsinn.

[wolfiösi]

Ich hab ja bis vor 13 Jahren ein par Jahre lang für die Kohlekraftwerks Industrie gearbeitet.
Wir haben Wasseraufbereitung für Kesselspeisewasser und Abwasserreinigung für Abwasser aus Rauchgaswäsche gemacht.
Damals hat man uns seitens der Auftraggeber (RWE, Electrabel, div. englische Kraftwerksbetreiber) mit der Qualitätssicherung unglaublich gequält.
Es war obwohl wir viel Know How auf dem Gebiet hatten (konkret war das Schweissnahtqualität bei Stahlbehältern) war es recht schwierig dort so zu arbeiten,
daß man davon auch leben kann.
Ging grad so damals, ich hab damals für eine Firma gearbeitet die auf diesem speziellen Stahlbau Segment eine wirkliche Größe ist und die das seit Ewigkeiten macht (ausführende Betriebe vor allem aus Ungarn).
Der Chef Montageleiter - damals eigentlich schon im Ruhestand - ein Dipl Ing aus Ungarn - hat mir damals erklärt,
daß die schweißtechnischen Anforderungen mittlerweile so hoch sind, daß an Stahlbehälter für die Abwasseranlage höhere Standards angelegt werden wie damals beim Bau der Reaktorhülle des österreichischen AKW Zwentendorf 1969 - 1972, er war dort selber Bauleiter.
(Ja, das sicherste AKW der Welt, das nie in Betrieb ging....).

Ähnliches haben wir auch Vertreter unserer Auftraggeber bestätigt.

Gilt natürlich nicht nur für Schweißnähte, sondern für alle Gewerke sinngemäß genauso.

Natürlich sind die Anforderungen im AKW Bereich noch viel höher heutzutage, so hoch daß es gar nicht mehr viele Firmen gibt die unter Einhaltung aller QS Vorschriften ein AKW überhaupt bauen können, und vor allem unter Einhaltungen der Kosten.
Einer von der RWE (der früher im AKW Bereich tätig war) verstieg sich mir gegenüber mal abends zur Aussage "Die Vorschriften sind so straff,
daß man ein AKW unter Einhaltung aller Vorschriften eigentlich gar nicht mehr bauen kann."
Das mag übertrieben sein, aber das erklärt ein wenig warum es (in westlichen Demokratien, vor allem in der EU) so schwierig ist AKWs zu bauen und zu betreiben.

Florians Sicherheitsbedenken teile ich !

Man muß sich generell bei der ganzen AKW Diskussion immer vor Augen halten daß die AKW Lobby immer einer der stärksten und erfolgreichsten war,
da ist so viel Geld dahinter....

LG Wolfgang

[ALL-BLACK]

. . . . . .. ich war überrascht, daß dieses Projekt bereits fertig ist: zumindestens ein Projekt, das zukunftsgerichtet und bereits abgeschlossen ist.

Entgegen meines vermeintlichen Wissensstands wird auch an den nach Bayern und BW gehenden Leitungen gearbeitet.

Interessant wäre es einmal zu wissen, zu welchen Teilen die ausführenden Firmen daran evtl beteiligt sind und ggfs Gewinne auf diese Art abfischen.

https://www.kfw.de/stories/umwelt/er...gien/nordlink/

[AC71]

Zitat von ShortSqueeze

ja, natürlich tun die einem leid. Aber in erster Linie ist das Problem, daß die Soldaten dort auf beiden Seiten wie die Fliegen sterben wegen 2 komplett Irren (und Selensky zähle ich bewusst mit dazu) und nicht die Radiaktivität dort.
Mir ist nicht klar, wieso jetzt nach mehr als einem Jahr Stillstand an der Front immer noch nicht der Restverstand einsetzt und man sich endlich um einen Waffenstillstand bemüht. Jetzt kommen sicher sofort wieder die gleichen Sprüche wie "Putin braucht sich ja nur in seine Grenzen zurück ziehen und die Krim verlassen etc."
Ich war immer gegen Waffenlieferungen. Aber ich verstehe sogar, daß einige anfangs vielleicht geglaubt hat man könnte Putin wieder zurück drängen. Aber wer jetzt immer noch glaubt, daß weitere Waffenlieferungen etwas zum Positiven ändern unterliegt einfach nur der Einsteinschen Defintion von Wahnsinn.

https://youtu.be/wYE3XDyUk18?si=HHnSZ5u4svRK9Dtb

Wäre jetzt nur der Lanze und vermutlich das ZDF aber interessant ist es trotzdem.
Was mich beeindruckt und auch verwundert hat ist, wie die Menschen in der Ukraine im Kriegsgebiet sich ihre Häuser komplett neu aufbauen.
Auch die Aussagen im Kriegsgefangenlager sind sehr interessant.
Ich vermute es ist nicht Selensky der bis zum Schluß seine Heimat verteidigen will, sondern das scheint der allergrößte Teil der Bevölkerung der Ukraine so zu sehen.
Die wollen eher sterben als unter russischen Besatzern zu leben.

[ShortSqueeze]

Zitat von AC71

Ich vermute es ist nicht Selensky der bis zum Schluß seine Heimat verteidigen will, sondern das scheint der allergrößte Teil der Bevölkerung der Ukraine so zu sehen.

ich kann mir nicht vorstellen, daß Lanz in der Ukraine auch nur im Ansatz versucht ein objektives Bild der Bevölkerungsmeinung zu erstellen. Da kannst du auch die Wagenknecht hinschicken, kommt genau das Gegenteil raus. Genausowenig objektiv.

Aber selbst wenn das so ist, die Mehrheitsmeinung in der Bevölkerung FÜR einen Krieg zu haben beweist noch lange nicht, daß er sinnvoll und von uns unterstützenswert ist.
Siehe erster Weltkrieg, komplette infantile Begeisterung auf allen Seiten nach Kriegsausbruch.
Siehe zweiter Weltkrieg, Göbbels Rede.
Siehe usw.
Fakt ist halt, daß sich die Grenzlinie kaum mehr verändert hat und einfach nur mehr Menschen dort sterben. Meiner Ansicht nach die Definition von sinnlos. Irgendwann muss man Fakten halt als Realität anerkennen und daraus Konsequenzen ziehen.
Leider unterliegen halt viele hier der "Sunk Cost" fallacy.
Jetzt hat man schon so viel inverstiert, Deutschland bereits an die 50 Milliarden Kosten gehabt und da fällt es halt sehr schwer einzusehen, daß man damit aufhören sollte.
Besonders die Kriegstreiber, die so vehement an den Sieg der Ukraine geglaubt haben und das immer wieder gepredigt haben. Für die wäre das ein immenser Gesichtsverlust weil dann jeder sehen würde, daß man das gleiche Ergebnis auch 2021 hätte haben können ohne einen Toten, spätestens aber 22.
Also wird der Schwachsinn wahrscheinlich weiter gehen, möglicherweise Jahre.

[AC71]

Zitat von ShortSqueeze

ich kann mir nicht vorstellen, daß Lanz in der Ukraine auch nur im Ansatz versucht ein objektives Bild der Bevölkerungsmeinung zu erstellen. Da kannst du auch die Wagenknecht hinschicken, kommt genau das Gegenteil raus.

Aber selbst wenn das so ist, die Mehrheitsmeinung in der Bevölkerung FÜR einen Krieg zu haben beweist noch lange nicht, daß er sinnvoll und von uns unterstützenswert ist.
Siehe erster Weltkrieg, komplette Begeisterung auf allen Seiten nach Kriegsausbruch.
Siehe zweiter Weltkrieg, Göbbels Rede.
Siehe usw.

Das sehe ich auch so das es keinen sinnvollen Krieg gibt!
Trotzdem wird es vermutlich auch keinen dauerhaften oder sinnvollen Frieden unter russischer Besatzung geben wäre meine Vermutung.
Lanz oder Wagenknecht hin oder her,die Russen will da einfach keiner haben, so wie es aussieht.

Am Ende ist die Mehrheit nicht für einen Krieg,sondern die wollen einfach iihr Freiheit behalten.

[ShortSqueeze]

Zitat von AC71

Am Ende ist die Mehrheit nicht für einen Krieg,sondern die wollen einfach iihr Freiheit behalten.

ob die Mehrheit nicht vielleicht doch Kriegsmüde ist ??
Sonst hätte es Selensky wohl nicht nötig die nächsten Wahlen zu verhindern:
https://www.zeit.de/politik/ausland/...-ukraine-krieg
Wenn alle in der Ukraine so dermassen begeistert hinter Selensky stehen wie unsere Politiker hierzulande, warum fürchtet er dann die Wahlen so ?

[AC71]

Zitat von ShortSqueeze

ob die Mehrheit nicht vielleicht doch Kriegsmüde ist ??
Sonst hätte es Selensky wohl nicht nötig die nächsten Wahlen zu verhindern:
https://www.zeit.de/politik/ausland/...-ukraine-krieg
Wenn alle in der Ukraine so dermassen begeistert hinter Selensky stehen wie unsere Politiker hierzulande, warum fürchtet er dann die Wahlen so ?

Ob Selensky der ausschlaggebende Punkt ist wäre dann ja die Frage?
Ich bin der Meinung nicht dieser eine Mann ist der Auffassung das die russischen Invasoren nix auf dem Gebiet der Ukraine zu suchen haben.
Ich denke schon das die Ukraine in Freiheit leben möchte und nicht unter dem Joch der Russen.
Vermutlich ist das das einzige Problem?
Keiner will die Russen im Land haben,das ist auch meine Meinung.
So wie es zur Zeit aussieht sterben sie lieber weiter als ihre Heimat aufzugeben und ja man kann es sehen wie man will , sie bitten um Hilfe und Unterstützung,damit ihr Land nicht von den Russen überrollt und ausgeblündert wird.
Ob das so richtig ist wäre eine reine Ansichtssache,die dir scheinbar nur das ukrainische Volk beantworten könnte.
Ich sehe Waffenlieferungen auch nicht als den einzigen Weg,aber auf Bitte des ukrainischen Volkes um sich zu verteidigen sehe ich es als gerechtfertigt.
Ob es gegenüber der übermacht der Russen sinnvoll ist müssen die Menschen in der Ukraine leider für sich selber entscheiden dürfen.
Ich bin auch wie du der Meinung das dieser Krieg noch sehr lange dauern wird,aber dessen Ende entscheidet Russland und eventuell die Ukraine!

[Jan:)!]

Zitat von ShortSqueeze

Aber wer jetzt immer noch glaubt, daß weitere Waffenlieferungen etwas zum Positiven ändern unterliegt einfach nur der Einsteinschen Defintion von Wahnsinn.

Ich habe auch keine Idee, wie es da zu Frieden kommen soll.
Aber es gibt auch Situationen, in denen Optionen mit positiver Zukunft gar nicht zur Verfügung stehen.

Wie stellst du dir denn vor, dass die Einstellung von Waffenlieferungen oder auch nur die Ankündigung dazu für die Ukraine die Situation verbessert?

Wenn ich jede Ethik ausblende, wäre für Russland dann die einzige logische Handlung den Krieg bis zur bedingungslosen Kapitulation weiter zu führen.

Ob dabei dann mehr oder weniger Menschen sterben, kann wohl niemand sagen.

[zournyque]

Ich denke ohne Hilfe von außen kann die Ukraine nur kapitulieren und dann sterben definitiv weniger Menschen als wenn man den Krieg nun noch ein paar Jahre aufrecht erhält.

[Jan:)!]

Zitat von zournyque

Ich denke ohne Hilfe von außen kann die Ukraine nur kapitulieren

Die Ukraine hat nicht kapituliert, bevor der Westen Waffen geliefert hat.
Und jetzt ist die Ausstattung der ukrainischen Armee einige Größenordnungen besser, als zu Beginn des Krieges.

Halte es für ziemlich utopisch zu erwarten, dass eine Kapitulation ohne deutliche militärische Niederlage erfolgen würde.

Selbst bei Niederlagen würde man sich wohl eher langsam zurück ziehen und dann auf asymmetrische Kriegsführung setzen. Die aktuelle russische Armee ist zahlenmäßig doch gar nicht in der Lage die Ukraine zu besetzen.