1,200 Scientists and Professionals Declare: “There is No Climate Emergency”

[wolfiösi]

hat jemand lust das zu checken ?

hab keine zeit im moment...
https://dailysceptic.org/2022/08/18/...ate-emergency/

lg wolfgang

[wingfoilsuechtig]

…die beste Nachricht des Neuen Jahrtausends, weiter so 👍 alles richtig gemacht, Babyboomer, Eure Enkel werden sich posthum bei Euch bedanken…

Zitat von wolfiösi

hat jemand lust das zu checken ?

hab keine zeit im moment...
https://dailysceptic.org/2022/08/18/...ate-emergency/

lg wolfgang

Eine Google Suche hätte ungefähr genau so lange gedauert wie dein Posting hier…
https://www.euronews.com/my-europe/2...mate-emergency

Vielleicht hilft dem ein oder anderen ja das hier
https://apps-cloud.n-tv.de/img/22745...36/2436/AQ.jpg

[FunKite]

Das kurze Video bringt sehr gut auf den Punkt, wohin die Reise gerade geht:
https://youtu.be/W1duevkWFlw

[Jan:)!]

Zitat von wolfiösi

hat jemand lust das zu checken ?

Inhaltlich keine Idee, aber du kannst dir ja die Liste der Unterzeichner ansehen.

Für Deutschland - wo ich die Bezeichnungen einigermaßen zuordnen kann - habe ich da keinen gesehen, der irgendetwas aktiv mit Klimaforschung zu tun hat.
50% ist im Ruhestand und die anderen sind Musiker, Schriftsteller, Eisenbahningenieur, Lehrer usw. und natürlich die bekannten Leiter der diversen selbst gegründeten "Institute" und selbsternannten "Experten".


Ob bei der Auswahl dann 1200 Unterzeichner weltweit viel ist, kann jeder selber beurteilen.

[set]

Zitat von wolfiösi

Standard 1,200 Scientists and Professionals Declare: “There is No Climate Emergency”

Na da bin ich beruhigt. Ich hatte mir schon echt Sorgen gemacht. Ich warte noch bis Heimo das bestätigt und dann ist alles wieder gut.

[Smeagle]

Schon sehr irreführend der Titel "Scientists and Professionals".

Was sind den Professionals? Jeder der sich für "irgendwas" bezahlen lässt?

Ich glaube, da finden sich deutlich mehr als 1200 Leute die das unterschrieben würden und für die das Label irgendwie passt. Sagt halt nichts aus. Diese Kreise sind auch sehr leicht zu "aktivieren", also selbst die MENGE sagt nicht viel.

[wolfiösi]

ja die unterzeichner liste ist nicht maximal beeindruckend

ein klimawandelleugner aus der familie sagt dazu:
Ja und „Klimaforscher“ gibt’s per se nicht, das ist immer ein crossover aus diversen Fächern!
Da gibt’s kein eigenes spezielles Studium.

warum ich das hier eingestellt habe ?

soziologisches experiment ?
verwirre den gegner maximal ?

lg wolfgang

[Jan:)!]

Zitat von wolfiösi

Ja und „Klimaforscher“ gibt’s per se nicht, das ist immer ein crossover aus diversen Fächern!
Da gibt’s kein eigenes spezielles Studium.

Klimaforscher hat doch nichts mit dem Studium zu tun, sondern damit, ob man Forschung betreibt und in welchem Bereich.

Im Hamburg gibt es z.B. das DKRZ, dass Forschungsarbeit ermöglicht.
Hier die laufenden Projekte: https://www.dkrz.de/de/projekte-und-partner/projekte

Dagegen dann sowas https://de.wikipedia.org/wiki/Markus_Stockhausen

Da ist für mich schon ein Unterschied

[wolfiösi]

sorry die kleinen provokationen

ich bin mir sehr sicher daß des den menschlich stark beeinflussten klimawandel in der tat gibt:

1. -erstens weil es mir nur logisch erscheint daß wenn die menschheit
den kohlenstoff der sich über fossile energieträger über hundert von millionen
von jahren in der erdkruste angesammelt hat innerhalb von ein zweihundert
jahren rausbläst es gravierende auswirkungen aufs klima haben muß.

2. - zweitens weil mir schon in den 80ern eine grand dame der
klimatologie auf der uni drüber basics erklärt hat (Helga Kromp-Kolb)

mit den maßnahmen und der hysterie kann ich dennoch nix anfangen, denn
1.- erstens es wird nix helfen

2. -zweitens werden wir unsere wirtschaft ruinieren derweilen uns china indien und die usa die sich
um den ganzen scheiss kaum kümmern davon ziehen werden.
in folge werden wir noch weniger zu melden haben.

meiner ansicht nach sollte man natürlich durchaus in alternative energien investieren forschen blablabla
aber die eigene wettbewerbsfähigkeit dabei stets im auge behalten.
wir bauen windräder wie blöd und 7 von 10 großen windrad hersteller sind in china.

die klimakleber kaprizieren sich auf tempo 100 und fracking verbot (in österreich) über den internationalen
transportwahnsinn im warenverkehr kein wort.

wir sperren die modernsten kohlekraftwerke der welt zu während in ostasien hunderte neue kraftwerke in bau oder planung sind.

hätte ich aktuell spielgeld würde ich in firmen die sich mit abfangen von auswirkungen der klimakrise befassen investieren...
ich glaub es wäre der realistische weg:
wir werden es nicht verhindern, machen wir das beste aus den auswirkungen.
( es ist natürlich nichts falsch daran parallel am umstieg auf erneuerbare zu setzen, aber nicht um jeden preis,
man sollte doch weltwirtschaftliche und weltpolitische entwicklungen dabei im auge behalten).

lg wolfgang

[Fireblade]

Kommt sich ganz ganz bald, die Kernfusion, also es klappt ja schon ein bisschen, kann nicht mehr lange dauern und dann haben wir "unendlich viel saubere Energie "

Das letzte hat mir so ne physikerin vom Cern gesagt.

Nur das man wenn man unendlich viel saubere chemische Energie in Wärme umwandelt, wie wir dann dafür sorgen, dass unser Planet diese Wärme abstrahlen kann, konnte sie mir auch nicht sagen.

Also ganz bald wird alles besser, bestimmt.

[hmooslechner]

... und da bin ich auch schon!

Zum Klima denke ich, dass der Mensch mit seiner Technik sehr wohl einen ziemlichen Einfluss auf die Klimaerwärmung hat - aber wir hier in Mitteleuropa sehr wenig Einfluss auf globale Verhältnisse nehmen können - egal, was wir mit der derzeitig zur Verfügung stehenden Technik in den nächsten Jahren so aufführen.

Das Märchen von der Vorbildwirkung wird aus meiner Sicht spätestens dann zerfallen, wenn uns die anderen Regionen der Welt für unseren sinnfreien Wirtschafts-Suizid auslachen.

Wir sind hier - was den Einfluss auf den Klimawandel betrifft - nicht die Gutmenschen, sondern die Blödmenschen.

Auch den Fokus auf CO2 zu legen ist ein viel zu enger Blick.

Alle Energie die wir verbrauchen, wird schlussendlich in Wärme umgesetzt.

Wird diese von uns produzierte und unweigerlich damit auch freigesetzte Wärmeenergie in die Klimamodelle eingerechnet oder nur der hypothetische Einfluss des CO2 auf die Rückhaltewirkung der Solarenergie?

Ich denke, dass wir mit Wärmedämmungen der Gebäude eine viel größeren Einfluss auf das Klima haben könnten, als den Meisten bewußt ist - mit Bautätigkeit mit Holz oder anderen Natur-Materialien übrigens auch auf die längerfristige Kohlenstoffbindung.

Ich persönlich würde an jedem Wasserlauf unzählige Wirbelkraftwerke zulassen und allgemein für viele kleine Insellösungen zur Energiegewinnung setzen - Dezentralisierung.

Es ist Blödsinn, dass wir in Ö unseren Strom zu gutem Teil selber mit längst abbezahlter Wasserkraft produzieren und ALLEN so produzierten Strom an der Eurobörse verkaufen, um ihn dann teuer wieder zurückkaufen zu müsssen, das würde ich als erstes ändern.

Wenn wir flächendeckend auf erneuerbare Energien setzten sollten, müssen wir jede Möglichkeit der Stromspeicherung nutzen - auch exotische Ansätze wie Luftdruckspeicher, Wasserstofferzeugung über Elektrolyse und Rückverwandlung über H-Gaskraftwerke, Salz-Hitzespeicher und Ähnliches.

Die Leitungen gehören in öffentliche Hand, weil die Privaten haben deutlich gezeigt, dass sie dafür nicht fähig sind - Stichwort Nordesee-Windstrom in den Süden liefern.

Zusätzlich sollte man mit der Nutzung von LENR in Großanlagen beginnen - egal, was die von Rüstungsbetrieben und Militär besetzten Patente besagen. Wenn Patente zurückgehalten werden, welche der Allgemeinheit dienen sollten, dann sollten wir das Patentwesen ändern.

Alle reden von Blackout-Gefahren. Bei Insellösungen wäre das unerheblich - bzw könnte man Inseln trotzdem bei Bedarf fremdversorgen.

[FunKite]

Soweit ich es verstanden habe, unterschlägt die letzte Fusions-Erfolgsmeldung die Energie, die in die Laser gesteckt wurde, womit die Bilanz deutlich negativ ist. Und dann scheint es so zu sein, dass für größeren Maßstab noch ein Metall erfunden werden muss, welches die Millionen Grad aushālt. So richtig überzeugt hat mich das Ganze daher noch nicht.

[Ratte im Labyrinth]

Zitat von hmooslechner

Auch den Fokus auf CO2 zu legen ist ein viel zu enger Blick.

Alle Energie die wir verbrauchen, wird schlussendlich in Wärme umgesetzt.

Wird diese von uns produzierte und unweigerlich damit auch freigesetzte Wärmeenergie in die Klimamodelle eingerechnet oder nur der hypothetische Einfluss des CO2 auf die Rückhaltewirkung der Solarenergie?

Der Energieverbrauch der Menschheit spielt praktisch keine Rolle im Vergleich zur Sonneneinstrahlung auf die Erde bzw. der Rückstrahlung der Erde ins All (also der „Spielmasse“ für den atmosphärischen Treibhauseffekt).

Das Verhältnis der beiden Grössen liegt im Bereich von etwa 1:10,000 bzw. 0.01%.

Der Weltenergiebedarf (Energieverbrauch der Menschheit) liegt bei etwa 160 Petawattstunden pro Jahr. https://de.wikipedia.org/wiki/Weltenergiebedarf
Umgerechnet auf einen kontinuierlichen Leistungsstrom (8766 h/a) entspricht dies einem durchschnittlichen Verbrauch von 1.8 x 10^13 Watt.

Die (senkrechte) solare Einstrahlung auf die Erde liegt bei 1,367 W/m^2, bzw. 1,367 MW/km^2. https://de.wikipedia.org/wiki/Treibh...rahlungsbilanz
Bezogen auf die projizierte Erdscheibe (r = 6,371km) ergibt sich damit eine Strahlungsleistung von etwa 1.7 x 10^17 Watt – vier Größenordnungen über dem Energieverbrauch der Menschheit.

Davon wird ein knappes Drittel von der Atmosphäre direkt reflektiert, etwas mehr als zwei Drittel werden von der Erdoberfläche und Atmosphäre absorbiert und müssen wieder abgestrahlt werden, wenn die Temperatur auf der Erde konstant bleiben soll. Letzteres ist der eigentlich relevante Energiefluss, wenn man über Treibhauseffekt nachdenken will.

[FunKite]

Zitat von wolfiösi

mit den maßnahmen und der hysterie kann ich dennoch nix anfangen, denn
1.- erstens es wird nix helfen

2. -zweitens werden wir unsere wirtschaft ruinieren derweilen uns china indien und die usa die sich
um den ganzen scheiss kaum kümmern davon ziehen werden.
in folge werden wir noch weniger zu melden haben.

meiner ansicht nach sollte man natürlich durchaus in alternative energien investieren forschen blablabla
aber die eigene wettbewerbsfähigkeit dabei stets im auge behalten.
wir bauen windräder wie blöd und 7 von 10 großen windrad hersteller sind in china.

die klimakleber kaprizieren sich auf tempo 100 und fracking verbot (in österreich) über den internationalen
transportwahnsinn im warenverkehr kein wort.

Hauptsache Du bedienst diese Argumentation nicht, um jedes Jahr nach Brasilien zu fliegen (ich weiß, Du fliegst normal nicht und das finde ich auch top).
Die Klimakleber haben wie Fridays meinen Respekt. Ich finde nicht, dass es darum geht, dass Ihre Parolen vollumfänglich sind, sondern es geht darum, aufzurütteln und dem Thema eine Bühne zu geben. Da bin ich voll dabei.
Ob eh alles egal ist, was wir machen, muss sich erst noch zeigen. Wenn 250 Leute sich entscheiden, dieses Jahr nicht zu fliegen, bleibt ein Flugzeug am Boden. Wenn das in größerem Maßstab in mehreren Ländern passiert, fängt es doch langsam an, Wirkung zu zeigen. Natürlich gibt es große und kleine Hebel, aber in aller Regel wird gerade auf die großen Hebel gezeigt (die Politik, die Superreichen, die anderen Länder) und gleichzeitig die kleinen ignoriert. Wer Kinder hat, schaut euch mein verlinktes Video an, was wollt Ihr in 15 Jahren Euren Kindern sagen?

[wolfiösi]

Zitat von FunKite

Hauptsache Du bedienst diese Argumentation nicht, um jedes Jahr nach Brasilien zu fliegen (ich weiß, Du fliegst normal nicht und das finde ich auch top).

ich flieg nicht nach brazil weil mich diese spots nicht reizen - viel wind
nicht wirklich swell.

ich fliege beruflich und privat relativ viel privat vor allem solange es noch geht
und so pervers billig ist...wer weis wie lang das noch geht bei der hysterie.

ich hätte nix dagegen gegen kostenwahrheit beim fliegen,
aber ich bin nicht der typ der meint mit verzicht könnte man was bewegen,
ich lebe nur einmal.

ich wäre sofort dabei allen thrash aus china fernost etc. mit 90% einfuhrsteuer zu belegen,
und auf jeden wegwerfartikel 98 % ökopfand.
für mich ist die globalisierung und der weltweite ungehemmte güterverkehr und das system in dem
überall dort produziert wird wo die arbeit sehr wenig kostet und großteils wegwerfartikel produziert werden das grundübel.


mein sohn (19) hasst den klima hype mehr wie ich - die jungen leute die
kleben und panik verbreiten sind möglicherweise nur eine laute minderheit.

tut leid daß ich dich also ein bischen enttäuschen muß...

lg wolfgang

[Horst Sergio]

IMO, wenn man dem für die Zukunft engagierten Teil der nächsten Generation aufrecht in die Augen sehen kann, dann braucht man keine Angst mehr vor ihnen zu haben.

Kann ich nur Jedem empfehlen.

[ShortSqueeze]

Zitat von Horst Sergio

IMO, wenn man dem für die Zukunft engagierten Teil der nächsten Generation aufrecht in die Augen sehen kann, dann braucht man keine Angst mehr vor ihnen zu haben.

den meisten der Gen Z kann man schon deshalb nicht aufrecht in die Augen sehen, weil die bis 12 im Bett liegen.
Und ganz sicher wird die "Last Generation" niemals an dem globalen Temperaturanstieg zu Grunde gehen.
https://www.nsstc.uah.edu/climate/20...202211_Bar.png

Momentan haben wir gegenüber 1980 global ca. 0.5 Grad drauf gelegt.
Also pro Generation (30 Jahre) momentan weniger als 0.5 Grad.
Einen beschleunigten Anstieg, den die Klimaforscher ja Anfangs immer als Hockeystick fehl-prophezeit haben, gibt es zumindest derzeit gottseidank nicht.
Für die Lebenserwartung der GenZ wie gesagt völlig irrelevant, statistisches Rauschen.

Größtes persönliches Risiko in der Lebenserwartung der Gen Z ist wahrscheinlich die Verfettung dieser Generation und damit verbundene gesundheitliche Probleme.