Zitat:
Zitat von Schlickkiter
In meinen Augen ist eine ergebnisoffene Diskussion mit Menschen unmöglich, die von vornherein von einer tendenziösen Medienlandschaft ausgehen
|
also OK, das bedeutet mit anderen Worten, daß du die Tatsache, daß die Medienlandschaft NICHT tendenziös ist, quasi als Axiom voraussetzt ?
Dann ist das also etwas, über das man gar nicht diskutieren braucht, weil es ja eh die Wahrheit ist ?
Das fällt für mich wieder unter die Rubrik akzeptierter Meinungskorridor.
Tut mir leid, wenn das vielleicht wieder AFD Wording ist, aber ich nehme für mich einfach die Freedom of Speech in Anspruch und werde auch dann noch Wörter verwenden, wenn die mal ein AFD Politiker in den Mund genommen hat.
Das Wort "Gutmensch" exisitierte z.B. schon VOR der AFD.
Genauso halte ich übrigens ein Argument nicht alleine deshalb für nachgewiesenermaßen falsch, weil es einmal von der AFD gebracht wurde.
Was tendenziöse Berichterstattung betrifft - mir fällt gerade als aktuelles Beispiel ein, wie über den Anschlag auf Soleimani berichtet wird. Das wird gemeinhin als "Tötung" bezeichnet. Oder hat irgendwer das Wort "Mordanschlag" dazu gehört ?
Wie wäre jetzt der Wortlaut, wenn statt Soleimani z.B. der amerikanische Verteidigungsminister mit einer Autobombe umgelegt worden wäre ?
Wir werden so vielfältig von der Presse manipuliert, daß wir das gar nicht mehr als ungewöhnlich erkennen. Dabei muss man den Journalisten zu Gute halten, daß die das selber vielleicht gar nicht bewusst wahr nehmen.
Tendenziös ist unsere Medienlandschaft schon alleine deshalb, weil sie deutlich links vom Durchschnitt der Bevölkerung steht. Das zeigt einfach das Wahlverhalten, dazu gibt es Statistiken.
https://www.nzz.ch/international/das...nks-ld.1434890
In den letzten Jahren hat dann noch der Nanny-Journalismus zugenommen.
Die Journalisten sehen es nicht mehr primär als ihre Aufgabe an zu informieren, sondern erklären uns auch noch, wie wir diese Informationen zu interpretieren haben.