Zitat:
Zitat von ripper tom
Es war den Klimaoptimum, Holozän, Römerzeit, Ötzi, blaba.. 10 000 Jahre lang wesentlich wärmer als jetzt ohne Gletscher bei uns. Es war für die Menschen super. Ich denke nicht das du recht hast.
|
Du gehst inhaltlich auf keinen einzigen Punkt konkret ein. Das ist in einer Diskussion schade. Wenn man Sachurgemente und Zusammenhänge versucht im Detail zu erläutern, und dann als Gegenantwort immer ein "Glaub ich nicht" zurückkommt, und der lapidare Verweis auf irgendein allumfassendes anderes Thema folgt - damit machst Du es Diir recht einfach.
Der Verweis auf die blühende Römerzeit ist wieder völlig aus dem Kontext in ein neues Thema gehüpft, ohne dass das vorhergehende ausdiskutiert war.
Sachargumenten verschließt Du Dich im Grunde. Das ist schade, denn ich hatte gehofft, wenn man ausführlich Zusammenhänge erklärt, dass dies zum reflektieren anregt und in einem Austausch an Argumenten mündet, wo man neue Standpunkte und Fakten erfährt. Aber Du witschst einem immer wie ein Stück Seife aus den Fingern...
Du hast viele Argumente Deiner politischen Heimat übernommen, und im Grunde prallt alles von Dir ab, was die erdrückende Mehrheit an Wissenschaftlern nach 50 Jahren Forschung als gesichert ansieht.
Und in vor diesem Hintergrund muss man selber auch mal liefern und was Stichfesteres anbieten.
Tausende von Wissenschaftlern aller Herren Länder mit unterschiedlichster Motivation, Finanzierung aus unterschiedlichsten Fachrichtungen, aus Industrie und universitären Anstalten kommen nach Jahrzehntelangem Forshcen und Datensammeln quasi übereinstimmend zu den selben Rückschlüssen. Die Klimathematik und alles was damit zusammenhängt ist zweifelsfrei und mit Abstand, das am intensivsten beforschte Thema der gesamten Menschheitsgeschichte.
Rein statistisch sollte man sich vor diesem Hintergrund die frage stellen, was wohl der Grund sein könnte, dass alle dies Leute falsch liegen - oder ob man nicht selber falsch herum auf der Bühne steht.
Und man sollte v.a. schlüssigere Argumente vorweisen können.
Und nicht immer wieder wild irgendwelche Hypothesesn aus dem Zusammenhang aus dem Ärmel zaubern.
Mir sind schlüssige Gegenargumente in einer Diskussion mehr als willkommen, denn nur so lernt man was dazu. Aber bislang waren die meisten Deiner Thesen schnell als unzutreffend aufgeklärt.
Ich vermisse bei Dir ein ernsthaftes Bemühen der Sache unvoreingenommen auf den Grund zu gehen. Die Klima-Thematik ist zugegebenermaßen sehr komplex und nahezu allumfassend. Zu erwarten, dass ein Guru den Grahl der Erläuchtung aus dem Ärmel zaubert ist wohl kaum möglich. Aber genau das machst Du irgendwo. Du zauberst was aus dem Ärmel, das einer objektiven wissenschaftlichen Betrachtung nicht standhält.
Wenn das Deinem Anspruch genügt - musst Du selber wissen...