[sixty6]

Zitat von ripper tom

# Kannst du mir bitte als Experte erklären wie es prozentual in diesen Fall aussieht?
Also:
Vom 10 000 Klimaoptimum mit den 3 Holozän bis Anfang Eiszeit 1300 nChr.
Wie viele Arten sind in diesen Zeitraum ausgestorben.
Im Vergleich zu Anfang kleiner Eiszeit bis jetzt (Ende der kl. Eiszeit).
Da hätte ich gerne eine Gegenüberstellunbg mit Quellen dazu danke.
Wieso polterst du nicht gegen Bayer, EU etc. die Gifthersteller die, die Arten vernichten?

# Letzte Woche war eine Doku vom Ötzi in ARTE:
Der lebte ca. 3000v.Chr. in dem Klimaoptimum Holozän, es war zu seiner Zeit 2 Grad wärmer und die Gletscher grün. Bei seinem Mord viel er zwischen zwei Felsen hinein, wo er gut konserviert werden konnte.
Erinnerte mich an unseren Pasterzen Gletscher der jetzt die Zirbenwälder frei gibt.

# 2 Grad temp. Erwärmung wäre ein Traum wie im 10 000 Jährigen Klimaoptimum. In England wachens wieder Feigen,Zitronen,Palmen...
Die Sahara wird wieder grün und vieles mehr.
Die darauffolgende Eiszeit im Mittelalter war der Grund des Endes vom Römischen Reichs, Seuchen dezimierten daraufhin die Bevölkerung.

#meine Oma ist eine Klimasau
https://youtu.be/7r3t8WDfe1A

Dann hatte Prof.Mausfeld doch recht als er sagte:
Schulen dienen nur zur Tiefen-Indoktrination, andere Sachen wie Washington D.C. gehört zu keinem der 50 Bundesstaaten der USA oder die City of London gehört nicht zu Großbritanien oder EU....

Der Australische Premier sagte: Bei diesem Fake macht sein Land nicht mit...
Was gibt es noch?
Aja, ich höre immer den Staatsfunk Bayern3.
Für mich als Atheist sind Weinachtslieder eine Frechheit und rassistisch.

Ich hoffe sie werden bald VERBOTEN
Ps: Die gefährlichen Katzen gehören auch VERBOTEN https://www.youtube.com/watch?v=Oy67MNAq6hg

Hi Ripper,

Ichbin zwar kein "Experte" - aber das kan manaucheicht googeln. Die zahl der taeglich aussterbenden Artenbelaeuft sich ja nach quelle auf ca 120-180 Arten pro Tag. nnehmen wir einenmittleren Wert von 150 Arten an, dann verlieren wir 55000! Arten pro Jahr.
Bekannt sind heute aber nur etwa 2Mio Arten. Vermutet wird, dass noch 4-6 mioArten unentdeckt sind.
Prozentual verlieren wir also 2.5% der Arten pro Jahr - von den Arten, die man kennt. Von dem anteil, den man nicht kennt kann man logischerweise nichts sagen. Man kann nur Vermutungen anstellen. ABER, da diese bislang unbekannten Arten och nicht bekannt sind, ist der Beleg dafür, dass sie bei weitem weniger verbreitet sind und noch extremere Nieschen besetzen. Dadurch unterliegen sie sicherlich einer noch hoeheren wahrscheinlichkeit und Gefahr leichter auszusterben als die bei .massenhaft und global auftretenden arten der Fall ist.
D.h. prozentual gehe ich von einem höheren wert als 2.5% aus.
Wie dem auch sei - ein Wert dieser Größenordnung ist die eigentliche Katastrophe, die wir uns mit aller Macht stellen muessten. Es bedeutet, dass wir in den kommenden 20 Jahren die haelfte der Arten verlieren werden.

Diese Aussage muesste eigentlich jeden in maximale panik versetzen.
Stattdessen Gfeilschen die regierungen um jeden Quadratmeter urwald den sie abholzen duerfen, um jede tonne fisch die mehr gefangen werden darf um jede tonne co2 die emittiert werden darf und spekulieren darueber wie die jeweils andere regierung am besten ausgetrickst werden kann...

Und nein - die wuesten werden bei einer Temperatur erhuhung mitnichteb grüner - viele regionen der welt werden trockener und heißer, die wuestenguertel breiten sich weiter vom aequator ausgehend aus. Da wird leben und fruchtbarer boden abnehmen.
Gleichwohl wird surch das verschieben der eisfreien gebiete weiter nach norden mehr nutzbarer boden für vegetation frei.
Was nun überwiegt kann heute niemand sagen. Deine mutmassungen dahingehend sind völlig haltlos.

Deiner simplen Wunschvorstelllung " waermer = mehr kitezeit zuhause " wuerde ich mich liebend gerne anschliessen. Leider werden die kolatetalschaeden und die finanzielle Belastung der wirtschaftssysteme derart zunehmen, dass es fraglich ist, ob wir dann noch sorglos unseren hobbies froehnen können. ..

Zudem kommt, dass sich ja die ursachen des artensterbens verstaerken.
Diese sind zunehmende Vermuellung der Meere und landstriche, ansteigender landschaftsverbrauch und zurückdraengen naturbelassener Gebiete, steigende emissionen in luft und wasser was letztlich unter anderen zum klimawandel führt.
Die Wahrscheinlichkeit, dass das Artensterben also noch beschleunigen wird ist fast als sicher anzunehmen.
All diese Probleme sind auf eine bereits bei weitem zu hohe Weltbevölkerung zurück zuführen. die Ursachen der heute erst zutage tretenden probleme liegen bereits 40-50 jahre zurück.. Jetzt erst fangen de folgen langsam an, sichtbar zu werden.. Da waehrend dieser40-50 jahre jedwede belastung fuer die oekosysteme ja immer nur zugenommen hat ist es zu 100% auageschlossen, dass innerhalb det kommenden jahrzehnte eine umkehr der Zerstörungen/des artensterbens zu erwarten ist.

Und selbstverständlich waere es dumm gegen einzelne große firmen zu wettern weil dies nur Zeitverschwendung waere. Wenn man Firma A zur einsicht bringt , wird eine firma B in China die gleichen Fehler wie firma A zuvor machte begehen.

Insofern muss global ein umdenken erfolgen mit der finalen Konsequenz, die Weltbevölkerung auf ein Maß zurück zu fuehren, das
Eine globale iologische ballance wieder hergestellt.

Der katastrophale verlust der arten wird ein ueberleben des menschen sogar kurzfristig vor riesige probleme stellen. wenn man mal in betracht zieht, dass alleine die dezimierung der honigbiene uns heute vor probleme stellt. Wuerden beispielsweise weitere mikrobodenorganismen absterben koennten pflanzen nicht mehr wachsen.
Wusstest du, das in einer einzigen hand boden mehr organismen leben als menschen auf der erde!!!!???? Die derzeitige landwirtschaft mit dem hohen pestizit und fungizid einsatz teaegt zu absterben der bodemorganismen massiv bei. Gleichwohl sind wir auf eine erhoehung der ertraege bei massiv wachsender weltbevoelkung angewiesen.

Ich kann dir hier viel vorbeten, hatte ich ja auch schin getan, aber es nutzt nichts, wenn du partout nicht daran glauben WILLST.
Es erinnert etwasan die entvoelkerte amtseinfuehrung trumps vor dem weißen haus. Auch er glaubte, dass viel mehr menschen zugegen waren als bei obama...
Wenn man etwas nicht wahrhaben will, dann laesst man sich nicht eines besseren belehren.

Meiner Ansicht Meinung liegt die ursache auch bei dir darin, wie su dir informationen beschaffst.
Wenn man z.b nach klimaluege googelt, wird man kaskadierend zu immer weiteren themverwanden Veröffentlichungen verlinkt, sodass man ploetzlich nur noch imit derartigen themen zugeballert und konfrontiert wird und ohne dass du es merkst, setzt sich in deiner wahrnehmung durch, dass bei der vielzahl derartiger internceroeffentlichengen wohl was wahres dran sein muss.
Cambridge analytika repräsentiert hier wohl die spitze des eisberges.
Von daher mein Rat - wenn du einen halbwegs repraesentativen ueberblick ueber einen sachverhalt haben willst ist google fluch und segen zu gleich. Du musst dann in alle richtungen recherchieren und nicht bevorzugt in die richtung, der du nahe stehst, und sas faellt den meisten schwer und werden dann bauernopfer von allenmoeglichen influencern.

Australien hat gigantische kohlevorkommen. Ist nachvollziehbar, dass sie nicht begestert sind darauf zu verzichten..

Sorry for the typos - kleines handy, wenig zeit!
.