Zitat:
Zitat von Fireblade
Ich kann dem zustimmen... Aber in Deutschland gibts sowas wie einen Schutz vor Altersdiskriminierung im Grundgesetz und außerdem sind das die größten Wählerschichten.
|
Wahl ist erst wieder in 4 Jahren. Und zudem geht es nicht um 85%, sondern um die verbleibenden 15%. Ganz abgesehen davon, wenn sich die Parteien dazu alle gemeinsam entschließen (wie bisher) hat der Wähler eh keine Chance zu entkommen. Und die, die AfD vorher gewählt haben, werden es wohl nachher auch tun. Der politische Schaden ist überschaubar.
Ich weiß nicht was du mit "Schutz vor Altersdiskriminierung" meinst. Wenn es gesundheitliche Gründe gibt, die sich anhand einer Alterskohorte festmachen lassen, dann spricht nichts dagegen dieses Merkmal zur Unterscheidung (lat. discriminare=unterscheiden) zu nehmen. So z.B. bei der Fahrtauglichkeit:
Zitat:
|
Eine Fahrtauglichkeitsuntersuchung besteht in Deutschland seit 1999 für die Fahrerlaubnisklassen C, CE, C1, C1E, D, DE, D1, D1E ab dem 50. Lebensjahr und danach alle 5 Jahre.[27] Darüber hinaus werden besondere Anforderungen für die Klassen D, DE, D1, D1E ab dem 50. Lebensjahr und bei der Fahrerlaubnis zur Fahrgastbeförderung ab dem 60. Lebensjahr durch einen psychologischen Belastungstest verlangt.[28]
|
Zitat:
Zitat von Fireblade
Wäre gut wenn das so kommt, wird es aber wohl nicht.
Meinen Einwand siehst du in deiner Grafik... 98% geimpft aber nur 90% haben Antikörper... Die 8% an Menschen kannst du nur durch eine niedrige Inzidenz schützen und auch dass ist im Prinzip nur ein Spiel auf Zeit.
|
Eben nicht!! Siehe UK. Seit 19. Juli keine Maßnahmen mehr, dennoch keine Überlastung des Systems. Die Forderung nach niedriger Inzidenz ist ein Überbleibsel der Unwissenheit des Anfangs.