Zitat:
Zitat von ShortSqueeze
danke für deine detaillierten Zahlen, haben mich jetzt selber überrascht.
Deutschlands Lösung für seine CO2 Reduktion besteht halt überwiegend darin, den Standort so unattraktiv zu machen, daß jede energieintensive Produktion in andere Länder verlagert wird.
Das Problem: Deutschland befindet sich halt durch seine naive Kindergartenpolitik insgesamt in einem rasanten Abstieg, und das sind halt
...
Die Lösung kann nur sein, daß man gleiche Bedingungen weltweit schafft und globalen Handel an bestimmte Umweltauflagen knüpft. Weltweit kann man sich durchaus höhere Energiepreise leisten, nur eben nicht als Insellösung wie das Deutschland betreibt.
Man darf aber skeptisch sein, ob unser Einfluss auf China gross genug ist. Und je schlechter man die Beziehungen auf Druck der Amerikaner gestaltet, umso geringer sind unsere Chancen.
China selbst ist halt sehr pragmatisch. Die sehen (auch an unserem Beispiel), daß eine teure CO2 Reduktion zwar der Welt mögliche Vorteile bringt, aber China konkrete Nachteile.
Wir haben es ja nichtmal geschafft Steueroasen abzuschaffen (probiert man seit Jahrzehnten). Genausowenig wird man es schaffen CO2-Produktionsoasen abzuschaffen.
|
Das die aktuelle Strategie von Deutschland, sich den Co2 Ausstoß schön zu rechnen und die Produktion ins Ausland zu vertreiben nicht funktionieren wird, ohne sämtlichen Wohlstand zu verlieren - sollte klar sein.
Leider ist es den ganzen Klimaschützern und Politikern leider nicht klar bzw. man wirbt aktiv dafür, die Lebensweise zu ändern. Aus einem Leben in Wohlstand wird dann eben ein Leben im Minimalismus (ohne Fleisch, Urlaube im Ausland etc. - ist ja alles schlecht fürs Klima).
Zunächst sollte man sich mal klar machen,
dass CO2 Reduktion ohne massiven Wohlstandverlust / Verlust von Lebensqualität nur dann funktionieren kann, wenn wir günstige CO2-freie Energiequellen erschliessen - die unsere Abhängigkeit von fossilen Energieträgern deutlich reduziert. D.h. dahin muss die Forschung arbeiten. Ins Stormnetz und Speicher muss investiert werden.
Nur an der Preisschraube zu drehen (e.g. CO2 Steuer) ohne ernsthafte Alternativen zu schaffen bringt meiner Meinung nach gar nichts. Wer keine eigene Immobilie hat, kann z.B. seinen Storm nicht selbst erzeugen. Selbst wenn der Preis bei 2 EUR pro Kilowattstunde liegen sollte. Verzicht predigen und Wein saufen ist keine Lösung. Die Menschen streben stets nach einem höheren Lebensstandard. Ziel muss es daher sein, einen hohen Lebensstandard mit möglichst geringem Impact auf die Umwelt zu ermöglichen. Alles teurer zu machen wird nur dazu führen, dass mehr Menschen in Armut leben. Das senkt zwar den CO2 Ausstoß, ist imho aber der falsche Weg.
Von dem Gedanken "CO2 Neutralität bis 2050" sollte man sich meiner Meinung komplett verabschieden. Das wird genauso wenig funktionieren wie Zero Covid. Klar kann man auf dem Blatt Papier in Deutschland als Musterschüler "CO2 Neutral sein" - man verkauft sein CO2 einfach ins Ausland
Aber ohne irgendwelche fragwürdigen Methoden (zu denen auch die aktuelle Produktionsverlagerung ins Ausland gehört) wird man das nicht schaffen. Die Naturgesetze kann man nicht überlisten.
Man sollte sich stattdessen realistischer Ziele setzen. Z.B. mal überlegen, wie man zumindest die Energieproduktion weltweit möglichst ohne Fossile Energien hinbekommt. D.h. insbesondere auch die BRIC Staaten zu erneuerbaren Energien zu bringen. Es kann doch nicht sein, dass wir unsere Kohlekraftwerke abschalten damit China 200 neue baut.
Vermutlich wird man auch um Atomkraft nicht kommen; auch wenn ich ehrlich gesagt absolut kein Fan davon bin.
Ich denke nicht, dass wir bis 2050 weltweit "gleiche Bedingungen" schaffen werden. Länder wie beispielsweise Nigeria sind vom Bildungsniveau einfach noch sehr weiter hinter uns. Es gibt auch sonst genug andere Gründe, weshalb der Wohlstand in der Welt nicht gleichmässig verteilt ist und vermutlich niemals sein wird. Wir haben ja nicht mal in der EU gleiche Bedingungen - sondern Länder wie DE die für andere zahlen müssen.