Zitat:
Zitat von zournyque
Was ich damit sagen wollte man kann mit den Zahlen jede Geschichte erzaehlen die man moechte.
|
genau. Aktuell bekommen wir in Dauerschleife immer das gleiche erzählt, the "Message".
Zitat:
Zitat von zournyque
Für einige Menschen wird der Verlust ihres Zuhauses durchaus signifikant sein, meinst Du nicht? (Selbst wenn es statistisch nicht signifikant sein mag
|
das kann man ja nicht bestreiten, individuell betrachtet ist das natürlich signifikant, hätte jetzt auch ungern ein Haus in Florida in erster Reihe, statistisch gesehen im Vergleich zu anderen Problemen völlig irrelevant. In den reichen Ländern vor allem eher lächerlich, eine Häuserreihe verschwindet, dann ist halt die nächste Beachfront (sofern nicht sowieso technologisch eine Lösung gefunden wird). In armen Ländern natürlich weniger lustig.
Aber verglichen mit der Zunahme der Bevölkerung ist halt der Flächenverlust komplett vernachlässigbar, sogar in Bangladesch nimmt die Bevölkerung 10x schneller zu als die Landmasse ab nimmt (<10% Verlust bei 1m).
Abgesehen davon sind die Überschwemmungsrechnungen teils sehr primitiv, in Schwemmlandgebieten wächst das Land größtenteils mit:
https://idw-online.de/de/news13178
So sind halt viele niedrig gelegene Gebiete auch mit den 25m Anstieg der Nordsee (rein natürlich übrigens) der letzten 8500 Jahre klar gekommen, man glaubt es kaum. Auch hier haben sich Ökosysteme entsprechend verschoben. Funktionierende Ökosysteme werden in erster Linie durch menschliche Besiedlung zerstört, der Natur wäre der Anstieg (der ja in der Vergangenheit auch statt gefunden hat) ziemlich wurscht.